Ухвала суду № 91438108, 10.09.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

10 вересня 2020 року 320/1079/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Броварської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Броварської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 08.04.2019 (суддя Панченко Н.Д. ) відкрито провадження в адміністративній справі № 320/1079/19, вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.08.2019 (суддя Панченко Н.Д. ) задоволено заяву судді Панченко Н.Д. про самовідвід.

06.08.2019 дану адміністративну справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019).

Ухвалою суду від 12.08.2019 (суддя Лиска І.Г. ) відкрито провадження в адміністративній справі № 320/1079/19, вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду 24.02.2020 заяву про відвід судді Лиска І.Г., - задоволено.

25.02.2020 дану адміністративну справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020).

Ухвалою суду від 28.02.2020 адміністративний позов прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.

09.09.2020 до суду від позивача надійшла заява щодо позовних вимог, які нібито вже були предметом розгляду справи №320/490/19 та в інших справах між позивачем та відповідачами.

В даній заяві позивач стверджує про необ`єктивність судді Леонтовича А.М. у справі, неналежну його юридичну кваліфікацію, позбавлення позивача доступу до правосуддя, заінтересованість судді в результаті розгляду справи, та вказує на наявність конфлікту інтересів та ознаки злочину в даній справі.

Зі змісту даної заяви вбачається, що остання містить відверті образи щодо судді, окремі частини та фрагменти заяви викладені в умисно образливій формі, містять безпідставні звинувачення, які мають на меті заподіяння судді образи, приниження його честі, гідності та професійної репутації та вчинення тиску на суд.

10.09.2020 року суддею Леонтовичем А.М. подано заяву про самовідвід. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів сторін у неупередженості судді Леонтовича А.М. при розгляді даної справи, та з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості у розгляді адміністративної справи, суддя вважає за необхідне заявити з цих підстав самовідвід, оскільки вказані обставини у подальшому можуть призвести до ускладнення розгляду справи та вирішення спору по суті, так як повне, всебічне та ґрунтовне з`ясування обставин справи, можливе лише за умови взаємної довіри та поваги при комунікації між судом та учасниками справи.

Згідно пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді незважаючи, що позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Відтак, у даному випадку, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду, викликаного певними обставинами, сумніву щодо його неупередженості.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи умисно створені позивачем підстави та обставини за яких, у випадку продовження розгляду справи суддею Леонтовичем А.М., можуть виникнути сумніви у безсторонності та неупередженності судді при розгляді даної справи, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи №320/1079/19 та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви.

Відповідно до вимог частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву про самовідвід судді Леонтовича А.М. - задовольнити.

2.Матеріали адміністративної справи №320/1079/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Броварської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Леонтович А.М.