Рішення № 91438003, 25.08.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 серпня 2020 року 12 год. 12 хв.Справа № 280/1424/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., при секретарі судового засідання Поліщуку Я.В.

за участю

представника позивача: Каракуши С.М.

представника відповідача: Гончарової Я.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, код ЄДРПОУ 42767945), Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов (в редакції уточненого позову) ОСОБА_1 (далі – позивач) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі – відповідач), відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення за період з 26.09.2019 по дату винесення судового рішення по даній справі.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 по справі №0840/3202/18 задоволено позовну заяву до Фонду державного майна України, регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропе тровській, Запорізькій та Кіровоградській областях: визнано протиправним та ска совано наказ Фонду державного майна України №144-р від 06 липня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено позивача на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорі зькій області з 06 липня 2018 року; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 липня 2018 по 25 вересня 2019 у розмірі 273341,82грн. Відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 рішення суду першої інстанції залишено без змін та набрало законної сили. У зв`язку з тим, що позивача не поновлено на посаді пер шого заступника начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, як це передбачено рішенням суду, що набрало за конної сили 25.02.2020, вважає, що має право на отримання середнього заробіт ку за час вимушеного прогулу за період з 26.09.2019 по дату ухвалення рішення в цій справі. Позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Додаткові пояснення щодо предмету позову надано у відповіді на відзив (вх. №23052 від 19.05.2020).

Відповідач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, позов не визнав, надав до суду відзив на позовну заяву (вх. №20514 від 04.05.2020), відповідно до якого зазначає, що затримка виконання власником рішення органу про розгляду трудових спорів про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника тягне обов`язок роботодавця виплатити працівникові середній заробіток за час затримки. Зазначає, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не є власником чи роботодавцем позивача, оскільки ОСОБА_1 ніколи не перебував у трудових відносинах ні з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, ні з новоутвореним Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, так, як відповідно до Закону України «Про Фонд державного майна України» та Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькі області його було призначено на посаду та звільнено з посади саме за наказами Фонду державного майна України, у зв`язку з чим зобов`язання щодо трудових відносин до новоутвореного Регіонального відділення не могло бути передано. Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про Фонд державного майна України" керівники регіональних відділень та представництв призначаються на посаду за погодженням з головами місцевих державних адміністрацій та звільняються з посади Головою Фонду державного майна України. Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не є стороною у виконавчому провадженні в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області. Таким чином. Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях жодним чином не затримує виконання рішення суду в частині поновлення позивача, оскільки питання поновлення позивача на посаді це компетенція Фонду державного майна України, а виплата за вимушений прогул - похідна від прийняття компетентного органу наказу про поновлення позивача на посаді. У задоволенні позову просить відмовити. Додаткові пояснення щодо предмету позову представником відповідача надано у запереченнях на відповідь на відзив (вх. №26274 від 05.06.2020).

Ухвалою судді від 13.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 05.05.2020 з викликом сторін.

Протокольною ухвалою суду від 05.05.2020 розгляд справи відкладено на 04.06.2020.

Ухвалою суду від 04.06.2020 залучено до участі у справі другого відповідача Фонд державного майна України та відкладено розгляд справи до 24.06.2020.

Ухвалою суду від 24.06.2020 провадження у справі зупинено до 25.08.2020 для надання сторонам часу для примирення.

01.07.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача-2, Фонду державного майна України, відповідно до якого зазначає, що відповідно до наказу Фонду державного майна України від 17.01.2019 №39 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України» утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Запорізькій та Кіровоградській областях як юридичну особу публічного права, що розташоване у м. Дніпро, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області. Діяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, як юридичної особи, припинена. Номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - 11031120024003101, дата запису: 02.08.2019. Крім того, Фонд звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу виконання рішення суду у справі № 0840/3202/18 у зв`язку з тим, що наразі поновити ОСОБА_1 на посаді з якої його було звільнено неможливо ні в новоутвореному регіональному відділенні, оскільки в штатному розписі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях посада першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відсутня, ні на посаді державної служби у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Запорізькій області, яке припинено. На сьогодні, заява Фонду про встановлення способу виконання рішення суду у справі № 0840/3202/18 не розглянута. Таким чином, рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області не виконано з поважних причин, які не залежать від волі Фонду. У задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 25.08.2020 протокольною ухвалою суду поновлено провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 25.08.2020 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Представник відповідачів проти задоволення позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

25.08.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2019 по справі №0840/3202/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, - задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Фонду Державного майна України від 06 липня 2018 року №144-р «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 06.07.2018; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.07.2018 по 25.09.2019 у сумі 273341,82грн.(двісті сімдесят три тисячі триста сорок одна грн. 82 коп.); допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місць у розмірі 26072,64грн. (двадцять шість тисяч сімдесят дві грн. 64 коп.); допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

Відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 рішення суду першої інстанції залишено без змін та набрало законної сили.

08.01.2020 ОСОБА_1 звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з заявою про виконання рішення від 25.09.2019 та здійснити нарахування та виплату належного середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У зв`язку з не виконанням судового рішення про поновлення на посаді позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи спір по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу.

Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Так, норма ст.236 КЗпП України передбачає обов`язок власника, а у сфері публічно-правових правовідносинах - суб`єкта владних повноважень, виплатити працівникові середній заробіток або різницю в заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника та не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Аналіз правових норм чинного законодавства, що регулює правовідносини в сфері проходження громадянами публічної служби та звільнення з публічної служби, дає підстави для висновку, що рішення судів про поновлення на роботі є обов`язковими та виконуються негайно.

Як визначено п. 1 пп. «з» Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок №100), Порядок №100 застосовується у випадку обчислення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно п. 2 абз. 3 Порядку №100, середній заробіток, який підлягає виплаті за час вимушеного прогулу обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

За правилами п. 8 Порядку № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Суд зазначає, що середньоденна заробітна плата позивача становить 1185,12 грн., розмір якої встановлено у судовому рішенні по справі №0840/3202/18 та кількість днів, за які не проведена виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 26.09.2019 по 25.08.2020 (включно) становить 228 робочих днів, в зв`язку з чим розмір виплати за вимушений прогул становить 270207,38 грн.

Як слідує з матеріалів справи, позивач рішенням суду від 25.09.2020 по справі № 0840/3202/18 ОСОБА_1 поновлений на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 06.07.2018, та стягнуто з відповідача-1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.07.2018 по 25.09.2019 у сумі 273341,82грн. Виконання рішення у вказаних частинах допущено до негайного виконання. Проте станом на час звернення до суду з даним позовом та вирішення справи по суті в суді позивач фактично не поновлений на посаді, в зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26.09.2019 по 25.08.2020 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принцип верховенства права передбачає, що органи державного управління повинні виконувати свої функції та повноваження відповідно до законодавства, і ці функції, а також процедура прийняття управлінських рішень визначається законодавчими актами.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 74 Рішення у справі "Лелас проти Хорватії" і пункті 70 Рішення у справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування" та пояснив його практичне значення, зокрема, зазначивши, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу. Принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, код ЄДРПОУ 42767945), Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДРПОУ 00032945) про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час за час затримки виконання судового рішення за період з 26.09.2019 по 25.08.2020 у сумі 270207, 36грн. (двісті сімдесят тисяч двісті сім грн. 36 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписано 04.09.2020.

Суддя О.О. Артоуз