Ухвала суду № 91437208, 09.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2020 року Справа №160/7299/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому позивач просить: визнати протиправною та скасувати Постанову винесену ГОЛОВНИМ УПРАВЛІННЯМ ДЕРЖПРАЦІ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ в особі першого заступника начальника Осадчого І.М. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2908/1857/НП/СПТД-ФС/587 від 27.11.2019 року, якою на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ» (ідентифікаційний код: 32857398) накладено штраф у розмірі 417 300,00 (чотириста сімнадцять тисяч триста) гривень.

09.09.2020 року у судовому засіданні, на стадії дослідження письмових доказів, судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена, у зв`язку з недотриманням позивачем вимог ч.1 ст. 259 КЗпП, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ» не знаходиться за місцем реєстрації: 49000, м.Дніпро, вул.Магаданська, 76.

Так, в абзаці 2, сторінки 3 спірної постанови зазначено:

"В ході проведення заходу контролю встановлено відсутність ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ СТИЛЬ», за адресою місцезнаходження, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, так як відсутня і сама адреса. Вулиця Магаданська починається з будинку №1 та закінчується будинком №46, далі прямо знаходиться покинута будівля без зазначення адреси та лісопосадка (даний факт зафіксовано фото підтвердженням)".

Проте, зазначене "фотопідтвердження" до матеріалів справи не надано.

Згідно ч. 3,6-8 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного суд вважає витребувати у відповідача матеріали фотофіксації, на які є посилання в оскаржуваній постанові.

Керуючись ст.ст. 80, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області матеріали фотофіксації, на які є посилання в оскаржуваній постанові № ДН2908/1857/НП/СПТД-ФС/587 від 27.11.2019 року.

Витребувані докази надати суду у термін до 29.09.2020 року, або повідомити суду причини неможливості їх надання до зазначеного терміну.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв