Ухвала суду № 91437004, 08.09.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

08 вересня 2020 року ЛуцькСправа № 803/3988/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Шикун О.Є.,

за участю представника позивача Шишути Ю.В.,

представника відповідача ГУ ДПС у Волинській області Федорчук І.Ю.,

представника третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Волинської області Соловей В.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Волинської області, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про зобов`язання надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області висновок про відшкодування з Державного бюджету України на його користь бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.02.2016, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, закрито провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про зобов`язання вчинити дії в частині зобов`язання Луцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області висновок про відшкодування з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2007 року.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 29.02.2016, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2020 постанову Волинського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою суду від 30.06.2020 прийнято справу до провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, замінено відповідача Луцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Волинській області її правонаступником - Головним управлінням ДПС у Волинській області, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Волинської області. Підготовче засідання призначено на 11:00 23.07.2020.

23.07.2020 підготовче засідання відкладено на 10:00 10.08.2020.

10.08.2020 підготовче засідання відкладено на 14:30 20.08.2020.

В підготовче судове засідання 20.08.2020 представники сторін не прибули. При цьому, від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання, та про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 20.08.2020 відкладено підготовче засідання у справі та призначити наступне підготовче засідання на 10:30 07.09.2020.

У підготовчому засіданні судом були вчинені дії, передбачені частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), які необхідні для правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Разом з тим, суд зазначає, що 07.07.2020 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, з огляду на що позивач просить стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість в розмірі 1 229 179,90 грн.

Вирішуючи заяву позивача від 23.06.2020 року про збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи. Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, періоду тощо). Тобто, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог.

Разом з тим, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не зазначалося в позовній заяві.

Із змісту позовної заяви судом встановлено, що її предметом є позовні вимоги щодо подання податковим органом до Казначейської служби висновку про відшкодування з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

В той же час, в уточненій позовній заяві позивач просить стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість в розмірі 1 229 179,90 грн.

В розумінні позивача, ним уточнюються позовні вимоги, що є помилковим, оскільки в даному випадку позивач просить суд вирішувати спір щодо вимоги, не заявленої у первісній позовній заяві, що є зміною предмета позову, що не допускається у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з огляду на що, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви позивача від 07.07.2020.

Ухвалою суду від 07.09.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ГК ДПС у Волинській області про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду.

При цьому представники сторін: заяв про відвід складу суду, секретарю судового засідання не подали; письмової згоди вирішити спір шляхом примирення або врегулювати спір за участю судді не надали; клопотань про заміну неналежного позивача, відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог не заявили; клопотання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову не подали; клопотання про колегіальний розгляд справи не заявили.

Також судом з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у заявах по суті справи, встановлено порядок з`ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, підготовче провадження у цій справі необхідно закрити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 173, 179, 180, 183, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви позивача від 07.07.2020 про уточнення позовних вимог відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Волинської області про зобов`язання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 год 29 вересня 2020 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: місто Луцьк, вулиця Словацького, 3.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Лозовський

Повний текст ухвали складено 09.09.2020.