Вирок № 9143694, 03.03.2010, Ровенківський міський суд Луганської області

1-120-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 марта 2010 год Ровеньковский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Н.П.Ибадовой

при секретаре А.Н.Кравченко

с участием прокурора Г.Г.Склярова

адвоката ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Ровеньки Луганской области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, не замужней, имеющей на иждивении малолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, не судимой, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей , без регистрации, по адресу: Луганская область, г.Ровеньки-4, ул.Индустриальная, 36/2,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

20 ноября 2009 года, в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов , более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № 25 , по ул.Матросова, г.Ровеньки-4, Луганской области, стала разговаривать по мобильному телефону, принадлежащего ОСОБА_3. Увидев это, ОСОБА_3, забрал телефон и отказался передать его ОСОБА_2, когда телефон зазвонил в очередной раз. Предполагая, что звонок адресован ей и желая ответить на звонок, ОСОБА_2, выхватила телефон у ОСОБА_3 и вышла в кухню, разговаривая по телефону. ОСОБА_3, требуя отдать ему телефон, пошел за ней в кухню и попытался забрать у нее телефон. ОСОБА_2 высказала угрозу в адрес ОСОБА_3 о том, что ударит его ножом и взяла со стола кухонный нож, после чего вышла в коридор, продолжая телефонный разговор. ОСОБА_3, двигаясь за ней, потребовал, чтобы ОСОБА_2 вернула ему телефон и ушла. Увидев, что ОСОБА_2 на его требование не реагирует и продолжает разговор по телефону, ОСОБА_3 , схватил ее за волосы. ОСОБА_2, имея умысел на убийство ОСОБА_3, осознавая, что в результате ее преступных действий может наступить смерть потерпевшего, и желая наступления таких последствий, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла один удар ОСОБА_3, находящимся у нее в руке ножом, причинив ему телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, от которого ОСОБА_3 скончался на месте преступления.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N 248 , от 20. 01.2010 года, трупа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, установлено: проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца; описанное повреждение образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог являться нож, представленный на экспертизу в качестве вещественного доказательства, что могло иметь место во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и имеет признаки тяжких телесных повреждений; причиной смерти гр-на ОСОБА_3 явилось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца, что находится в непосредственной причинной связи с установленными у него телесными повреждениями; обнаруженный при судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_3 этиловый алкоголь в количестве 4,3 % свидетельствует о том, что он незадолго до смерти употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимая ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ей деянии в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины признала полностью и суду пояснила, что 20 ноября 2009 года , она, в районе шахты - 3 , увидела брата и Таню, которые предложили ей выпить. Она домой отнесла продукты, взяла пакет вина «Портвейн «777» и вернулась к брату и Тане. Возле шахты - 3 , они выпили пол пакета вина и она сказала, что хочет проведать бабушку. В 14 часов они пришли домой к бабушке ОСОБА_4 и сели за стол в зале, пили спиртное. От выпитого все опьянели и ОСОБА_5, в ходе застолья лег спать, на диван. Ей надо было позвонить по мобильному телефону и она сказала об этом Тане и бабушке. Бабушка достала у ОСОБА_5 телефон «Сименс», пока он спал, и передала ей. Она позвонила сестре ОСОБА_6, потом позвонила племяннице сожителя Наде, через время она ей перезвонила. ОСОБА_7, примерно в 17 часов, проснулся, увидел у нее в руке свой мобильный телефон и сказал, чтобы она отдала ему телефон. Она передала его из рук в руки, но в это время телефон снова зазвонил и она попросила дать ей телефон, пояснив, что, наверное, звонят ей. ОСОБА_7 категорически отказался дать телефон, хотя раньше всегда разрешал звонить. ОСОБА_7 сказал, что сам будет разговаривать и стал выходить из зала в кухню. Она забрала у него с руки телефон, когда тот снова позвонил, и пошла в кухню. ОСОБА_7 пошел за ней и говорил, чтобы она отдала ему телефон. В кухне они находились вдвоем, бабушка и Таня остались в комнате и к ним не приходили. Из-за того, что ОСОБА_5 требовал отдать телефон и она не могла закончить разговор, она разозлилась и когда они оказались в кухне, она, увидев на столе нож, сказала, что если он не оставит ее в покое, то она ударит его ножом и взяла нож со стола, после чего вышла в коридор, чтобы брат не мешал разговаривать по телефону. ОСОБА_7 шел позади нее и говорил, чтобы она уходила. Это разозлило ее еще больше и она сказала, чтобы он не трогал ее, а то она его зарежет, но ОСОБА_5 продолжал кричать, чтобы она уходила и, догнав ее, схватил рукой за волосы. Его действия ее разозлили еще сильнее и поэтому она, держа нож в правой руке , поворачиваясь к ОСОБА_5 лицом, через правое плечо , движением сверху вниз, нанесла один удар ножом в тело ОСОБА_7, в область грудной клетки, где находится сердца, и сразу же выдернула нож из раны. Она не целилась ему прямо в сердце, так пришелся удар. Нож и телефон выпали из ее рук. У ОСОБА_5 сразу же обильно пошла кровь и он упал . Она хотела уйти из дома, но ОСОБА_5 лежал на полу в коридоре и перекрывал своим телом выход. Она увидела, что он очень бледный, не шевелится и не дышит. поэтому стала его тормошить, но никакой реакции с его стороны не было. Она поняла, что убила брата, но подумала, что его еще можно спасти, поэтому подняла с пола телефон ОСОБА_5 и стала набирать номер «Скорой помощи» и милиции, но не смогла дозвониться, т.к. что-то было не в порядке с батареей. Она выбежала из дома бабушки и побежала домой на ул.Индустриальная. По дороге она немного пришла в себя и позвонила сестре ОСОБА_6, которой сказала, что зарезала ОСОБА_5. Сестра сказала, что вызовет для ОСОБА_5 «Скорую», а ей посоветовала пойти к бараку, в котором прописана и когда приедет милиция, все честно рассказать. Когда она пришла к бараку, то там уже находились сотрудники милиции и она во всем призналась. Вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, просить строго не наказывать.

Кроме полного признания своей вины подсудимой ОСОБА_2, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в их совокупности:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, от 20.11.2009 года, согласно которому местом происшествия является дом № 25, по ул.Матросова, г.Ровеньки-4, Луганской области, где в коридоре , на полу , обнаружен труп гр-на ОСОБА_3, с телесными повреждениями, а также с пола изъят смыв вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета ( л.д.5-25 );

- протоколом выемки и фототаблицей к нему, от 24.11.2009 года, согласно которому изъяты образец крови, срезы ногтей с подногтевым содержимым, свитер и майка ОСОБА_3 (л.д. 101-106 );

- протоколом личного обыска задержанной ОСОБА_2 и досмотра находящихся при ней вещей, от 21.11.2009 года, согласно которому у ОСОБА_2 было обнаружено и изъято: свитер со следами вещества бурого цвета, мобильный телефон «Siemens A 70» и зарядное устройство к нему ( л.д.65 ), • - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события , от 21. 01. 2010 года и фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемая ОСОБА_2 продемонстрировала механизм причинения телесного повреждения ОСОБА_3 ( л.д.224-228 ); • - заключением судебно-медицинской экспертизы N 248, от 18-20.01.2010 года, согласно которому судебно-медицинской экспертизой трупа ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_6. установлено: проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца; описанное повреждение образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог являться нож, представленный на экспертизу в качестве вещественного доказательства, что могло иметь место во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и имеет признаки тяжких телесных повреждений; причиной смерти гр-на ОСОБА_3 явилось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца, что находится в непосредственной причинной связи с установленными у него телесными повреждениями; обнаруженный при судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_3 этиловый алкоголь в количестве 4,3 % свидетельствует о том, что он незадолго до смерти употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая характер повреждений, смерть гр-на ОСОБА_3, после причинения ему телесных повреждений наступила через небольшой промежуток времени, не более нескольких минут. Не исключается возможность того, что после причинения телесных повреждений ОСОБА_3 мог совершать самостоятельные действия в течение небольшого промежутка времени. Телесные повреждения, установленные у ОСОБА_3, могли образоваться при обстоятельствах, указанных гр-кой ОСОБА_2 , при допросе ее в качестве подозреваемой и обвиняемой. Учитывая, что в момент причинения телесных повреждений ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения, не представляется возможным установить испытывал ли ОСОБА_3 особо сильную боль при нанесении ему телесных повреждений. Каких-либо телесных повреждений. характерных для оказания сопротивления, при исследовании трупа ОСОБА_3 не установлено. (л.д.219-220); • - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 248/1, от 22.01.2010 года, согласно которому телесные повреждения, установленные у трупа ОСОБА_3, могли образоваться во время и при обстоятельствах, указываемых ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ее участием ( л.д.245)

• - заключением судебно-медицинской ( иммунологической ) экспертизы № 816, от 11.12.2009 года, согласно которому кровь трупа ОСОБА_3 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В; кровь гр-ки ОСОБА_2 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В; в смыве, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_3, также кровь могла произойти и от гр-ки ОСОБА_2, при наличии у нее повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением ( л.д. 178-180 );

• - заключением судебно-медицинской ( иммунологической ) экспертизы № 817 ,от 11.12.2009 года, согласно которому кровь трупа ОСОБА_3 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В; кровь гр-ки ОСОБА_2 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В; на свитере, изъятом у ОСОБА_2, обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_3, также кровь могла произойти и от гр-ки ОСОБА_2, при наличии у нес повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением ( л.д. 182-184 );

• - заключением судебно-медицинской ( иммунологической ) экспертизы № 818 , от 11.12.2009 года, согласно которому кровь трупа ОСОБА_3 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В; кровь гр-ки ОСОБА_2 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В; на свитере, изъятом у ОСОБА_3, обнаружена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_3, также кровь могла произойти и от гр-ки ОСОБА_2, при наличии у нес повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением ( л.д.186-188 );

-заключением судебно-медицинской ( цитологической ) экспертизы № 420, от 18.12.2009 года, согласно которому группа крови убитого ОСОБА_3 и обвиняемой ОСОБА_2 по системе АВО одинакова - О анти-А анти-В, антиген Н входит в ее состав как основной; на клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, следовательно, она могла произойти от убитого ОСОБА_3; в случае, если у обвиняемой ОСОБА_2 на момент происшествия были телесные повреждения с наружным кровотечением, то кровь на ноже могла произойти от нее, либо могло произойти смешивание ее крови с кровью убитого ОСОБА_3, (л.д. 190-192); • - заключением судебно-медицинской ( цитологической ) экспертизы № 421 , от 04.01.2010 года, согласно которому группа крови убитого ОСОБА_3 и обвиняемой ОСОБА_2 по системе АВО одинакова - О анти-А анти-В, антиген Н входит в ее состав как основной; в подногтевом содержимом пальцев рук убитого ОСОБА_3 обнаружены кровь и клетки плоского эпителия человека, половая принадлежность которых не установлена из-за отсутствия форменных элементов крови и отсутствия пригодных для учета клеточных ядер в препаратах; В крови и клетках выявлен антиген Н, свойственный как самому ОСОБА_3, так и обвиняемой ОСОБА_2, следовательно, примесь ее клеток и крови исключить нельзя по групповому признаку. ( л.д. 194 - 196 ); • - заключением судебно-медицинской ( цитологической ) экспертизы № 422, от 21.12.2009 года, согласно которому группа крови убитого ОСОБА_3 и обвиняемой ОСОБА_2 по системе АВО одинакова - О анти-А анти-В, антиген Н входит в ее состав как основной; в смывах с рук обвиняемой ОСОБА_2 обнаружены человека, половая принадлежность которых не установлена из-за недостаточного количества ядер, пригодных для учете; при определении групповой принадлежности клеток выявлен антиген Н; вероятнее всего, клетки могли произойти от самой обвиняемой ОСОБА_2, хотя нельзя исключить возможность примеси клеток от ОСОБА_3 ( л.д. 198-199 ); • - заключением криминалистической экспертизы холодного оружия № 165, от 30.11.2009 года и фототаблицей к нему, согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия, изготовлен по типу кухонных ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом ( л.д. 144-147 ). Показаниями потерпевшей и свидетелей : Потерпевшая ОСОБА_6, суду пояснила, что является родной сестрой ОСОБА_2 и ОСОБА_3. 20 ноября 2009 года она находилась на работе до 19 часов. Примерно в начале 19 часа с телефона ОСОБА_5 ей позвонила Валя и сказала, что они с ОСОБА_5 подрались из-за того, что он не давал ей телефон и она его ударила ножом, после чего убежала. Подробностей произошедшего она не рассказывала. Она у нее спрашивала, где она находится и куда идет. Валя пояснила, что сама не знает куда идет. Она посоветовала Вале идти к дому, в котором она прописана. Похоронами брата занималась она и к своей сестре ОСОБА_2 никакого иска о возмещении затрат на похороны ОСОБА_3 заявлять не будет, никаких претензий материального или морального характера она к ней не имеет. Ее брат нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, проживал у бабушки. Ее сестра также нигде не работала. Просит строго не наказывать подсудимую.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что 20.11.2009 года, примерно в 17.30 час., к нему домой пришла соседка ОСОБА_4 и сказала, что ее внучка , ОСОБА_2 зарезала ее внука ОСОБА_3. Он пошел к соседу ОСОБА_9 и попросил вызвать «Скорую помощь», а сам пошел во двор ОСОБА_4, где увидел, что тело ОСОБА_10 лежит в коридоре дома и из-за чего дверь не открывается. После этого они вышли на улицу, где ждали «Скорую». Минут через 7 приехала фельдшер ОСОБА_11, которая тоже попыталась открыть дверь в дом, а он вышел за двор и позвонил в милицию, сказал, что произошло убийство. Когда приехали сотрудники милиции, то сказали, что ОСОБА_5 умер. Погибший часто употреблял спиртные напитки, нигде не работал, но помогал когда его просили.

Свидетель ОСОБА_12, в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ОСОБА_8

Свидетель ОСОБА_9, суду пояснил, что 20 ноября 2009 года, примерно в 18.00 часов, к нему пришел сосед ОСОБА_8 и пояснил, что к нему приходила ОСОБА_4, которая рассказала, что зарезали ОСОБА_5, после чего попросил вызвать скорую помощь. Он позвонил и вышел на улицу. Минут через 5 приехала «скорая» и он с фельдшером прошел во двор ОСОБА_4. Фельдшер пыталась открыть дверь в дом, но не смогла, так как непосредственно за дверью лежало тело ОСОБА_3. Он дверью немного отодвинул тело ОСОБА_7 и фельдшер, осмотрев ОСОБА_3, сказала, что он умер. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники милиции, которых вызвал ОСОБА_8.

Свидетель ОСОБА_13, суду пояснила, что 20 ноября 2009 года, днем, она находилась дома и видела как домой к ОСОБА_4 пришел ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, с пакетом в руках. Он постучал и ОСОБА_4 впустила его в дом, больше она ни его, ни кого-либо другого во дворе ОСОБА_4 не видела. Примерно в 18.00 часов, к ним пришел сосед ОСОБА_8 и пояснил, что к нему приходила ОСОБА_4, которая рассказала, что зарезали ОСОБА_5, после чего попросил вызвать скорую помощь. Ее муж ОСОБА_9 позвонил в скорую и они вышли на улицу. Минут через 5 приехала «скорая» и муж с фельдшером прошел во двор ОСОБА_4, а она с ОСОБА_8 осталась за двором. Позже муж рассказал, что фельдшер пыталась открыть дверь в дом, но не смогла, так как непосредственно за дверью лежало тело ОСОБА_3. Он дверью немного отодвинул тело ОСОБА_7 и фельдшер, осмотрев ОСОБА_3, сказала, что он умер. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники милиции, которых вызвал ОСОБА_8.

Свидетель ОСОБА_11, суду пояснила, что работает фельдшером на Ровеньковской станции скорой медицинской помощи. 20.11.2009 года, в 18 часов, она по сообщению диспетчера Центральной станции скорой медпомощи поехала на вызов по адресу: г.Ровеньки-4, ул.Матросова, 25, по поводу ножевого ранения. Она увидела, что на улице находится двое мужчин и две женщины. Она пошла во двор с одним из мужчин. Возле входной двери в дом стояла пожилая женщина, которая толкала дверь, но она открыла дверь только примерно на 20-30 см. В образовавшуюся щель женщина пройти не могла и мужчина попросил ее отойти в сторону. Она через эту щель смогла просунуть только голову и увидела, что непосредственно под дверью лежало тело мужчины, его рука лежала на полу и мешала открыть дверь. Человек был неподвижен и она через щель протиснулась в коридор осмотреть мужчину, признаков жизни не было. Тело было прохладным, свитер на груди с левой стороны был пропитан кровью. Убедившись, что медицинская помощь не нужна, так как он был мертв, она уехала .

Из показаний свидетеля ОСОБА_4, данных на досудебном следствии, оглашенных и перепроверенных в зале суда, следует, что она проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7. Примерно 3 года назад с ней стал проживать ее внук ОСОБА_3. Примерно в 9 часов, 20.11.2009 года, ОСОБА_5 ушел из дома, сказав, что на шахту. Вернулся он примерно в 14.30 час. ОСОБА_7 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, принес водки и закуску, а через 10 минут пришли ОСОБА_2 и женщина по имени ОСОБА_14. Они сели выпивать. Опьянев, ОСОБА_7 заснул, а Вале надо было позвонить по телефону и она достала у ОСОБА_5 из кармана телефон и передала Вале. Та поговорила по телефону. Минут через 15-20, ОСОБА_5 проснулся и, увидев, что Валя с его телефоном находится в кухне, пошел к ней. Что произошло между ОСОБА_5 и Валей она не видела, так как из комнаты в кухню не выходила, а через несколько минут Валя зашла в комнату, ее одежда была в крови. Она сказала, что зарезала ОСОБА_5 и убежала. Она вышла в кухню и увидела, что ОСОБА_5 лежит на полу в коридоре, одежда была в крови. Она пошла к соседу ОСОБА_8, сказала, что Валя зарезала ОСОБА_5 и попросила вызвать «Скорую», после чего вернулась домой (л.д. 148-149 ).

Из показаний свидетеля ОСОБА_14, данных на досудебном следствии, оглашенных и перепроверенных в зале суда, следует, что 20 ноября 2009 года, днем, в п.Дзержинского , г.Ровеньки, она встретила своего знакомого ОСОБА_3, дальнейшее она помнит эпизодами, так как 4 дня подряд употребляла спиртное. Помнит, что позже встретили сестру ОСОБА_5, ОСОБА_2, и пошли выпить к их бабушке. Помнит, что сели пить, а потом она хотела пойти во двор покурить, но в коридоре перед дверью лежал ОСОБА_3 и из-за него она не могла пройти. Что с ним произошло она не помнит ( л.д.242 ).

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ОСОБА_2 ,в инкриминируемом ей деянии, в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимой ОСОБА_2 по ст. 115 ч.1 УК Украины, как убийство, т.е. умышленное противоправное причинении смерти другому человеку.

Назначая подсудимой ОСОБА_2 наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, личность виновной, личность потерпевшего, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее ответственность.

В силу ст. 12 УК Украины преступление, совершенное ОСОБА_2, по ст. 115 ч.1 УК Украины, относится к категории особо тяжких преступлений.

ОСОБА_2 ранее не судима ( л.д.54-55 ), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозам: олигофрения, дебильность легкой степени ( л.д.56 ), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает (л.д.60 ), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (л.д.50,60).

Согласно протокола № 1368 , от 20 ноября 2009 года, медицинского осмотра ОСОБА_2, для установления факта употребления психотропных веществ и состояния опьянения, последняя , 20 ноября 2009 года, находилась в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.61).

В ходе досудебного следствия, в отношении ОСОБА_2, была назначена и проведена амбулаторная наркологическая экспертиза, согласно заключения которой ОСОБА_2, не страдает хроническим алкоголизмом, страдает психическими и поведенческими расстройствами вследствие пагубного употребления алкоголя, в принудительном лечении не нуждается, рекомендовано наблюдение в группе риска по месту жительства ( л.д. 169 ).

Во время досудебного следствия ОСОБА_2 была назначена и проведена стационарная комплексная судебно психиатрическая и психологическая экспертиза № 17, от 18 января 2010 года , согласно заключения которой, ОСОБА_2, хроническим психическим заболеванием не страдала в период инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. У нее выявлена легкая умственная отсталость; имеющееся легкое недоразвитии интеллектуально-мнестически.х функций не лишает ее способности осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 могла в период инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими; в период инкриминируемого ей деяния признаков ременного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения; по своему психическому состоянию ОСОБА_2 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения противоправных действий ОСОБА_2 не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, поскольку отсутствуют обязательные критерии их квалификации ( в первую очередь - сужение поля сознания ), а также характерная для данных аффективных состояний динамика протекания. По данным уголовного дела в момент совершения инкриминируемого ей деяния ОСОБА_2 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию ее эмоционального состояния в момент деликта как аффективного состояния, оказывающего существенное влияние на сознание и деятельность, поскольку алкогольное опьянение специфическим образом изменяет течение аффективных реакций и облегчает активное проявление агрессивности во внешнем поведении. ( л.д.216-218 ).

Согласно сообщения начальника управления здравоохранения , от 27.11.2009 года, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: олигофрения, дебильность легкой степени, на учете у врача нарколога с 12.05 года, с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости.

Согласно характеристики с места жительства , ОСОБА_3, по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д.41).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ОСОБА_2, суд признает: совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_2 , суд признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном , активное содействие раскрытию преступления, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом обстоятельства дела ,тяжести совершенного преступления, обстоятельства отягчающего ответственность подсудимой, обстоятельств смягчающих ответственность подсудимой, характеристики личности погибшего ОСОБА_3, который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками , что подтверждается сообщением начальника управления здравоохранения, а также показаниями потерпевшей ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_8, суд считает, что исправление подсудимой ОСОБА_2 , возможно только в местах лишения свободы с назначением наказания в пределах санкции статьи 115 ч.1 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С подсудимой ОСОБА_2 подлежат взысканию расходы, за проведение дактилоскопической экспертизы № 164, от 02 декабря 2009 года, в сумме 146 грн.07 коп. (л.д.130), за проведение дактилоскопической экспертизы № 163, от 30 ноября 2009 года, в сумме 146 грн.07 коп.(л.д.138), за проведение экспертизы холодного оружия № 165, от 30 ноября 2009 года, в сумме 146 грн.07 коп. ( л.д. 143), по данному уголовному делу, на расчетный счет научно исследовательского экспертно-криминалистического центра.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины , суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 , 12. 06. ІНФОРМАЦІЯ_9, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины и

назначить ей наказание:

- - по ст. 115 ч.1 УК Украины – 8 ( восемь) лет лишения свободы.

Срок наказания осужденной ОСОБА_2 исчислять с 21 ноября 2009 года.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу , оставить прежнюю – содержание под стражей.

Взыскать с осужденной ОСОБА_2, сумму146 грн.07 коп., за проведение дактилоскопической экспертизы № 164, от 02 декабря 2009 года, на расчетный счет НИЭКЦ при ГУМВД Луганской области, Банк УД Луганской области, р/с 35220002000133, код 25574305,МФО 804013,для НИЭКЦ, код платежа 25-10702.

Взыскать с осужденной ОСОБА_2, сумму146 грн.07 коп., за проведение дактилоскопической экспертизы № 163, от 30 ноября 2009 года, на расчетный счет НИЭКЦ при ГУМВД Луганской области, Банк УД Луганской области, р/с 35220002000133, код 25574305,МФО 804013,для НИЭКЦ, код платежа 25-10702.

Взыскать с осужденной ОСОБА_2, сумму 146 грн.07 коп., за проведение экспертизы холодного оружия № 165, от 30 ноября 2009 года, на расчетный счет НИЭКЦ при ГУМВД Луганской области, Банк УД Луганской области, р/с 35220002000133, код 25574305,МФО 804013,для НИЭКЦ, код платежа 25-10709.

Вещественные доказательства: нож, отрезок бинта со смывом вещества бурого цвета, образец крови ОСОБА_3, образец крови ОСОБА_2 и контрольный образец бинта, срезы ногтей ОСОБА_3, смывы с рук ОСОБА_2, свитер ОСОБА_3, футболка ОСОБА_3, свитер ОСОБА_2, приобщенные к материалам уголовного дела и находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ровеньковского городского суда – уничтожить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Siemens A 70» и зарядное устройство к мобильному телефону , приобщенные к материалам уголовного дела и находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ровеньковского городского суда, передать потерпевшей ОСОБА_6, согласно ее заявления.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Ровеньковский местный суд, осужденной ОСОБА_2, с момента вручения ей копии приговора.

СУДЬЯ Н.П.ИБАДОВА