Ухвала суду № 91436721, 31.08.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" серпня 2020 р. м. Черкаси справа № 925/1119/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., в приміщенні господарського суду без виклику представників сторін розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» про застосування заходів забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій», м. Черкаси, вул. Смілянська, 145

до Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36

про визнання незаконним та скасування рішення.

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради від 13 серпня 2020 року №2-5987 «Про скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.06.2019 №726», яким було скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.06.2019 №726 «Про встановлення тарифів на послугу з вивезення, знешкодження та захоронення побутових відходів (ремонтних та великогабаритних)».

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- зупинити дію рішення Черкаської міської ради від 13.08.2020 №2-5987 «Про скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.06.2019 №726», яким було скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.06.2019 №726 «Про встановлення тарифів на послугу з вивезення, знешкодження та захоронення побутових відходів (ремонтних та великогабаритних)».

Як вказує заявник, з прийняттям відповідачем оскаржуваного рішення позивач обмежений у праві здійснювати нарахування споживачам плати за послугу з вивезення побутових відходів, що унеможливлює надходження коштів для виконання позивачем умов Договору щодо безперервного надання послуг з вивезення побутових відходів залученою технікою, її утримання, оплати праці найманих працівників, належне виконання умов Інвестиційної програми до Договору та укладання договорів із споживачами відповідно до вимог чинного законодавства України.

Заява мотивована тим, що існує загроза, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, оскільки фактична реалізація оскаржуваного рішення Черкаської міської ради за час розгляду справи судом призведе до майнових втрат позивача у вигляді оплати праці працівників, утримання спеціальної техніки, джерелом фінансування яких є кошти від скасованого тарифу, невиконання укладеного та діючого договору та інвестиційної програми до нього, відсутності підстав для укладання договорів зі споживачами, створення екологічної катастрофи у місті Черкаси.

Згідно з частиною 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У рішенні ЄСПЛ «Волошин проти України» зазначено - ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства» (Steel and Morris v. the United Kingdom), заява № 68416/01, п. 59, ECHR 2005). Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі «Бацаніна проти Росії» (Batsanina v. Russia), заява № 3932/02, § 22).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» не підтверджує належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, та неможливість в подальшому виконати рішення суду, оскільки заява товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» ґрунтується лише на припущеннях можливого задоволення позову та можливого невиконання чи утрудненого виконання рішення суду.

Оцінюючи доводи та докази заявника, суд дійшов висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» до задоволення не підлягає, оскільки вона не мотивована, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які підтверджують можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Благоустрій» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства.

Суддя Г.М. Скиба