Ухвала суду № 91436650, 08.09.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

08 вересня 2020 року м. Херсон Справа № 923/312/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

Боржника - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

про неплатоспроможність

за участю представників:

від боржника - адвокат Дудченко В.М.

керуючий реструктуризацією Верещагін М.В. - в режимі відеоконференції

від АТ КБ "Приватбанк" - адвокат Логвіновська А.А.

встановив:

01.04.2020 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Боржника - ОСОБА_1 про відкриття справи щодо неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_1 .

Заявник посилається на те, що постановою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.10.2019 у справі № 266/3963/19 за заявою Донецької митниці ДФС України визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару у розмірі 11839560,17 грн з конфіскацією в дохід держави пшениці м"якої загальною вагою нетто 2715930 кг митною вартістю 11839560,17 грн. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто 384,20 грн судового збору.

На виконання зазначеної постанови Олешківський районний відділ Державної виконавчої служби постановою від 03.01.2020 відкрив виконавче провадження №60944374 .

Заявник зазначає, що не може виконати вищезазначену постанову суду, оскільки не має на даний час будь-якого доходу та майна, за рахунок якого можна було б виконати рішення.

Ухвалою від 02.04.2020 заяву залишено без руху.

У зв"язку з усуненням позивачем недоліків заяви у встановлений судом строк, суд ухвалою від 15.04.2020 прийняв заяву до розгляду та призначив підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.05.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Верещагіна Максима Вікторовича, попереднє судове засідання призначено на 23.06.2020.

21.05.2020 на сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення за №64822 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . В оголошенні зазначено, що строк для подання заяв кредиторів з вимогами до боржника - 30 днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про неплатоспроможність (ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства). Таким чином, останнім днем для подання заяв кредиторів було 21.06.2020.

Станом на день засідання - 23.06.2020 до суду не надходило жодних заяв від кредиторів.

Суд зауважує, що ухвала від 15.04.2020 та ухвала від 21.05.2020 надсилались судом на адресу Донецької митниці ДФС України (м. Маріуполь Донецької області пр. Луніна 1), яка отримала зазначені ухвали, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення (а.с. 124, 238, т. 1), але заяви з кредиторськими вимогами до боржника не подала.

Відповідно до розділу 4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 12.12.2007 N 1149 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за N 1383/14650, Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2;

Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Суд керуючись тим, що строк вважається не пропущеним, якщо до його закінчення заява здана на пошту чи передана іншими відповідними засобами зв"язку (ч. 7 ст. 116 ГПК України), та враховуючи поштовий перебіг, відклав попереднє судове засідання з урахуванням перебування судді у місячній відпустці, на 04.08.2020.

06.07.2020, під час відпустки судді, до суду надійшла заява кредитора - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", якою кредитор просить визнати його конкурсні вимоги до боржника в сумі в сумі 382866,77 грн, з яких 2292,58 грн заборгованість за кредитом, 354766,25 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 7100 грн пені та 18707,94грн штрафу.

Заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" була подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства; призначена до розгляду в засіданні 08.09.2020 відповідно до вимог ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні 08.09.2020 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", суд відхилив повністю вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до боржника, про що постановив ухвалу від 08.09.2020.

З огляду на викладене, до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не висунуто вимог.

У відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частинами 1, 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу унормовано, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (на даний час Кодекс України з питань банкрутства - суд), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами частин 1 і 2 статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Боржник ОСОБА_1 скористався своїх правом звернутися до господарського суду із заявою про неплатоспроможність, вказавши про неможливість сплатити заборгованість в сумі 11839560,17 грн відповідно до постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.10.2019 у справі № 266/3963/19.

За змістом статті 116 КУзПБ боржник у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність викладає, зокрема, обставини, що стали підставою для звернення до суду, а також додає конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Ухвалою від 21.05.2020 суд визнав доводи боржника обґрунтованими та відкрив провадження у справі про неплатоспроможність.

Однак зазначене не надає підстав для визнання грошових вимог Донецької митниці ДФС України як кредитора у справі про неплатоспроможність в розумінні ст.ст. 1, 45, 122 КУзПБ без її звернення з відповідною заявою з вимогами до боржника.

Визнання судом вимог кредитора без його звернення до господарського суду є порушенням принципу належного урядування, норм Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, суд констатує, що після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на дату проведення засідання до боржника не висунуто вимог.

Зазначені обставини унеможливлюють подальше провадження у справі про неплатоспроможність боржника, оскільки КУзПБ не передбачає можливості здійснювати процедури банкрутства стосовно особи, до якої не висунуто вимог кредиторів.

Слід зазначити, що Книга четверта КУзПБ "Відновлення платоспроможності фізичної особи" містить особливі підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Так, відповідно до частини 7 статті 123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;

4) боржник не має фінансових можливостей виплачувати заборгованість за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим квартирою або житловим будинком, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, на умовах, передбачених цим Кодексом.

Суд також може закрити провадження у справі про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника (ч. 11 ст. 126 КУзПБ).

Також передбачено можливість закриття провадження у справі про неплатоспроможність за клопотанням кредиторів у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів (ч. 3 ст. 128 КУзПБ), за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів (ч. 3 ст. 129 КУзПБ).

За змістом частини 1 статті 134 КУзПБ провадження у справі закривається при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів.

Таким чином, Книгою четвертою КУзПБ не врегульовано ситуацію, коли після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність кредиторами не висунуто вимог до боржника.

Натомість, пунктом 6 частини 1 статті 90 КУзПБ передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство юридичної особи, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог.

У такій же ситуації стосовно фізичної особи, на переконання суду, подальше провадження у справі про неплатоспроможність, також є неможливим, тому його належить закрити.

Так, у пункті 35 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212- VІ) зазначено, що передбачені Законом підстави припинення провадження у справі про банкрутство можуть бути поділені на дві групи. До першої з них належать ті, що зумовлені наявністю обставин, які перешкоджають подальшому провадженню у справі (пункти 1-3, 8-11 частини першої статті 83 Закону), а до другої - підстави, пов`язані із застосуванням до боржника процедур банкрутства (пункти 4-7 частини першої цієї ж статті).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство не висунуто вимог.

Тобто, дана підстава аналогічна передбаченій пунктом 6 частини 1 статті 90 КУзПБ і застосовується тоді, коли існують обставини, які перешкоджають подальшому провадженню у справі - відсутність висунутих до боржника вимог.

Визначаючи підставу для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , суд виходить з того, що КУзПБ не встановлено вичерпних підстав для закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а пунктом 6 частини 1 статті 90 КУзПБ передбачено підставу для закриття провадження у справі про банкрутство саме юридичної особи.

Відповідні норми КУзПБ про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є процесуальними і повинні застосовуватися, зокрема, у відповідності до частини 3 статті 3 ГПК України, якою передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відтак, оскільки відсутність висунутих до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вимог кредиторів унеможливлює подальше провадження у справі, а КУзПБ не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд доходить висновку, що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 належить закрити згідно з пунктом 6 частини 1 статті 90 КУзПБ .

Частиною 4 статті 90 КУзПБ передбачено що у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Конституцією України, яка є найвищим законодавчим актом прямої дії, проголошено принципи верховенства права та рівності всіх перед законом (статті 8, 21, 24).

Положеннями статей 2, 7 Господарського процесуального кодексу України серед основних засад (принципів) господарського судочинства визначено верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, зокрема, рівність фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

З урахуванням наведених положень Конституції України і ГПК України, суд доходить висновку, що у випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у зв`язку з тим, що до боржника не висунуто вимог, за аналогією з нормою частини 4 статті 90 КУзПБ вимоги конкурсних кредиторів боржника-фізичної особи, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, мають бути визнані погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Підсумовуючи, суд за результатами розгляду справи у попередньому засіданні констатує про відсутність заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника та закриває в зв`язку з цим провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

При цьому суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Оскільки ОСОБА_1 банкрутом не визнавався, а провадження у справі перебуває на стадії попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Кредитори не скористались своїм правом та після офіційного оприлюднення не звернулись із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника.

Частиною 2 ст.6 цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи передбачені дві судові процедури: реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника. Остання процедура вводиться разом з визнанням боржника банкрутом.

Відповідно до ст.130 Кодексу суд визнає боржника банкрутом та вводить процедуру погашення боргів, якщо на протязі 120 днів з дня відкриття провадження у справі зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Як слідує з вищенаведеного, застосувати таку процедуру неможливо у зв`язку з відсутністю заявлених кредиторських вимог та, відповідно, зборів кредиторів.

В засіданні оголошувалась вступна та резолютивна частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, п. 6 ч. 1 ст. 90, ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 20, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

постановив:

1. Закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

2. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією Верещагіна М.В.

4. Копію ухвали надіслати боржнику, арбітражному керуючому Верещагіну Максиму Вікторовичу, АТ КБ «Приватбанк», ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, Олешківському районному відділу Державної виконавчої служби, Олешківському районному суду Херсонської області, Сектору з питань банкрутства у Херсонській області відділу банкрутства Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2020.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її прийняття (ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства) та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення її повного тексту. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Литвинова