Ухвала суду № 91435155, 09.09.2020, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

09 вересня 2020 року Справа № 903/546/20 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали по справі № 903/546/20

за позовом заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті

до Фізичної особи-підприємця Книша Степана Миколайовича, м.Луцьк

про стягнення 88 763,28 грн.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: Товт С.С. (представник, довіреність № б/н від 17.08.2020)

В судовому засіданні взяв участь Гудков М.В. - прокурор відділу Прокуратури Волинської області (службове посвідчення №052452 від 19.03.2019),

в с т а н о в и в:

29.07.2020 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №03.33-63-5488 вих-20 від 27.07.2020 заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій заступник керівника Луцької місцевої прокуратури просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Книша Степана Миколайовича на користь Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові параметри яких перевищують нормативні в розмірі 88 763,28 грн.

На обґрунтування позовних вимог посилається на Закон України "Про дорожній рух", Закон України "Про автомобільний транспорт", Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567, Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 року № 879.

Ухвалою суду від 31.07.2020 суд постановив відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи призначити на 19.08.2020; запропонував сторонам подати суду у строк до 17.08.2020 року: прокурору та позивачу: будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідачу: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності); докази направлення відзиву позивачу; прокурору та позивачу (на власний розсуд): відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.

17.08.2020 від відповідача надійшло клопотання №56 від 17.08.2020, в якому відповідач просить повернути позивачу позовну заяву без розгляду на підставі ст. 174 ГПК України.

17.08.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №55 від 17.08.2020 у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 19.08.2020 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0113514449731 від 10.08.2020.

В судовому засіданні 19.08.2020 прокурор просив суд надати йому час для підготовки відповіді на відзив та пояснив, що Луцька місцева прокуратура не отримала відзиву відповідача на позов; посилався на те, що в ухвалі від 31.07.2020 суд запропонував прокурору та позивачу подати відповідь на відзив у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву.

Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, беручи до уваги той факт, що відзив на позов та клопотання відповідач надіслав учасникам справи лише 17.08.2020, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, завдання господарського судочинства суд ухвалою від 19.08.2020 відклав розгляд справи на 09.09.2020.

31.08.2020 від представника позивача надійшло клопотання б/н від 25.08.2020, в якому позивач підтримує позовні вимоги та просить задовольнити позов в повному обсязі.

07.09.2020 Луцька місцева прокуратура подала відповідь № 33-6331 вих-20 від 07.09.2020 на відзив, в якій з доводами відповідача, викладеними у відзиві, не погоджується та просить задовольнити позов.

07.09.2020 Луцька місцева прокуратура подала заперечення №33-6532 вих-20 від 07.09.2020 на клопотання відповідача про повернення позовної заяви, в яких, посилаючись на норма законодавства та судову практику, вважає, що участь прокурора у цій справі є виправданою, не порушує справедливого балансу та зумовлена не тільки захистом державного, але й публічного інтересу, а тому у Луцької місцевої прокуратури є достатні підстави для представництва інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті.

08.09.2020 від відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про повернення позовної заяви без розгляду №59 від 08.09.2020, в яких відповідач просить на підставі ч. 2 ст. 226 ГПК України залишити позов без розгляду.

Представник позивача в судове засідання 09.09.2020 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4301038889065.

Суд, розглянувши в судовому засіданні 09.09.2020 клопотання відповідача №56 від 17.08.2020 про повернення позовної заяви без розгляду, залишив його без задоволення, оскільки повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України можливе до відкриття провадження у справі. Ухвалою від 31.07.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначив справу до судового розгляду. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено повернення позовної заяви після відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні 09.09.2020 представник відповідача просив про залишити позов без розгляду на підставі ч. 2 ст. 226 ГПК України.

Прокурор в судовому засіданні повідомив про те, що додаткових пояснень до клопотання про повернення позовної заяви без розгляду №59 від 08.09.2020 не отримував, а тому є необхідність ознайомлення з їх змістом.

Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, з метою надання можливості прокурору та позивачу ознайомитися з додатковими поясненнями відповідача до клопотання №59 від 08.09.2020, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на "24" вересня 2020 р. на 15:00 год.

2. Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду вирішити в наступному судовому засіданні.

3. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

4. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему "Електронний суд".

5. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева