Ухвала суду № 91435153, 09.09.2020, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

09 вересня 2020 року Справа № 903/544/20 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №903/544/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрозахист Донбас”, смт. Чабани, Києво-Святошинського району, Київської області

до Селянського (фермерського) господарства “Юско-Агро”, с.Звірів, Ківерцівського району, Волинської області

про стягнення 147 702,08 грн.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: Самчук А.М. – адвокат (ордер серія АС №1009196 від 09.09.2020),

в с т а н о в и в:

27.07.2020 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №б/н і дати Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрозахист Донбас”, в якій позивач просить стягнути з Селянського (фермерського) господарства “Юско-Агро” 147 702,08 грн., з них: 133 738,10 грн. 24% річних, 13 963,98 грн. 48% річних.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань по оплаті за переданий товар за договором поставки №КС25/18 від 20.03.2018.

Ухвалою суду від 31.07.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 19.08.2020; запропоновано, зокрема, відповідачу подати суду у строк до 17.08.2020 відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності); докази направлення відзиву позивачу.

13.08.2020 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання б/н від 13.08.2020, в якому просив розгляд справи відкласти у зв`язку з карантинними обмеженнями.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними обмеженнями, залишено судом без задоволення, оскільки відповідачем не обгрунтовано через які саме карантинні обмеження він просить відкласти розгляд справи; явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась обов`язковою, відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, відповідач міг направити до суду за допомогою поштового чи електронного зв`язку.

В судове засідання 19.08.2020 представники сторін не з`явилися, відповідач відзиву на позов не подав. Факт належного повідомлення сторін про судовий розгляд підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №4301038680379, №4301038680387.

В судовому засіданні 19.08.2020 було оголошено перерву до 09.09.2020.

09.09.2020 представник відповідача подав до суду відзив на позов б/н від 09.09.2020, в якому просить поновити строк для подання відзиву на позов, у задоволенні позову просить відмовити.

На обгрунтування поновлення строку для подання відзиву на позов посилається на те, що у зв`язку з карантинними обмеженнями про ухвалу суду відповідач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, а договір про надання правової допомоги було укладено з адвокатом лише 08.09.2020; зазначає, що у Селянському (фермерському) господарстві “Юско-Агро” відсутня посада юриста.

На обгрунтування заперечень проти позову відповідач посилається на те, що п. 4 додаткової угоди №1 від 26.02.2019 не надає можливості розрахувати проценти річних, оскільки не містить вказівки на основу розрахунку, на яку суму заборгованості слід нараховувати штрафні санкції. Вважає, що підписанням додаткової угоди сторони змінили строки виконання відповідачем зобов`язань в частині оплати за договором, а тому з огляду на змінені дати виключається можливість застосування відповідальності згідно з ст. 625 ЦК України. Також у відзиві просить, посилаючись на ст. 233 ГК України та правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, зменшити розмір штрафних санкцій.

Як вбачається з фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист, доданих до відзиву на позов, відзив був надісланий позивачу лише 09.09.2020.

В судове засідання 09.09.2020 представник позивача не з`явився. Факт належного повідомлення позивача про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4301038889081.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.09.2020 просив поновити строк для подання відзиву на позов та прийняти відзив на позов; пояснив, що голова Селянського (фермерського) господарства “Юско-Агро” перебував на самоізоляції, тому відзив на позов не було подано у строки, встановлені судом.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи запровадження карантинних обмежень на території України та обставини, наведені представником відповідача у відзиві, зокрема, знаходження голови Селянського (фермерського) господарства “Юско-Агро” на самоізоляції, суд визнає поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позов та вважає за можливе поновити строк для подання відзиву на позов.

Разом з цим, за змістом ст. 166 Господарського процесуального кодексу України позивач має право подати відповідь на відзив відповідача.

Оскільки відповідачем надіслано позивачу копії відзиву і доданих до нього доказів лише 09.09.2020, позивач був позбавлений можливості відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив.

За змістом ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для подання позивачем відповіді на відзив, надавши позивачу можливість скористатися правами, передбаченими ст. 166 Господарського процесуального кодексу України.

З метою повного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи, надання можливості позивачу ознайомитися з відзивом відповідача та подати відповідь на відзив, право на яке передбачене ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 119, 166, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позов.

2. Відкласти розгляд справи на "30" вересня 2020 р. на 12:00 год.

3. Продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

4. Позивачу (на власний розсуд): відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання копії відзиву.

5. Явка представників сторін в судове засідання не є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева