Ухвала суду № 91431440, 09.09.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/5976/18

Провадження № 2/740/27/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

вирішуючи заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по справі за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Від відповідача по справі ОСОБА_1 , надійшли заяви № 1, № 2, № 3 в яких вона заявляє відвід судді Пантелієнко В.Г. в зв`язку з тим, що наявні обставини для сумнівів в об`єктивному та неупередженому ставленні головуючої судді Пантелієнко В.Г. до сторін по справі, підтримання дружніх стосунків з відповідачем ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_5 , що вплине на прозорість, відкритість та неупередженісьб головуючої у розгляді справи. Крім того головуюча ігнорувала всі раніше подпні нею клопотання, чим порушила її процесуальні права, що підтверджує несппроможність обєктивного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні відвід головуючій підтримала та просила задовольнити зважаючи на те, що вона не довіряє судді, так як вона неодноразово вирішувала справи не на її користь під час розгляду яких порушувались її права.

Представник відповідача ОСОБА_2 при вирішенні питання про відвід головуючої по справі- судді Пантелієнко В.Г., поклалась на розсуд суду.

Вирішуючи питання про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у відповідача ОСОБА_1 щодо неупередженості при розгляді вказаної справи суддею Пантелієнко В.Г., з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід, адже якщо судді заявлено відвід і його не задоволено, подальший розгляд справи ускладнюється суб`єктивним фактором, враховуючи і неможливість оскарження ухвали про задоволення/незадоволення заяви про відвід судді.

Метою відводу є надання впевненості учасникам цивільного процесу, зокрема, впевненості у тому, що справа розглядатиметься та буде вирішуватися неупереджено та об`єктивно, що, безпосередньо, в свою чергу, сприятиме підвищенню авторитету судової влади загалом.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Пантелієнко В.Г. по справі за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко