Ухвала суду № 91431277, 09.09.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/544/20

Провадження № 2/750/471/20

У Х В А Л А

09 вересня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді секретар за участюСупруна О.П., Дяченко К.О., представника позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача – адвоката Шолох О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №750/544/20 за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в :

22 січня 2020 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

-зобов`язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0018 га, яка межує із земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 7410100000:02:026:5294), та земельною ділянкою з кадастровим номером 7410100000:02:026:6157, шляхом демонтажу паркану, який її огороджує та двох дерев`яних будиночків (альтанок) розміром 3х3 метри;

-зобов`язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0491 га, кадастровий номер 7410100000:02:026:6157, шляхом демонтажу розташованого на ній дерев`яного будиночку (альтанки) розміром 8х10 метри.

До початку судового засідання 08.09.2020 відповідач подав письмове клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити таке питання: «Чи виконано на клопотанні від 23.05.2015 на ім`я міського голови Соколова О.В. дату «23.05.2015 р» та підпис від імені ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від імені ОСОБА_2 » .

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки обставини, які просить встановити представник відповідача за допомогою судової почеркознавчої експертизи, не мають значення для справи.

Представник позивача – адвокат Малай А.В. та відповідач до суду не з`явились, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, однією з обов`язкових умов призначення судом експертизи є необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Підстави позовних вимог Чернігівської міської ради зводяться до самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, договір оренди якої не поновлений у зв`язку з подачею останнім клопотання про таке поновлення без проекту додаткової угоди.

Таким чином, задоволення клопотання та з`ясування поставлених відповідачем у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи питань не матиме значення для справи, оскільки вчинення підпису на клопотанні про поновлення договору оренди не відповідачем, а іншою особою, навпаки, свідчитеме про те, що він взагалі не звертався до Чернігівської міської ради про поновлення договору.

Крім того, задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи матиме наслідком штучне затягування розгляду справи по суті та порушення розумних строків її розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 103, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками – відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя