Вирок № 91431225, 08.09.2020, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа № 732/1792/18

провадження № 1-кп/732/12/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого – судді КарпинськоїН.М., секретар – Пінчук С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018270000000004 від 04.01.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мньов Чернігівського району Чернігівської області,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Гірманка Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України,

за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Короп`є Козелецького району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,громадянина України

за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора – Єременко Р.А.,

обвинуваченої – ОСОБА_2 , її захисника – Федоренко Є.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 , його захисника - Кашуба М.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_3 , його захисника - Кашуба М.О.,

ВСТАНОВИВ:

За змістом пред”явленого обвинувачення і обставин, викладених в обвинувальному акті ОСОБА_1 , ОСОБА_3 щодо об”єктів «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4», „Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконструкція покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі) за адресою:

м. Ічня, вул. Богдана Хмельницького,1 Чернігівської області”, „Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ 1-111 ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева,45 (заміна вікон та дверей)”, „Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького,6”, „Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ 1-111 ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька,18”, при цьому щодо перерахованих об”єктів з місцем розташування в м. Ічня також за попередньою змовою і з ОСОБА_2 (при цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказуються як пособники ОСОБА_1 , будучи службовими особами, що виконують адміністративно- господарські та організаційно-розпорядчі фукції, з метою заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, вступили у попередню змову реалізували задум ОСОБА_1 на заволодіння чужим майном щляхом зловживання своїм службовим становищем, в тому числі у великих розмірах щодо об”єктів: „Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька,4” та щодо об”єкту „Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ 1-111 ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева,45 (заміна вікон та дверей)”, у тому числі повторно, та видали завідомо неправдиві офіційні документи за нижче перерахованих стороною обвинувачення обставин. А саме:

„28.08.2017 між відділом освіти Городнянської районної державної адміністрації (замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_4 та ПВКП «Будсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_1 укладено договір підряду № 4/17 «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4».

Згідно п. п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.8. договору підряду № 4/17 ПВКП «Будсервіс» зобов`язується забезпечити якісне виконання робіт в установлений цим Договором строк із введенням об`єкта в експлуатацію в строк, виконувати всі роботи згідно вимог будівельних норм та графіків виконання робіт, забезпечувати на свій ризик, власними коштами, силами і засобами, постачання, приймання, розвантажування, складування та подачу на будівельний майданчик будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виконувати контроль за їх якістю, кількістю та комплектністю постачання, гарантувати надійність і якість виконаних робіт протягом трьох років з часу підписання акту приймання робіт.

30.08.2017 на підставі платіжного доручення № 655212 від 29.08.2017 у якості авансу з рахунку № 35425126031622 відділу освіти Городнянської райдержадміністрації, відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укргазбанк», перераховано грошові кошти у сумі 21598,24 грн.

30.08.2017 на підставі платіжного доручення № 655213 від 29.08.2017 у якості авансу з рахунку № 35212094031622 відділу освіти Городнянської райдержадміністрації відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укргазбанк», перераховано грошові кошти у сумі 385700 грн.

У подальшому, у період часу з 30.08.2017 по 20.10.2017 ОСОБА_5 , більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету в сумі 393578,82 грн., виділених на об`єкт «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4», переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці, достовірно знаючи, що будівельно-монтажні роботи згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 18.10.2017 в повному обсязі не виконані, а саме не виконано: розбирання крокв зі стояками та підкосами з брусів та колод у кількості 6,24 м2, виготовлення та установлення крокв у кількості 13,6 м3, нанесення вручну в один шар покриття з вогнезахисного матеріалу на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій у кількості 15,48 м2, на кожний

наступний шар нанесення вручну покриття з вогнезахисного матеріалу додавати до норми 13-73-1 у кількості 15,48 м2, суміш вогнезахисна ДСА-1 у кількості 1079,73 кг , власноручно підписав та скріпив печаткою ПВКП «Будсервіс» зазначений акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 18.10.2017 та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року, тим самим видав завідомо неправдивий офіційний документ.

У подальшому, в період часу з 30.08.2017 по 20.10.2017, ОСОБА_5 будучи службовою особою, надав для перевірки та підписання інженеру з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_3 зазначений акт, який останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету в сумі 393578,82 грн, виділених на об`єкт «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4», діючи умисно та достовірно, знаючи, що будівельно-монтажні роботи згідно даного акту виконано не в повному обсязі, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, підписав та скріпив печаткою інженера технічного нагляду.

Після цього, ОСОБА_1 будучи службовою особою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету в сумі 393578,82 грн., виділених на об`єкт «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4», діючи з корисливим мотивом, за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_6 , надав до відділу освіти Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 18.10.2017 та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року.

У подальшому, начальник відділу освіти Городнянської райдержадміністрації ОСОБА_4 не будучи обізнаним про недостовірність даних обсягу виконаних робіт, зазначених ОСОБА_1 в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 18.10.2017 та довідці форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року по об`єкту «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4», підписав вказані документи та передав їх до бухгалтерії відділу освіти Городнянської райдержадміністрації для формування платіжних доручень та подальшої оплати виконаних робіт згідно вищезазначених документів.

19.10.2017 на підставі платіжного доручення № 655213 від 18.10.2017 з рахунку № 35212094031622 відділу освіти Городнянської райдержадміністрації відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укргазбанк», перераховано грошові кошти у сумі 271006,16 грн.

20.10.2017 на підставі платіжного доручення № 655212 від 19.10.2017 з рахунку № 35425126031622 відділу освіти Городнянської райдержадміністрації відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області на розрахунковий рахунок ПВКП „Будсервіс” № НОМЕР_1 , відкритий в АТ „Украгазбанк”, перераховано грошові кошти у сумі 30112 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, у період часу з 20.10.2017 по 31.10.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету в сумі 393578,82 грн., виділених на об`єкт «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4», переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці, достовірно знаючи, що будівельно-монтажні роботи згідно акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 27.10.2017 в повному обсязі не виконані, а

саме, не виконані роботи: виготовлення та установлення крокв у кількості 8,86 м3 підписав та скріпив печаткою ПВКП «Будсервіс» зазначений акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 27.10.2017 та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року, тим самим видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Після цього, ОСОБА_1 , надав для перевірки та підписання інженеру з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_3 зазначений акт, який останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_8 , направленого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету в сумі 393 578,82 грн., виділених на об`єкт «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4», діючи умисно та достовірно знаючи, що будівельно-монтажні роботи згідно даного акту виконано не в повному обсязі, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, підписав та скріпив печаткою інженера технічного нагляду акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 27.10.2017 та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року.

Далі, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном -частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету в сумі 393 578,82 грн., виділених на об`єкт «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4», діючи за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_6 , надав до відділу освіти Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 27.10.2017 та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року.

У подальшому, начальник відділу освіти Городнянської райдержадміністрації ОСОБА_9 не будучи обізнаним про недостовірність даних обсягу виконаних робіт, зазначених обвинуваченим ОСОБА_1 в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 27.10.2017 та довідці форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року по об`єкту «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4», підписав вказані документи та передав їх до бухгалтерії відділу освіти Городнянської райдержадміністрації для формування платіжних доручень та подальшої оплати згідно вищезазначених документів.

31.10.2017 на підставі платіжного доручення № 655212 від 27.10.2017 з рахунку № 35425126031622 відділу освіти Городнянської райдержадміністрації відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ГТВКП «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укргазбанк», перераховано грошові кошти у сумі 34285,63 грн. та на підставі платіжного доручення № 655213 від 27.10.2017 з рахунку № 35212094031622 відділу освіти Городнянської райдержадміністрації відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укргазбанк», перераховано грошові кошти у сумі 117 254,84 грн.

Також, у період часу з 31.10.2017 по 15.12.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 будучи службовою особою, за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету в сумі 393 578,82 грн., виділених на об`єкт «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4», переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці, достовірно знаючи, що будівельно-монтажні роботи згідно акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року в повному обсязі не виконані, а саме не виконано: утеплення покриттів плитами із мінеральної вати в один шар у кількості 5,796 м2, нанесення вручну в один шар покриття з

вогнезахисного матеріалу на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій у кількості 6,54 м2, на кожний наступний шар нанесення вручну покриття з вогнезахисного матеріалу додавати до норми 13-73-1 у кількості 6,54 м2, суміш вогнезахисна ДСА-1 у кількості 456,2 кг, утеплювач ROCKWOOL 150 у кількості 315,4 м2 замість якого встановлено утеплювач TECHNONICOL Rocklight 50 у кількості 58,97 м2, утеплювач TECHNONICOL Rocklight 100 укількості 104 м2, утеплювач MasterRock 100 у кількості 152,43 м2, утеплювач ROCKWOOL 100 у кількості 579,6 м2 замість якого встановлено утеплювач TECHNONICOL Rocklight 100 у кількості 579,6 м2, підписав та скріпив печаткою ПВКП «Будсервіс» зазначений акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року, тим самим видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Після цього, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, надав для перевірки та підписання інженеру з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_6 зазначений акт, який останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету в сумі 393578,82 грн., виділених на об`єкт «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4», діючи умисно та достовірно знаючи, що будівельно-монтажні роботи згідно даного акту виконано не в повному обсязі, у невстановлені досудовим розслідуванням часі та місці, підписав та скріпив печаткою інженера технічного нагляду.

У подальшому, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету в сумі 393578,82 грн, виділених на об`єкт «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4», діючи за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_3 , надав до відділу освіти Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року.

Після цього, начальник відділу освіти Городнянської райдержадміністрації ОСОБА_9 не будучи обізнаним про недостовірність даних обсягу виконаних робіт, зазначених ОСОБА_1 в акті № З приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідці форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року по об`єкту «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4», підписав вказані документи та передав їх до бухгалтерії відділу освіти Городнянської райдержадміністрації для формування платіжних доручень та подальшої оплати згідно вищезазначених документів.

15.12.2017 на підставі платіжного доручення № 655212 від 14.12.2017 з рахунку № 35425126031622 відділу освіти Городнянської райдержадміністрації відкритому в Головному управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укргазбанк», перераховано грошові кошти у сумі 48305,60 грн., платіжного доручення № 655213 від 14.12.2017 з рахунку № 35212094031622 відділу освіти Городнянської райдержадміністрації відкритому в Головному управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укргазбанк», перераховано грошові кошти у сумі 434750,36 грн.

28.12.2017 на підставі платіжного доручення № 655212 від 27.12.2017 за виконані роботи згідно акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року з рахунку № 35425126031622 відділу освіти Городнянської райдержадміністрації відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укргазбанк», перераховано грошові кошти у сумі 1464,61 грн.

28.12.2017 на підставі платіжного доручення № 6 від 27.12.2017 за виконані роботи згідно акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року з рахунку № НОМЕР_2 відділу освіти Г ороднянської райдержадміністрації відкритому в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укргазбанк», перераховано грошові кошти у сумі 13183,17 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12 від 23.06.2018, обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4» не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, відображеним в актах № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, № 3, 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, а саме: вартість робіт завищена на 393 578,82 грн.

Таким чином, директор ПВКП «Будсервіс» ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що будівельно-монтажні роботи згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 18.10.2017, довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року, акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 27.10.2017, довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року, акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року в повному обсязі не виконані, здійснив видачу завідомо неправдивих офіційних документів - акту № приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 18.10.2017, довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року, акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 27.10.2017, довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року, акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року та надавши дані документи до відділу освіти Городнянської райдержадміністрації, на підставі яких на рахунок ПВКП «Будсервіс» на виконання договору підряду № 4/17 «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОНІ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4» від 28.08.2017 перераховано грошові кошти на загальну суму 1 357 660,61 грн. з яких 393 578,82 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за роботи, які ПВКП «Будсервіс» фактично не виконувалися та якими обвинувачений ОСОБА_5 заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_6 .

Окрім цього, 03.10.2017 між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (замовник) (Далі - УКБ Чернігівської облдержадміністрації) в особі начальника ОСОБА_10 та ПВКП «Будсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_1 укладено договір підряду № 17 «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька, 18 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)».

Згідно п.п. 4.З.1., 4.3.3., 4.3.4., 4.3.9. договору підряду № 17 ПВКП «Будсервіс» зобов`язується забезпечити якісне виконання робіт в установлений цим Договором строк, виконувати всі роботи згідно з вимогами будівельних норм та графіку виконання робіт, забезпечувати на свій ризик, постачання, приймання, розвантажування, складування та подачу на будівельний майданчик будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виконувати контроль за їх якістю, кількістю та комплектністю постачання, гарантувати надійність і якість виконаних робіт відповідно до вимог діючого законодавства України.

17.10.2017 на підставі платіжного доручення № 469 від 12.10.2017 у якості авансу з рахунку № НОМЕР_3 УКБ Чернігівської облдержадміністрації відкритому в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укргазбанк», перераховано грошові кошти у сумі 357736 грн.

17.10.2017 на підставі платіжного доручення № 470 від 12.10.2017 у якості авансу з рахунку № НОМЕР_4 УКБ Чернігівської облдержадміністрації відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укргазбанк», перераховано грошові кошти у сумі 39748 грн.

07.11.2017 між УКБ Чернігівської облдержадміністрації (замовник) в особі начальника ОСОБА_10 та ПВКП «Будсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_11 укладено додаткову угоду № 1 до договору від 03.10.2017 № 17 «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька, 18 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)», згідно якої ПВКП «Будсервіс» зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів до 24.11.2017. По закінченню цього терміну невикористані суми авансу повертаються УКБ Чернігівської облдержадміністрації. За повне (часткове) невиконання наданого авансу в термін до 24.11.2017 ПВКП «Будсервіс» повертає сплачений аванс повністю (частково) та сплачує штраф у розмірі 10% від суми авансу (невикористаної частини авансу), а за затримку повернення авансу ПВКП «Будсервіс» сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на день прострочення за кожний день такого прострочення.

23.11.2017 між УКБ Чернігівської облдержадміністрації (замовник) в особі начальника ОСОБА_10 та ПВКП «Будсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_11 укладено додаткову угоду № 2 до договору від 03.10.2017 № 17 «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька, 18 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)», згідно якої ПВКП «Будсервіс» зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів до 01.12.2017. По закінченню цього терміну невикористані суми авансу повертаються УКБ Чернігівської облдержадміністрації. За повне (часткове) невиконання наданого авансу в термін до 01.12.2017 ПВКП «Будсервіс» повертає сплачений аванс повністю (частково) та сплачує штраф у розмірі 10% від суми авансу (невикористаної частини авансу), а за затримку повернення авансу ПВКП «Будсервіс» сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на день прострочення за кожний день такого прострочення.

У подальшому, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету в сумі 130 624,16 грн. виділених на об`єкт «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою:Чернігівська область, Менський район, смт. Березна,вул. Домницька, 18 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)», знаходячись в невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, вступив у попередню змову з інженером з технічного нагляду У КБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_6 .

Після цього, в період часу з 03.10.2017 по 30.11.2017 ОСОБА_1 , більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, будучи службовою особою, за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці, достовірно знаючи, що роботи згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 30.11.2017 в повному обсязі не виконані, а саме не виконано: виготовлення та установлення крокв у кількості 1 м3, минвата Superrock у кількості 75,09 м3, замість якої встановлено утеплювач MasterRock у кількості 51,856 м3, укладання ходових дощок у кількості 2,17 м. підписав та скріпив печаткою ПВКП «Будсервіс» зазначений акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 30.11.2017 та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року, тим самим видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_1 , будучи службовою особою, надав для перевірки та підписання інженеру з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації Симоненку зазначений акт, який останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , з метою реалізації злочинного умислу останнього, направленого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету в сумі 130624,16 грн. виділених на об`єкт «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька, 18 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)», діючи умисно та достовірно знаючи, що роботи згідно даного акту виконано не в повному обсязі, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, підписав та скріпив печаткою інженера технічного нагляду.

У подальшому, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету в сумі 130624,16 грн. виділених на об`єкт «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька, 18 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)», діючи за попередньоюзмовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_6 , надав до УКБ Чернігівської облдержадміністрації акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 30.11.2017 та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року.

04.12.2017, на підставі платіжного доручення № 690 від 30.11.2017 згідно акту №1 з рахунку № НОМЕР_3 УКБ Чернігівської облдержадміністрації відкритому в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укргазбанк», перераховано грошові кошти у сумі 151448,36 грн., платіжного доручення № 688 від 30.11.2017 згідно акту № 1 з рахунку № НОМЕР_4 УКБ Чернігівської облдержадміністрації відкритому в Головному управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКГІ «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укргазбанк», перераховано грошові кошти у сумі 16 828,04 грн.

30.11.2017 на підставі платіжного доручення № 691 від 30.11.2017 за виконані роботи згідно акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 30.11.2017 з рахунку № НОМЕР_3 УКБ Чернігівської облдержадміністрації відкритому в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укргазбанк», перераховано грошові кошти у сумі 116 823,60 грн.

30.11.2017 на підставі платіжного доручення № 689 від 30.11.2017 за виконані роботи згідно акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 30.11.2017 з рахунку № НОМЕР_4 УКБ Чернігівської облдержадміністрації відкритому в Головному управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укргазбанк», перераховано грошові кошти у сумі 12 980,40 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_1 , у період часу з 30.11.2017 по 27.12.2017, більш точний досудовим слідством час не встановлено, будучи службовою особою, за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації обвинуваченим ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету в сумі 130 624,16 грн. виділених на об`єкт «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька, 18 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)», переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці, достовірно знаючи, що роботи згідно акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 26.12.2017 в повному обсязі не виконані, а саме, не виконані роботи: сніговий бар`єр L=2000 мм Прушинські у кількості 3 шт., утеплення покриттів плитами мінераловатними товщ. 150 мм Y=80 кг/м3 у кількості 2,09 м2, минвата Superrock у кількості 67,5м3, замість якої встановлено утеплювачTECHNONICOL Rocklight у кількості 67,5 м3, заповнення віконних прорізів готовими блоками з металопластику, площа прорізу подан 3 м2, у кількості 11,77 м2, блоки віконні металопластикові у кількості 3,28 м2, блоки вітражів металопластикові у кількості 8,49 м2, розбирання лат (решетування) з дощок з прозорами у кількості 2 м2, улаштування покрівель шатрових з металочерепиці «Монтерей» у кількості 2 м2, металочерепиця у кількості 30 м2, утеплення покриттів плитами мінераловатними товщ. 150 мм Y=80 кг/м3 у кількості 2,36 м2, минвата Superrock у кількості 19,5 м3, улаштування пароізоляції прокладної в один шар у кількості 2 м2, гидробарьер у кількості 297,4 м2 підписав та скріпив печаткою ПВКП «Будсервіс» зазначений акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 26.12.2017, довідку № 2 форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року, тим самим видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Після цього, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, надав для перевірки та підписання інженеру з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації Симоненку зазначений акт, який останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , з метою реалізації злочинного умислу останнього, направленого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету в сумі 130 624,16 грн. виділених на об`єкт «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька, 18 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)», діючи умисно та достовірно знаючи, що роботи згідно даного акту виконано не в повному обсязі, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, підписав та скріпив печаткою інженера технічного нагляду.

У подальшому, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету в сумі 130 624,16 грн. виділених на об`єкт «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою:Чернігівська область, Менський район, смт. Березна,вул. Домницька, 18 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)», діючи за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_6 , надав до УКБ Чернігівської облдержадміністрації акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 26.12.2017, довідку № 2 форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року.

28.12.2017 на підставі платіжного доручення № 940 від 26.12.2017 з рахунку № НОМЕР_3 УКБ Чернігівської облдержадміністрації відкритому в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укргазбанк», перераховано грошові кошти у сумі 566445,96 грн., платіжного доручення № 941 від 26.12.2017 з рахунку № НОМЕР_4 УКБ Чернігівської облдержадміністрації відкритому в Головному управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укргазбанк», перераховано грошові кошти у сумі 62938,44 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12 від 23.06.2018, обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька, 18 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)» не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, відображеним в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, а саме: вартість робіт завищена на 130624,16 грн.

Таким чином, директор ПВКП «Будсервіс» о ОСОБА_1 , у період часу з 03.10.2017 по 31.12.2017, діючи за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що будівельно-монтажні роботи згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 30.11.2017, довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року, акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 26.12.2017, довідки № 2 форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року в повному обсязі не виконані, здійснив видачу завідомо неправдивих офіційних документів - акту № 1 приймання виконанихбудівельних робіт за листопад 2017 року від 30.11.2017, довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року, акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 26.12.2017, довідки № 2 форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року та надавши дані документи до УКБ Чернігівської облдержадміністрації, на підставі яких на рахунок ПВКП «Будсервіс» на виконання договору підряду № 17 «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОНІ І-ІІІ ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька, 18 (код за ДК 021:2015 -45454000-4 «Реконструкція»)» від 03.10.2017 перераховано грошові кошти на загальну суму 1 324 948,8 грн з яких 130 624,16 грн за роботи, які ПВКП «Будсервіс» фактично не виконувалися, та якими ОСОБА_1 заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_6 .

Також, 03.10.2017 між відділом освіти Ічнянської районної державної адміністрації (замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_2 та ПВКП «Будсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_1 укладено договір підряду № 35 про закупівлю робіт за державні кошти, згідно п.п. 1.1. якого ПВКП «Будсервіс» виконує на свій ризик, своїми силами і засобами роботи по об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького, 6 (заміна вікон та дверей)», а згідно п.п. 6.3.2., 6.3.3.,6.3.15. даного договору ПВКП «Будсервіс» зобов`язується забезпечити якісне виконання робіт у встановлений цим договором строк, відповідно до календарного графіку робіт, забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 вищезазначеного договору, гарантувати надійність і якість виконаних робіт відповідно до вимог діючого законодавства.

11.10.2017 на підставі платіжного доручення № 2113 від 10.10.2017 у якості авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів з рахунку № 35219067041943 відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації відкритому в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти у сумі 258 193 грн.

11.10.2017 на підставі платіжного доручення № 2020 від 10.10.2017 у якості авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів з рахунку № 35424131041943 відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації відкритому в Г оловному управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти у сумі 41 057 грн.

30.11.2017 на підставі платіжного доручення № 2590 від 29.11.2017 у якості оплати за виконані роботи по об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького, 6 (заміна вікон та дверей)» з рахунку № 35219067041943 відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації відкритому в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти у сумі 145914 грн.

30.11.2017 на підставі платіжного доручення № 2591 від 29.11.2017 у якості оплати за виконані роботи по об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького, 6 (заміна вікон та дверей)» з рахунку № 35424131041943 відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації відкритому в Головному управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКГІ «Будсервіс» № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти у сумі 14386,63 грн.

У період часу з 30.11.2017 по 27.12.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 будучи службовою особою, повторно, за попередньою змовою з начальником відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області ОСОБА_2 та інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_12 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету в сумі 46 741,19 грн., виділених на об`єкт «Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького, 6 (заміна вікон та дверей)», переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці, достовірно знаючи, що роботи згідно акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року в повному обсязі не виконані, а саме не виконано: заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею до 2 м2 з металопластику в кам`яних стінах в кількості 0,08 м2, заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею більше 3 м2 з металопластику в кам`яних стінах в кількості 0,2343 м2, блоки дверні з металопластику в кількості 31,43 м2, заповнення віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель в кількості 0,2483 м2, блоки віконні з металопластику в кількості 24,83 м2 підписав та скріпив печаткою ПВКП «Будсервіс» зазначений акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 26.12.2017, тим самим видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Після цього, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, надав для перевірки та підписання інженеру з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_6 зазначений акт, який останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та начальником відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації ОСОБА_13 , з метою реалізації злочинного умислу обвинуваченого ОСОБА_11 , направленого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету в сумі 46 741,19 грн., виділених на об`єкт «Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького, 6 (заміна вікон та дверей)», діючи умисно та достовірно знаючи, що роботи по даному акту в повному обсязі не виконано, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, підписав та скріпив печаткою інженера технічного нагляду.

У подальшому, ОСОБА_1 будучи службовою особою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету в сумі 46 741,19 грн., виділених на об`єкт «Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького, 6 (заміна вікон та дверей)», діючи за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_12 та начальником відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації ОСОБА_2 , передав начальнику відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області ОСОБА_2 акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 26.12.2017, які остання діючи за попередньою змовою з директором ПВКП «Будсервіс» ОСОБА_1 та інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_11 , направленого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету в сумі 46741,19 грн., виділених на об`єкт «Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького, 6 (заміна вікон та дверей)», діючи умисно та достовірно знаючи, що роботи по даному акту в повному обсязі не виконано, у період часу з 30.11.2017 по 27.12.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в приміщенні відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації за адресою: Чернігівська обл., м. Ічня, вул. Воскресінська, 27 підписала, тим самим засвідчила документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, надавши їм статус офіційних.

Після цього, у період часу з 30.11.2017 по 27.12.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, начальником відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації ОСОБА_2 вказані завідомо підроблені офіційні документи подано до бухгалтерії відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації для оформлення фінансових зобов`язань.

28.12.2017, на підставі платіжного доручення № 2967 від 27.12.2017 з рахунку № 35424131041943 відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації відкритому в Головному управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти у сумі 81413,37 грн., платіжного доручення № 2968 від 27.12.2017 з рахунку № 35219067041943 відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації відкритому в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти у сумі 456536 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12 від 23.06.2018, обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького, 6 (заміна вікон та дверей)» не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, відображеним в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, а саме: вартість робіт завищена на 46 741,19 грн.

Таким чином, директор ПВКП «Будсервіс» ОСОБА_1 , у період часу з 30.11.2017 по 27.12.2017, діючи за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_6 , начальником відділу освіти Ічнянської райджержадміністрації обвинуваченою ОСОБА_14 , достовірно знаючи, що будівельно-монтажні роботи згідно акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 26.12.2017 в повному обсязі не виконані, здійснив видачу завідомо неправдивих офіційних документів - акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 26.12.2017 та надавши дані документи до відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації, на підставі яких на рахунок ПВКП «Будсервіс» на виконання договору підряду № 35 від 03.10.2017 по об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м.Ічня, вул. Б. Хмельницького, 6 (заміна вікон та дверей)» перераховано грошові кошти на загальну суму 997 500 грн., з яких 46 741,19 грн. за роботи, які ПВКП «Будсервіс» фактично не виконувалися, та якими ОСОБА_1 заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_12 та начальником відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації ОСОБА_2 .

02.11.2017 між відділом освіти Ічнянської районної державної адміністрації (замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_2 та ПВКП «Будсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_11 укладено договір підряду № 36 про закупівлю робіт за державні кошти, п.п. 1.1. якого ПВКП «Будсервіс» виконує на свій ризик, своїми силами і засобами роботи по об`єкту «Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконструкція покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі) за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького, 1», а згідно п.п. 6.3.2., 6.3.3.,6.3.15. даного договору ПВКП «Будсервіс» зобов`язується забезпечити якісне виконання робіт у встановлений цим договором строк, відповідно до календарного графіку робіт, забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 вищезазначеного договору, гарантувати надійність і якість виконаних робіт відповідно до вимог діючого законодавства.

09.11.2017 на підставі платіжного доручення № 2350 від 07.11.2017 у якості авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів з рахунку № 35219067041943 відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації відкритому в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти у сумі 369 652 грн.

09.11.2017 на підставі платіжного доручення № 2351 від 07.11.2017 у якості авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів з рахунку № 35424131041943 відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації відкритому в Головному управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти у сумі 11090 грн.

У подальшому ОСОБА_1 , будучи службовою особою, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном -частиною грошових коштів субвенції з державного бюджету та коштів місцевого бюджету в сумі 86717,82 грн., виділених на об`єкт «Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконструкція покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі) за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького, 1», знаходячись в невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, вступив у попередню змову з начальником відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області ОСОБА_2 та інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_6 .

Після цього, у період часу з 02.11.2017 по 30.11.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, за попередньою змовою з начальником відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації ОСОБА_2 , передав начальнику відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області обвинуваченій ОСОБА_2 акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за 2017 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року, які остання діючи за попередньою змовою з директором ПВКП «Будсервіс» ОСОБА_1 та інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_11 , направленого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів субвенції з державного бюджету та коштів місцевого бюджету в сумі 86717,82 грн., виділених на об`єкт «Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконструкція покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі) за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького, 1», діючи умисно та достовірно знаючи, що роботи по даному акту в повному обсязі не виконано, у період часу з 02.11.2017 по 30.11.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в приміщенні відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації за адресою: Чернігівська обл., м. Ічня, вул. Воскресінська, 27 підписала, тим самим засвідчила документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, надавши їм статус офіційних.

Далі у період часу з 02.11.2017 по 30.11.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 вказані завідомо підроблені документи подано до бухгалтерії відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації для оформлення фінансових зобов`язань.

30.11.2017, на підставі платіжного доручення № 2593 від 29.11.2017 з рахунку № 35424131041943 відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації відкритому в Головному управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти у сумі 7800,30 грн., платіжного доручення № 2592 від 29.11.2017 з рахунку № 35219067041943 відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації відкритому в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти у сумі 260024,82 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період часу з 01.12.2017 по 28.12.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , будучи службовою особою, за попередньою змовою з начальником відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області ОСОБА_2 та інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці, достовірно знаючи, що роботи згідно акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року в повному обсязі не виконані, а саме, не виконані роботи: установлення металевої огорожі з поручнями у кількості 0,0115 м, стійкій трубі д. 38 х 1,5 мм у кількості 1,31 м, поручень труби д. 40 х 1,5 мм у кількості 0,115 м, струна труба д. 12 х 1,0 мм у кількості 0,345 м, облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт. у кількості 0,517 м2, улаштування плінтусів полівінілхлоридних на шурупах у кількості 2,7859 м, монтаж світильників для ламп розжарювання у кількості 0,21 шт, світильники для спортивних приміщень з металевою решіткою, люмінісцентними лампами 2x36 Вт у кількості 21 шт., лампи лінійні люмінісцентні потужністю 36 Вт у кількості 4,2 шт. підписав та скріпив печаткою ПВКП «Будсервіс» зазначений акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 26.12.2017, тим самим видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Після цього, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, надав для перевірки та підписання інженеру з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації Симоненку зазначений акт, який останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 та начальником відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації ОСОБА_14 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів субвенції з державного бюджету та коштів місцевого бюджету в сумі 86717,82 грн., виділених на об`єкт «Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконструкція покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі) за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького, 1», діючи умисно та достовірно знаючи, що роботи по даному акту в повному обсязі не виконано, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, підписав та скріпив печаткою інженера технічного нагляду.

У подальшому, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів субвенції з державного бюджету та коштів місцевого бюджету в сумі 86717,82 грн., виділених на об`єкт «Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконструкція покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі) за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького, 1», діючи за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_6 та начальником відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації ОСОБА_2 , передав начальнику відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області ОСОБА_2 акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 26.12.2017, які остання діючи за попередньою змовою з директором ПВКП «Будсервіс» ОСОБА_1 та інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_11 , направленого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів субвенції з державного бюджету та коштів місцевого бюджету в сумі 86717,82 грн., виділених на об`єкт «Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконструкція покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі) за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького, 1», діючи умисно та достовірно знаючи, що роботи по даному акту в повному обсязі не виконано, у період часу з 01.12.2017 по 28.12.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в приміщенні відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації за адресою: Чернігівська обл., м. Ічня, вул. Воскресінська, 27 підписала його, тим самим засвідчила документ, що містить недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, надавши йому статус офіційного.

Після цього, у період часу з 01.12.2017 по 28.12.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 вказані завідомо підроблені документи подано до бухгалтерії відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації для оформлення фінансових зобов`язань.

28.12.2017, на підставі платіжного доручення № 2966 від 27.12.2017 з рахунку № 35424131041943 відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації відкритому в Головному управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти у сумі 18075,01 грн., платіжного доручення № 2965 від 27.12.2017 з рахунку № 35423131741943 відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації відкритому в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти у сумі 602500,18 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12 від 23.06.2018, обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконструкція покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі) за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького, 1» не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, відображеним в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за 2017 р. на суму 648567,12 грн. та акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 620575,19 грн., а саме: вартість робіт завищена на 86717,82 грн.

Таким чином, директор ПВКП «Будсервіс» ОСОБА_1 , у період часу з 02.11.2017 по 31.12.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, повторно, діючи за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_6 , начальником відділу освіти Ічнянської райджержадміністрації ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що будівельно-монтажні роботи згідно акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за 2017 року, довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року, акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 26.12.2017 в повному обсязі не виконані, здійснив видачу завідомо неправдивих офіційних документів - акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за 2017 року, довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року, акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 26.12.2017 та надавши дані документи до відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації, на підставі яких на рахунок ПВКП «Будсервіс» на виконання договору підряду № 36 від 02.11.2017 по об`єкту «Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконструкція покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі) за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького, 1» перераховано грошові кошти на загальну суму 1269142,31 грн. з яких 86717,82 грн. за роботи, які ПВКП «Будсервіс» фактично не виконувалися, та якими ОСОБА_1 заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_6 та начальником відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації ОСОБА_2 .

17.11.2017 між відділом освіти Ічнянської районної державної адміністрації (замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_2 та ПВКП «Будсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_1 укладено договір підряду № 15 про закупівлю робіт за державні кошти, згідно п.п. 1.1. якого ПВКП «Будсервіс» виконує на свій ризик, своїми силами і засобами роботи по об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОНІ І-ІІІ ступенів №4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)», а згідно п.п. 6.3.2., 6.3.3.,6.3.15. даного договору ПВКП «Будсервіс» зобов`язується забезпечити якісне виконання робіт у встановлений цим договором строк, відповідно до календарного графіку робіт, забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 вищезазначеного договору, гарантувати надійність і якість виконаних робіт відповідно до вимог діючого законодавства.

21.11.2017 між відділом освіти Ічнянської районної державної адміністрації (замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_2 та ПВКП «Будсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_11 укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 15 про закупівлю робіт за державні кошти від 17.11.2017 відповідно до якої джерела фінансування: кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій у сумі 677124,27 грн та кошти місцевого бюджету в сумі 20313,73 грн; сума авансу на будівельно-монтажні роботи становить: за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій 203135,92 грн, за рахунок коштів місцевого бюджету 6094,08 грн; строки виконання робіт: початок робіт - листопад 2017 року; місце виконання робіт: 16703, Чернігівська область, м. Ічня, вул. Травнева, 45.

22.11.2017 на підставі платіжного доручення № 2473 від 21.11.2017 у якості авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів з рахунку № 35423131741943 відділу освіти Ічнянської рай держадміністрації відкритому в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти у сумі 203135,92 грн. 22.11.2017 на підставі платіжного доручення № 2474 від 21.11.2017 у якості авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів з рахунку № 35424131041943 відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації відкритому в Головному управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти у сумі 6094,08 грн.

Після чого, у період часу з 17.11.2017 по 27.12.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, повторно, за попередньою змовою з начальником відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області ОСОБА_2 та інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці, достовірно знаючи, що роботи згідно акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року в повному обсязі не виконані, а саме не виконані роботи: заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 3 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель у кількості 0,108 м2, заповнення віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель у кількості 0,6156 м2, установлення віконних зливів у кількості 1,9872 м, ремонт штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином з землі та риштувань у кількості 0,4433 м2, шпаклювання стін фасадів мінеральною шпаклівкою «Ceresit» у кількості 0,4433 м2, дисперсійне фарбування фасаду у кількості 0,4433 м2, заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею більше 3 м2 з металопластику в кам`яних стінах у кількості 0,2366 м2, ремонт штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином з землі та риштувань у кількості 0,1 м2, шпаклювання стін фасадів мінеральною шпаклівкою «Ceresit» у кількості 0,1 м2, дисперсійне фарбування фасаду у кількості 0,1 м2 підписав та скріпив печаткою ПВКП «Будсервіс» зазначений акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 21.12.2017 тим самим видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Після цього, ОСОБА_1 , надав для перевірки та підписання інженеру з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації Симоненку зазначений акт, який останній, діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_1 та начальником відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації ОСОБА_15 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розви- тку окремих територій та коштів місцевого бюджету в сумі 262871,27 грн. виділених на об`єкт «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня,вул. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)», діючи умисно та достовірно знаючи, що роботи по даному акту в повному обсязі не виконано, у невстановлені досудовим розслідуванням часі та місці, підписав та скріпив печаткою інженера технічного нагляду.

У подальшому, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодосоціально-економічного розвитку окремих територій та коштів місцевого бюджету в сумі 262 871,27 грн. виділених на об`єкт «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)», діючи за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівськоїоблдержадміністрації ОСОБА_6 та начальником відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації ОСОБА_2 , передав начальнику відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області ОСОБА_2 акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 21.12.2017, які остання, діючи за попередньою змовою з директором ПВКП «Будсервіс» ОСОБА_1 та інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_6 , з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_11 , направленого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів

субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій та коштів місцевого бюджету в сумі 262871,27 грн. виділених на об`єкт «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)», діючи умисно та достовірно знаючи, що роботи по даному акту в повному обсязі не виконано, у період часу з 17.11.2017 по 27.12.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в приміщенні відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації за адресою: Чернігівська обл., м. Ічня, вул. Воскресінська, 27 підписала, тим самим засвідчила документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт по зазначеному об`єкту будівництва, надавши їм статус офіційних.

Після цього, у період часу з 17.11.2017 по 27.12.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 вказані завідомо підроблені документи подано до бухгалтерії відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації для оформлення фінансових зобов`язань.

28.12.2017, на підставі платіжного доручення № 2964 від 27.12.2017 з рахунку № 35424131041943 відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації відкритому в Головному управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти у сумі 14219,65 грн., платіжного доручення № 2963 від 27.12.2017 з рахунку № 35423131741943 відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації відкритому в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти у сумі 473 988,35 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12 від 23.06.2018, обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)» не відповідаютьобсягам та вартості будівельних робіт, відображеним в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, а саме: вартість робіт завищена на 262871,27 грн.

Таким чином, директор ПВКП «Будсервіс» ОСОБА_1 , у період часу з 17.11.2017 по 27.12.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, повторно, використовуючи службове становище, діючи за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_6 , начальником відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що будівельно-монтажні роботи згідно акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 21.12.2017 в повному обсязі не виконані, здійснив видачу завідомо неправдивих офіційних документів - акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 21.12.2017 та надавши дані документи до відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації, на підставі яких на рахунок ПВКП «Будсервіс» на виконання договору підряду № 15 від 17.11.2017 по об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОЛІ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)» перераховано грошові кошти на загальну суму 697 438 грн., з яких 262 871,27 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за роботи, які ПВКП «Будсервіс» фактично не виконувалися, та якими ОСОБА_1 заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_6 та начальником відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації ОСОБА_2 ”.

Обвинувачені свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті, не визнали.

Обвинувачена ОСОБА_2 у своїх показаннях заперечувала свою винність у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннь, у тому числі пособництві. Вказувала, що працює на посаді начальника відділу освіти Ічнянської районної державної адміністрації з 29.01.2014. Згідно посадової інструкції як начальник відділу освіти здійснює керівництво діяльністю відділу освіти, укладає і підписує від імені відділу освіти цивільно-правові угоди, контролює використання капітальних вкладень та залучення коштів. У 2017 році відділом був укладений договір з ПВКП „Будсервіс” для проведення капітального ремонту Ічнянської гімназії імені ОСОБА_16 (заміна вікон та дверей). До підписання договору передували допорогові закупівлі в системі Prosorro, де ПВКП „Будсервіс” вийшов переможцем. Після підписання договору підряду з названою будівельною організацією, задля контролю за ходом будівельних та ремонтних робіт, які виконувались ПВКП „Будсервіс”, оскільки обвинувачена не є фахівцем у будівельній галузі, був підписаний договір на здійснення технічного нагляду з Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації. Підписанням договору технічного нагляду, на її думку, вона виконала вимоги щодо контролю за ремонтом і будівництвом. Всі акти приймання виконаних будівельних робіт по капітальному будівництву Ічнянської гімназії імені ОСОБА_16 (заміна вікон та дверей) підписувались, за твердженням обвинуваченої після підписів підрядника та спеціаліста, який здійснював технічний нагляд на вказаний об”єкт. Про те, що роботи не виконані у повному обсязі, тим паче у обсягах, вказаних у обвинувальному акті, в силу педагогічної, а не будівельної освіти, вона не розуміла, оскільки не обізнана і не вміє обраховувати обсяги названих робіт. Злочинного умислу на видачу завідомо неправдивого документа не мала, оскільки, підписуючи та видаючи його, керувалась узгодженням обсягів робіт із відповідальним за технічний нагляд. Такий документ для неї не був завідомо неправдивий. Крім того, в Ічнянській гімназії імені ОСОБА_16 виконувались додаткові роботи з облаштування укосів, так як деякі вікна встановлювались за спонсорські та благодійні кошти. Ці роботи не були передбачені проектно кошторисною документацією. Роботи з облаштування укосів були виконані на початку 2018 року, відділ освіти за виконання робіт із-за відсутності коштів, зміг взяти зобов”язання тільки в червні (був підписаний додатковий договір) і заплатили підряднику за виконані роботи. Ознаки достовірного знання, прямого умислу, як і попередньої змови і пособництва способом використання службового становища, за твердженням обвинуваченої, при фактичному виконанні нею службових обов”язків, відсутні і стороною обвинувчення не доводяться. Крім того, і до підписання договору підряду про закупівлю будівельних робіт по об”єкту „Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спротивної школи (реконструкція покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі)” також передували договірні закупівлі в системі Prosorro. Після підписання договору з підрядником ПВКП „Будсервіс” на виконання робіт по об”єкту „Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконструкція покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі)” був підписаний договір на здійснення технічного нагляду з УКБ Чернігівської обласної державної адміністрації. Всі акти приймання виконаних будівельних робіт по вказаному об”єкту, за твердженням обвинуваченої, підписувались нею після підписів підрядника та спеціаліста, який здійснював технічний нагляд на вказаному об”єкті. Щодо лічильника, то відділ освіти кожного місяця передає показники використаної електроенергії до РЕМу, обсяг спожитого безперебійно обліковується трифазним лічильником. Стверджує, що в ході ремонту Ічнянської районної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи додатково виконувались роботи з вапнування спортивного залу (ці роботи проектом не передбачалися, але внаслідок довгого періоду протікання даху, стеля та стіни потребували ремонту), названі роботи виконувалися на початку 2018 року, тому світильники в спортивному залі знімалися, а потім встановлювалися після вапнування стелі та стін. З урахуванням недоведеності в її діях складу інкримінованих кримінальних правопорушень, обгрунтовує підстави для виправдувального вироку.

У своїх показаннях обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розповіли, що обвинувачення не врахувало, що до кошторису робіт був прийнятий коригуючий акт, підписаний в установленому законом порядку, згідно якого частина робіт виключались та замінювалась на інші. У подальшому виконані роботи проводились у межах договірної ціни та державних будівельних норм, необхідність проведення певних робіт у процесі виконання зумовлено, у тому числі погодніми умовами, які неможливо було не врахувати та які призвели до коригування раніше запланованих. Лічильники навчальному закладу були забезпечені, про що свідчить безперебійне постачання електроенергії в закладі. Слідство не виконало обов”язків із встановлення фактичних обставин, не перевірили акти опломбування, платіжні документи про оплату за обсягами фіксованих лічильником кубів електроенергії. Невиконання обов”язків слідством не є доказом розкрадання коштів за лічильники, які фактично встановлені і претензії навчальним закладом не висуваються. Крім того, якість протипожежної обробки підтверджувалось висновком спеціаліста, тому обов”язку повторно проводити такі роботи у виконавців не виникло. Таким чином, кошти на протипожежний захист були витрачені у сумах зазначених в актах і їх нецільове використання при підтвердженні на момент здачі робіт задовільної якості протипожежного захисту уповноваженою особою, не доводиться у встановлений законом спосіб. Посилаються на заборону використання в навчальних закладах ламп розжарювання та неврахування цієї обставини експертом при складенні експертного висновку. Математичні розрахунки невиконаних робіт, вказані в обвинувальному висновку і підозрі, суперечать логічному співвідношенню із вказаною вартістю в обвинувальному висновку і підозрі, у порівнянні із даними відображеними в експертному висновку. Утеплювач іншої марки укладали згідно корегуючого акту. Винними себе не визнають, обгрунтовують підстави для виправдувального вироку.

Захисники, посилаючись на відсутність належних і допустимих доказів за обсягом пред`явленого обвинувачення, у судовому засіданні обґрунтовували підстави виправдувального вироку, заявивши клопотання про визнання недопустимими протоколів обшуку та відповідно всіх інших письмових доказів, отриманих в результаті незаконних, на думку захисту, обшуків, в тому числі визнання недопустимим висновку експерта в основу якого покладені письмові докази здобуті під час таких обшуків. Зазначали про порушення вимог процесуального закону в частині ясності викладу обвинувачення і підозри.

Захисник Федоренко Є.В. вказував на порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, та фактичну відсутність в обвинуваченні таких елементів як: час, місце, спосіб, причини, мотиви, мету, форму вини, дату вчинення злочину. Під час обшуків не була надана можливість одержати правову допомогу у відповідності до статті 59 Конституції України, ч.3 ст. 236 КПК України; обшук здійснювався особами, які не зазначені в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, в тому числі оперативними співробітниками в порушення вимог ч.2 ст.234 КПК України; у порушення ч.9 ст. 236 КПК України замість примірника протоколу (його оригіналу) на місці вручили ксерокопію протоколу обшуку; порушено вимоги щодо доручення оперативним співробітникам без зазначення прізвищ та їх повноважень на час обшуку; порушено п.9 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” копії та/або оригінали первинних документів та регістри бухгалтерського обліку були вилучені без складання реєстру вилучених документів. Оскільки в ході „незаконних” на думку сторони захисту, обшуків, фактичні дані отримані не у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, доказами вони бути не можуть, як не може бути доказом і висновок експерта постановлений на основі таких „фактичних даних” та на основі вилучених у наведений спосіб документів. Доказів того, що ОСОБА_2 достовірно була обізнана про невиконання деяких робіт у конкретних обсягах або про завищений розмір понесених витрат на ремонтні роботи та умисно підписала акти приймання виконаних робіт та у подальшому платіжні документи, які стали підставою для перерахування коштів на рахунок ПВКП „Будсервіс”, стороною обвинувачення не зібрано. У ОСОБА_2 не було умислу на складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей, як і умислу на пособництво у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

Захисник Кашуба М.О., серед іншого, вказував на межі пред”явленого обвинувачення та суть обвинувачення викладеного в обвинувальному акті. Обвинувальний акт, а не висновок експерта є основним документом у кримінальному провадженні. У ньому допущено суттєві прорахунки, що не дозволяє зробити висновок про винність та є підставою для виправдання підзахисних. Так, в обвинувальному акті на а.с.5 в обвинуваченні ОСОБА_17 прокурор зазначає, що не виконані роботи з розбирання крокв із стояками та підкосами з брусів і колод у кількості 6,24 м2, проте сума коштів експертом визначалась із фактично встановленого обсягу невиконаних робіт з розбирання крокв зі стояками та відкосами з брусів та колод в кількості 624 м2. і саме відповідно до цього розміру вартість різниці визначалась як 5487,89 грн. В обвинувальному акті на а.с. 5 в обвинуваченні ОСОБА_1 прокурор зазначає, що не виконані роботи з нанесення вручну в один шар покриття з вогнезахисного матеріалу на горизонтальні та вертикальні поверхні дерев”яних конструкцій 15,48 м.2, проте сума коштів експертом визначалась із фактично встановленого обсягу невиконаних робіт в кількості 1548 м2 і саме відповідно до цього розміру вартість різниці визначена як 15629 грн. В обвинувальному акті на а.с.8 в обвинуваченні ОСОБА_17 прокурор зазначає, що не виконані роботи з утеплення покриттів пдитами із мінеральної вати в один шар у кількості 5,796 м2, проте сума коштів експертом визначалась із фактично встановленого обсягу невиконаних робіт з утеплення покриттів пдитами із мінеральної вати в один шар у кількості 579,6 м2 і саме відповідно до цього розміру вартість різниці визначалась як 6043,49 грн. В обвинувальному акті на а.8 в обвинуваченні ОСОБА_17 прокурор зазначає, що не виконані роботи щодо нанесення вручну в один шар покриття з вогнезахисного матеріалу на горизонтальні та вертикальні поверхні дерев”яних конструкцій у кількості 6,54 м2, проте сума коштів експертом визначалась із фактично встановленого обсягу невиконаних робіт з нанесення вручну в один шар покриття з вогнезахисного матеріалу на горизонтальні та вертикальні поверхні дерев”яних конструкцій у кількості 654 м2 і саме відповідно до цього розміру вартість різниці визначалась як 6253,68 грн. В обвинувальному акті прокурор в обвинуваченні зазначає, що невиконані роботи з укладання ходових дошок 2,17 м, проте сума коштів експертом визначалась із фактично встановленого обсягу невиконаних робіт 217 м і саме відповідно до цього розміру вартість різниці визначалась як 1639 грн. Аналогічно викладене щодо робіт з металочерепицею „Монтерей”, пароізоляції, монтажу ламп розжарювання, влаштування металевої огорожі, поручнів, заповнення дверних прорізів дверними блоками та в інших пунтктах, де інкримінується невиконання робіт як спосіб заволодіння чужим майном у обсягах, що в 100 разів менше, ніж у висновку експерта, однак загальна вартість для кваліфікації визначається із загальних сум, взятих із висновку експерта, тобто відсутня пропорційність до обсягів обвинувачення в частині неправдивих відомостей в актах і довідках до загальних сум, встановлених експертом та які інкримінуються як заволодіння.

Стороною обвинувачення доведеність раніше затвердженого обвинувачення обґрунтовувалось показаннями свідків, які безпосередньо допитані в суді; висновком експерта та його показаннями отриманими під час допиту в суді; фактичними даними зафіксованими у протоколах слідчих дій: обшуків та протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем); письмовими доказами, отриманими в ході обшуків та санкціонованих доступів. У процесі судового розгляду у відповідності до статті 338 КПК України право на зміну обсягу обвинувачення прокурором не реалізовано.

Судом з`ясовано фактичні дані, що містяться у показаннях обвинувачених, допитаних у справі свідків та експерта; а також дані, які відображені у протоколах слідчих дій, у висновку експерта, у письмових доказах і документах; оцінено такі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України, в межах пред`явленого обвинувачення відносно кожного з обвинувачених.

Розв”язуючи клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказами документів отриманих в ході обшуків та як наслідок недопустимим висновку експерта, в основу якого покладені документи, здобуті під час обшуку, суд враховує, що кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими, натомість надає право суду вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості у порядку, передбаченому статтею 89 КПК України. Частиною першою статті 87 КПК України передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Верховний Суд України зауважував, що отримання доказів завжди обумовлено вчиненням стороною кримінального провадження цілеспрямованих дій з метою їх збирання. Аналіз положень частини другої цієї статті надає підстави суду для висновку, що саме вчинення з цією метою стороною обвинувачення діянь, які істотно порушують права і основоположні свободи людини, має наслідком визнання отриманих у такий неправомірний спосіб доказів недопустимими.

Однак, неправомірний спосіб фактично не доводиться.

Так, за змістом ст. ст. 234 - 236 КПК проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

Всі обшуки у кримінальному провадженні проводились на підстві ухвал слідчих суддів (а.с.238-241 том 2, а.с.12-15 том3, а.с.35-39 том3). Попереднє надання судом дозволу на проведення обшуків було важливою гарантією проти зловживання. Тот факт, що обшук проводився у присутності оперативного працівника при особистій участі слідчого, якому наданий дозвіл, сам по собі не є достатнім для висновку про недопустимість доказів – документів, здобутих під час обшуків. Суд зауважує, що в ході зафіксованих відеозаписом обшуків фактично не відбувалось активних розшукових дій, а отримання документів, у подальшому переданих в розпорядження експерта, відбувалось шляхом видачі їх відповідними службовими особами установ на виконання ухвал слідчих суддів. У відтвореній відеозаписом обстановці (а.с.257 том2, а.с.31 том 3, а.с.47 том3) сторона обвинувачення під керуванням слідчого, фактично проводила дії, спрямовані на пересвідчення у правильності списку виданих документів обсягу обшуків, визначених в ухвалах слідчих суддів. При видачі документів службовими особами установи, доручення від 22.01.2018 № 72 д/124/07/2018 (а.с.46 том 3), яке оспорюється стороною захисту, не реалізовувалось у розумінні обшуку як активних розшукових заходів. Вручення ксерокопії ухвали про дозвіл на обшуки на місці вручення зацікавленими особами не фіксувалось, а тому не може бути оцінено судом як дійсні, а не вигадані стороною захисту обставини. Щодо посилання сторони захисту на недотримання вимог п.9 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, то судом враховується, що наведеною нормою регламентується складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством. За наведених обставин норма є бланкетною та не виключає дотримання порядку при складенні опису речей і документів до протоколу обшуку, які були вилучені з місця обшуку, проведеного на підставі ухвал слідчих суддів, з врученням примірника керівнику або представникові підприємства, установи або організації згідно вимог ст. 236 КПК України. Право на присутність адвоката під час обшуку було роз`яснено. Некористування таким правом не тягне недійсності слідчої дії.

Таким чином, гарантії законодавства достатньо дотримані, а видані службовими особами документи в ході такого державного втручанння як обшуки не суперечили принципу законного втручання яке було пропорційним меті і завданням кримінального провадження. За конкретних обставин у провадженні неможливо поширити правовий висновок ВС/ККС, даний у справі № 466/896/17 від 29.01.2019. Тому здобуті документи як матеріальні об”єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків і зображення відомості, можуть бути використані у розглянутому кримінальному провадженні як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ч.2 ст. 89 КПК України, суд на місці повернув обвинуваченню доказ – договір № Т-32 від 14.12.2017 вилучений з кабінету відділу з фінансового забезпечення Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Єлецька,11, поверх 2, з урахуванням зауважень викладених у протоколі обшуку (а.с.40-44 том 3) про те, що такий документи не вказаний в ухвалі слідчого судді від 18.01.2018 (а.с.35-39 том3), однак обсяг доказів не зменшився, оскільки примірник такого договору (а.с.79-81 том 4) був вилучений під час обшуку з приміщення, яке займає відділ освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Городня, вул. Льонозаводська,6, у відповідності з обсягом вказаним в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігів Мороз К.В.від 18 січня 2019 № 1-кс/751/213/18 (а.с.238-241).

Оскільки в розпорядження експерта надано документи, які не були отримані внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, висновок експерта, який оспорюється стороною захисту, не може бути автоматично визнаний недопустимим доказом.

Таким чином, решта доказів, досліджених у судовому засіданні, в тому числі письмові документи, здобуті під час обшуків, та висновок експерта, в основу якого покладені такі документи, не можуть бути визнані недопустимими, з вище перерахованих причин.

Розглядаючи обвинувачення, пред”явлене ОСОБА_2 , через призму досліджених у суді допустимих доказів, суд знаходить, що пред”явлене обвинувачення фактично ґрунтується на припущеннях про приязні відносини між начальнком відділу освіти і підрядчиком, як передумова змови та подальших дій службового характеру, спрямованих на пособництво у заволодінні чужим майном.

Однак, саме лище припущення не може бути підставою для твердження про вчинення особою діяння (конкретного), хоч і передбаченого кримінальним кодексом.

Сторона обвинувачення посилається на уривки фраз під час отриманого в ході негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі, доступу до розмови ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с. 82-86 , 95-109 том 7) : „Я тут сопротівляюсь, що ми багато чого зробили, хай там, бо вони ж підуть перевірять, хай сьогодні-завтра бігом роблять по саме немогу, почули?” (а.с.104 том 7). 24.01.2018 о 14:07:43 її фраза до ОСОБА_1 : „ Нам інкримінують змову з ОСОБА_18 , ну що ми розкрали гроші і завищені ціни. Активізуйте роботу, бо поїде оця інспекція по об”єктах, так що бігом заканчівайте свої об”єкти, не те що, а бігом”.

В силу уривків фраз, які сторона обвинувачення закладає у свій висновок про достовірну обізнаність, прямий умисел, пособництво у заволодінні чужим майном та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, стверджувати що такий доказ є належним, достовірним і достатнім для об”єктивного висновку про винність особи неможливо.

Так, належність доказу зводиться до спроможності фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, служити аргументами (посилками) в процесі встановлення об”єктивної істини.

Суд вважає, що уривки фраз, з урахуванням їх змістовного (інформаційного) значення, неспроможні встановлювати обставини предмета доказування.

Так, з об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України, має три форми вчинення: привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. У наведеній статті встановлена відповідальність тільки за умисне привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при наявності в діяннях особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети. Обов`язковими суб`єктивними ознаками заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Разом із тим, із наведеного обвинуваченням вище вказаного короткого доказу, достеменно не вбачається, що ОСОБА_2 мала умисел, керувалася корисливим мотивом чи переслідувала злочинну мету, необхідні для висновку, що при перерахуванні коштів підрядчику, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_2 за попередньою змовою, в тому числі повторно, була пособником при заволодінні грошовими коштами.

Так, в оцінці наведеного спілкування ОСОБА_2 і ОСОБА_1 йдеться про довільне сприймання. Механізми розуміння людини людиною діють в умовах міжособистісного зв”язку, провідним серед яких є атрибуція, тобто розуміння іншої людини шляхом приписування їй тих чи інших причин поведінки з позицій власного життєвого досвіду та здорового глузду, за трьома видами інформації: знання про людину, поведінку якої ми хочемо пояснити; знання про ситуацію, в якій вона опинилася, вела себе певним чином; власний досвід соціальної поведінки та соціальних контактів.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях, а уривок з розмови не може бути прямим доказом елементів складу об”єктивної сторони тяжкого злочину.

Достовірним є доказ, де відсутні протиріччя в самому доказі та відсутні протиріччя з іншими доказами та з обставинами провадження. З показань ОСОБА_2 випливає, що нею після здачі об”єкту і підписання актів було виявлено несправність підводчика на вхідних дверях Ічнянської ЗОШ 1-111 ступенів № 4, саме про ці двері говорила у розмові з підрядчиком, крім того зміст договору про 10-ти річний термін гарантійного строку вона розуміла як строк протягом якого може звернутися до підрядчика з вимогою гарантійного ремонту та усунення недоліків.

У сукупності з іншими дослідженими у суді доказами, такими як показання свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) не має переваги на переконливість, а окремо є недостатнім для висновку про винуватість ОСОБА_2 у пособництві, оскільки переконливість цього окремого доказу за критерієм здатності доказу підтримати істинний за законами логіки умовивід щодо існування певної обставини з певною вірогідністю, не спроможний. Сам по собі протокол негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) не відповідає стандарту „вірогідності”, тобто є недостатнім.

Так, за епізодом ремонту навчальних закладів в місті Ічня допитана свідок ОСОБА_26 (працювала секретарем у Ічнянській ЗОШ), яка у судовому засіданні розповіла, що спостергала, як проводили роботи з капітального ремонту, роботи проводили в усіх приміщеннях, у тому числі ремонтували душові кабіни та коридор. Всі ремонтні роботи закінчили до Нового року, тільки побілили стелю після Нового року. Щодо місця влаштування електролічилька свідку невідомо, однак, запевнила, що освітлення одразу працювало після завершення ремонтних робіт. На момент проведення огляду місця події експертом, свідок не була присутня, проте їй достовірно відомо, що експерт приїздив робити огляд.

Свідок ОСОБА_27 (директор Ічнянської гімназії імені ОСОБА_16 ) стверджувала, що нарікань до виконаних ремонтних робіт не мала. Розповіла, що основну частину ремонтних робіт у гімназії виконано у 2017 році (листопад-грудень). На початку 2018 року робили частину вікон, їх відкоси. Про додаткові договори відносно відкосів свідку нічого не відомо. Під час проведення огляду експертом свідок участі не приймала, але оскільки була присутня на роботі, їй відомо, що експерт на об”єкті був присутній близько 30-40 хвилин.

Свідок ОСОБА_21 (головний бухгалтер відділу освіти Ічнянської РДА) у суді розповіла, що ремонт на об”єктах в навчальних закладах проводився за рахунок субвенції фонду і співфінансування місцевого бюджету. Будсервіс був обраний внаслідок проведення тендерів. Акт виконаних робіт був погоджений з технічним наглядом. Під час обшуку і вилучення документів кримінального провадження, всі документи слідчому видавалися працівниками добровільно. З січня 2018 року по літо 2018 року роботи були проведені за межами попереднього кошторису. Після початку кримінального провадження був укладений додатковий договір і виділено додаткові кошти. Будь-яка заборгованість, що утворилась як надлишкове використання підрядчиками коштів, у відділі не обліковується. Платіжні документи бухгалтер підписувала після підпису начальника. При цьому був укладений договір технічого нагляду з управлінням капітального будівництва і всі акти виконаних робіт начальник підписувала після підпису відповідальної особи технічного нагляду, після цього передавались затверджені акти виконаних робіт. Матеріальне становище ОСОБА_2 не змінилося.

Свідок ОСОБА_22 (технічний працівник Ічнянської гімназії) у своїх показаннях тільки підтвердила, що ремонт підрядчиками проводився, змінювали двері та вікна до Нового року, про проведені роботи з підготовки та виготовлення відкосів не згадала, як і не згадала чи велись ремонтні роботи у лютому. Періоди, коли в гімназії було відсутнє електропостачання, не пам”ятає.

Свідок ОСОБА_23 (найманий будівельниками працівник) розповіла, що вона серед інших працювала в спортзалі в Ічнянському ДЮШС, ОСОБА_1 перераховував за проведені ремонтні роботи гроші на карточку. Здійснювали побілку стелі, стверджує, що стеля вся протікала. Робили відкоси в тренажерній залі. 1 відкос, де були вставлені двері, робили по додатковому договору після Нового року.

Свідок ОСОБА_24 (ФОП, який приймав участь у проектуванні робочого проекту Реконструкції Ічнянської гімназії), вказав, що все зазначено в проекті, додаткових відомостей за давністю подій він не згадає, про авторський нагляд не пам” ятає.

Свідок ОСОБА_25 (майстер по ремонту в Ічнянській гімназії) повідомляє, що у закладі за місцем його роботи ставили вікна, роботи по дверях він не пам”ятає.

З перелічених доказів не вбачається, що грошові кошти у будь-якій сумі були отримані ОСОБА_2 чи повернуті в її особисте розпорядження, або в силу будь-яких обставин вона була зацікавлена в збагаченні інших. Відсутні докази попередньої змови та докази ознак ч.5 ст. 27 КК України Тому за недоведеністю участі ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191 КК України, її слід виправдати. Недоведеність домовленості та обізнаності ОСОБА_2 про безпідставне пред”явлення рахунків на завищені, а не фактичні суми, є підставою для висновку, що вона не несе відповідальності за дії виконавців злочину. А відповідальність вона може нести тільки за вчинені нею дії.

З вище викладених підстав фактичні обставини не доводять її пособництво у заволодінні чужим майно і висновок експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 12 від 23.06.2018 за проведеною судово-будівельно-технічною експертизою (а.с.158-225 том 3), як і показання експерта ОСОБА_28 про те, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконструкція покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі за адресою: м. Ічня, вул.. Богдана Хмельницького,1, Чернігівської області» не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, відображеним в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік на суму 648567,12 грн та акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 620575,19 грн, а саме: вартість робіт завищена на суму 86717,82 грн. Вартість фактично виконаних будівельних робіт, у тому числі, застосованих матеріалів на об`єкті: «Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконструкція покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівля) за адресою: м. Ічня, вул.. Богдана Хмельницького,1, Чернігівської області за договором підряду № 36 від 02.11.2017 може становити 1182424,49 гривень. За кількісними та якісними характеристиками матеріали, вироби на конструкції, використані при виконанні робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконструкція покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі) за адресою: м. Ічня, вул. Богдана Хмельницького,1» не відповідають матеріалам, виробам і конструкціям, відображеним в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік на суму 648567,12 грн та акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 620575,19 грн, за договором підряду № 36 від 02.11.2017 на суму 620575,19 грн, за договором підряду № 36 від 02.11.2017. Перелік невідповідностей наведено в дослідницькій частині висновку експерта. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ 1-111 ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул.. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей) не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, відображеним в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, а саме: вартість робіт завищена на 262871, 27 гривень. Вартість фактично виконаних будівельних робіт, у тому числі, застосованих матеріалів на об`єкті: «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ 1-111 ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул.. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)» за договором підряду № 15 від 17.11.2017 року може становити 434566,73 грн. За кількісними та якісними характеристиками матеріали, вироби на конструкції, використані при виконанні робіт по об`єкту Ічнянської ЗОШ 1-111 ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул.. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)» відповідають матеріалам, виробам та конструкціям відображеним в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року за договором підряду № 15 від 17.11.2017 року. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області: м. Ічня, вул.. Богдана Хмельницького, 6» відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, відображеним в акті № б/н прийманання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області: м. Ічня, вул.. Богдана Хмельницького, 6» не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, відображеним в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, а саме: вартість робіт завищена на 46741,19 грн. Вартість фактично виконаних будівельних робіт, у тому числі, застосованих матеріалів на об`єкті «Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області: м. Ічня, вул.. Богдана Хмельницького,6» за договором підряду № 35 від 03.10.2017 може становити 950758,81 грн. За кількісними та якісними характеристиками матеріали, вироби та конструкції, використані при виконанні робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області: м. Ічня, вул.. Богдана Хмельницького,6» відповідають матеріалам, виробам та конструкціям, відображеним в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року за договором підряду № 35 від 03.10.2017 року. За кількісними та якісними характеристиками матеріали, вироби на конструкції, використані при виконанні робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області: м. Ічня, вул.. Богдана Хмельницького,6», не відповідають матеріалам, виробам та конструкціям, відображеним в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, за договором підряду № 35 від 03.10.2017.

Сам висновок є недостанім і для підтвердження вини ОСОБА_2 у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Так, суб”єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч.1 статті 366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала його настання (ст. 24 КК України).

Зміст обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК України зводиться до того, що вона у період часу з 30.11.2017 по 27.12.2017, у період часу з 02.11.2017 по 30.11.2017, у період часу з 01.12.2017 по 28.12.2017, у період з 17.11.2017 по 27.12.2017 як начальник відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації, отримавши від ОСОБА_1 акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 26.12.2017, акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року, акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 26.12.2017, акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 від 21.12.2017 , діючи умисно, знаючи , що не виконані зазначені у актах роботи власноручно підписала та скріпила печаткою відділу освіти вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 26.12.2017, акт без номеру приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року, акт без номеру приймання виконаних будівельних робіт робіт за грудень 2017 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 від 21.12.2017, тим самим видала завідомо неправдиві офіційні документи.

За матеріалами провадження встановлено, що на посаді начальника відділу освіти Ічнянської районної державної адміністрації ОСОБА_2 перебуває згідно з розпорядженням № 8-к від 29.01.2014 голови Ічнянської районної державної адміністрації ОСОБА_29 (а.с.131, а.с.135 том3) та наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками (а.с.132-134 том3, а.с.136,139 том3)), а саме згідно п. 2.1. посадової інструкції начальника відділу освіти районної державної адміністрації затвердженої головою Ічнянської райдержадміністрації ОСОБА_30 14.09.2016: здійснює керівництво діяльністю відділу освіти, розподіляє обов`язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу; забезпечує виконання покладених на відділ освіти завдань щодо реалізації державної політики у сфері освіти; розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу освіти; готує у межах компетенції відділу освіти накази, організовує і контролює їх виконання; укладає та підписує від імені відділу освіти цивільно-правові угоди; організовує роботу з документами, контролює стан трудової та виконавчої дисципліни. ОСОБА_2 являється службовою особою.

За дослідженими в суді документами встановлено, що між відділом освіти Ічнянської районної державної адміністрації (замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_2 та ПВКП «Будсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_11 03.10 2017 року (а.с.77-86 том 5) укладено догововір підряду № 35, 02.11.2017 укладено договір підряду № 36 (а.с.148-157 том 4), 17.11.2017 року укладено договір підряду № 15 (а.с. 119-123 том 4) про закупівлю робіт за державні кошти, п.п. 1.1. яких ПВКП «Будсервіс» виконує на свій ризик, своїми силами і засобами роботи по об`єктам „Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня вул. Б. Хмельницького,6 (заміна вікон та дверей)”, «Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконструкція покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі) за адресою: м. Ічня,вул. Б. Хмельницького, 1», «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ 1-111 ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул.. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)», а згідно п.п. 6.3.2., 6.3.3.,6.3.15. даного договору ПВКП «Будсервіс» зобов`язується забезпечити якісне виконання робіт у встановлений цим договором строк, відповідно до календарного графіку робіт, забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 вищезазначеного договору, гарантувати надійність і якість виконаних робіт відповідно до вимог діючого законодавства.

До договору підряду № 15 від 17.11.2017 року укладено додаткову угоду № 1 від 21.11.2017 року, змінено редакцію п.3.2.1,4.1.1,5.1 ,5.2 щодо початку робіт та розподілу джерел фінансування (а.с.124 том 4), Висновком експерта № 881 від 24.07.2018 року судової почеркознавчої експертизи (а.с.104-151 том 6) доводиться, що підпис на договорах від 03.10.2017, 02.11.2017, 17.11.2017 а також в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 26.12.2017, акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року, акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 26.12.2017, акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 від 21.12.2017 виконаний ОСОБА_2 . Однак, доказів того, що ОСОБА_2 достовірно була обізнана про завищений розмір понесених витрат на ремонтні роботи та їх невідповідні обсяги та умисно підписала (узгодила) вище згадані акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та вище згадані довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт, які б прямо доводили винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому злочині поза розумним сумнівом, стороною обвинувачення не надано.

У відповідності до пункту 167 рішення Європейського суду з прав людини від 22 жовтня 2015 року (заява 4725/15) у справі „Луньов проти України”, п.161 рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі „Ірландія проти Сполученого королівства” доведеність може випливати із ознак чи схожих неспростованих презумпцій, чітких і узгоджених між собою. Натомість умовивід досудового слідства про обізнаність ОСОБА_2 як елемент прямого умислу на видачу недостовірного документа не є неспростованою презумпцією за наслідком судового розгляду, оскільки не підкріплюється сукупністю чітких доказів, узгоджених між собою та достатніх для висновку про винність.

За змістом досліджених у суді договорів, укладених між відділом освіти Ічнянської районної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_2 та Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації в особі начальника Управлівння ОСОБА_10 , а саме: № Т-49 від 31.08.2017 (а.с.245-247 том 4) про здійснення технічного нагляду за будівництвом по об”єкту „Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Богдана Хмельницького,6 (заміна вікон та дверей), № Т-76 від 16.11.2017 (а.с.3-5 том 5) про здійснення технічного нагляду за будівництвом по об”єкту „Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконструкція покрівлі та внутрішнііх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі) за адресою: м. Ічня, вул. Богдана Хмельницького,1, № Т-107 від 27.12.2017 (а.с.8-10 том 5) про здійснення технічного нагляду за будівництвом по об”єкту „Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ 1-111 ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева,45 (заміна вікон та дверей)” судом встановлено, що ОСОБА_31 доручила технічний нагляд за роботами, контроль за ходом і якістю, вартістю і об”ємами робіт по зазначеним об”єктам повноважному суб”єкту, який прийняв на себе доручені обов”язки. З моменту підписання згаданих договорів у іншого повноважного суб”єкта, а не у ОСОБА_2 виникли обов”язки, передбачені п.4.2.1, такі як: контролювати виконання робіт відповідно до отриманої ПКД, будівельних норм і стандартів; контролювати ведення виконавчої документації; виявляти і не допускати відхилення від проектних рішень, в разі виникнення в процесі будівництва робіт не передбачених ПКД, чи необхідності заміни матеріалів та конструктивних елементів, приймати участь у погодженні з проектною організацією, контролювати своєчасне корегування ПКД; приймати обсяги робіт, контролювати їх якість та вартість. 27.12.2017 року до договору № Т-49 від 31.08.2017 укладена додаткова угода № 1 (а.с.244 том4), № 1 до договору № Т-76 від 16.11.2017 (а.с. 2 том 5), № 1 до договору № Т-107 від 27.12.2017, де змінено порядок фінансування та вартість робіт за договорами, без зміни інших пунктів договорів, в тому числі без зміни раніше покладених обов”язків.

Тож, саме проставлення підпису після слів „Узгоджено” на КБ-2в не свідчить про обізнаність начальника відділу освіти ОСОБА_2 щодо завищення витрат на ремонтні роботи чи фактичні їх обсяги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно зі ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засади змагальності, та, виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Стороною обвинувачення не доведено, що власноручне підписання та скріплення печаткою відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 26.12.2017, акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року, акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 26.12.2017, акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 від 21.12.2017, утворює склад ч. 1 ст. 366 КК України.

Як підсумок вище викладеного ОСОБА_2 слід виправдати за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 за недоведеністю її участі у вчиненні злочинів (п.2 ч.1 ст. 373 КПК України та за ч. 1 ст. 366 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення (п.3 ч.1 ст. 373 КПК України). Згідно ухвали слідчого судді вона була обмежена в правах на вільне розпорядження своєю власністю шляхом накладення арешту, який підлягає скасуванню.

Підстави для запобіжного заходу до виправданої особи до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Згідно ч.3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду. Позови, заявлені до ОСОБА_32 прокурором слід залишити без розгляду.

В частині обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судом враховується, що обвинувачення кожному пред”явлено як спеціальному суб”єкту – службовій особі.

В силу визначення, наданого у частині 3 статті 18 Кримінального кодексу України, службовими є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, якими особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Поняття організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов”язків визначено у п.1 постанови Пленуму ВСУ № 5 від 26.04.2002 року, де організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на

підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, а адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). При цьому особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює

відповідні функції чи виконує обов`язки постійно, а й тоді, коли вона робить це тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов`язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою.

З урахуванням вказаного за дослідженими документами в силу п.7.1,7.2,7.4,7.5,7.8 Статуту ПВКП „Будсервіс” (а.с.122-126 том 3), зареєстрованого 27.11.2013 в установленому Законом порядку ОСОБА_1 на час інкримінованих дій по об”єктах „Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ №2” , „Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ 1-111 ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)”, „Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ 1-111 ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька,18”, „Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького,6 (заміна вікон і дверей)”, „Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконструкція покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі) за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького,1” виконував адміністративно-господарські та організаційно розпорядчі функції.

В силу кваліфікаційного сертифікату серії АТ № 003686 відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов”язаних зі створенням об”єктів архітектури (а.с.242 том 4), наказу № 163 від 29 вересня 2017 виданого Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про закріплення об”єктів за спеціалістом по веденню технічного нагляду (а.с.243 том 4), п. 2.3 Договору № 108 від 01.11.2017, п. 2.3 Договору № 120 від 01.12.2017 (а.с.115-118 том 5) ОСОБА_3 на час інкримінованих дій по зазначених об”єктах виконував організаційно-розпорядчі дії, виходячи із покладених обов`язків: контролювати ведення виконавчої документації; виявляти і не допускати відхилення від проектних рішень, в разі виникнення в процесі будівництва робіт не передбачених ПКД, чи необхідності заміни матеріалів та конструктивних елементів, приймати участь у погодженні з проектною організацією, контролювати своєчасне корегування ПКД; приймати обсяги робіт, контролювати їх якість та вартість.

Суть ролі ОСОБА_3 як пособника з об”єктивної сторони – це сприяння вчиненню злочину способом погодження актів виконаних робіт як специфічний вид спільної злочинної діяльності в сфері будівництва.

Кваліфікуючою ознакою за ст. 191 КК України сторона обвинувачення зазначає вчинення злочину групою осіб за попередньою домовленістю. Сторона захисту, посилається на невиконання обов”язків сторони обвинувачення, передбачених п.5 ч.2 ст.291 КПК України в частині не зазначення фактичних обставин такої змови.

Разом з тим, спільність дій як прояв об”єктивної сторони співучасті у розглянутому кримінальному провадженні судом підтверджується, виходячи із специфіки обов”язків підрядчика та особи, яка злійснює фукції технічного нагляду за перерахованими вище об”єктами будівництва. Кожен із співучасників, з огляду на свій досвід, знання, практичні навички і конкретну обстановку, виконав свої функції, більшою чи меншою мірою і як наслідок досягли єдиного результату. При цьому попередня домовленість про спільне вчинення злочину означала заздалегідь дійти згоди про скоєння відповідного діяння до моменту виконання його об`єктивної сторони. Законодавцем не регламентується обов”язок встановлення вербальної форми такої домовленості, оскільки конклюдентні дії у співучасті, являють самостійну складову такої домовленості. А часові рамки злочинної „угоди”з точки зору правозастосування не мають істотного значення, якщо спільність наміру виявляється у виконанні/невиконанні, передбачених наглядових обов”язків як складова вчинення злочину. В силу спеціальних знань і обов”язків, ОСОБА_3 розумів характер дій ОСОБА_1 та усвідомлював, що погодження ним особисто актів прийому-передачі виконаних робіт у обсягах запропонованих ОСОБА_1 , а не фактично виконаних, призведе до навмисного злочину у співучасті із ОСОБА_7 , однак, вольовий прояв у виді відмови від узгодження своїм підписом дій ОСОБА_1 , не вчинив. Таким чином, проаналізований інтелектуальний і вольовий момент у цих двох співучасників, є достатнім для висновку про попередню змову.

За епізодом інкримінованого діяння при виконанні робіт за об”єктом «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4» суд оцінив заявлені докази.

Дійсно, 28 серпня 2017 року № 4/17 (а.с.18-22 том 4), укладено договір підряду між відділом освіти Городнянської районної державної адміністрації (замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_4 та ПВКП «Будсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_1 укладено договір підряду № 4/17 «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4». Згідно п. п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.8. договору підряду № 4/17 ПВКП «Будсервіс» зобов`язується забезпечити якісне виконання робіт в установлений цим Договором строк із введенням об`єкта в експлуатацію в строк, виконувати всі роботи згідно вимог будівельних норм та графіків виконання робіт, забезпечувати на свій ризик, власними коштами, силами і засобами, постачання, приймання, розвантажування, складування та подачу на будівельний майданчик будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виконувати контроль за їх якістю, кількістю та комплектністю постачання, гарантувати надійність і якість виконаних робіт протягом трьох років з часу підписання акту приймання робіт.

14.12.2017 року укладено договір № Т-32 на здійснення технічного нагляду за будівництвом по об”єкту „Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька,4” (а.с. 79-81 том 4) між відділом освіти Городнянської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_4 та Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації в особі начальника Управління ОСОБА_10 . В силу наказу № 163 від 29 вересня 2017 виданого Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про закріплення об”єктів за спеціалістом по веденню технічного нагляду (а.с.243 том 4), п.2.3 Договору № 114 від 30.12.2016, п. 2.3 Договору № 6 від 01.02.2017, п. 2.3 Договору № 108 від 01.11.2017, п. 2.3 Договору № 120 від 01.12.2017 (а.с.115-118 том 5) обов”язки технічного нагляду за таким об”єктом обов”язки з технічного нагляду по вказаному об”єкту виникли у ОСОБА_3 , який має кваліфікаційний сертифікат серії АТ № 003686 відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов”язаних зі створенням об”єктів архітектури (а.с.242 том 4).

Згідно протоколу обшуку від 24.01.2018 року (а.с.242 том 2) у приміщенні відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації керівник відділу ОСОБА_4 видав документи про виконання і оплату будівельних і ремонтних робіт ПВКП „Будсервіс” по об”єкту „Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4» згідно переліку (а.с.243-249 том 2), які в подальшому надійшли у розпорядження експерта.

У відповідності до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігів від 31 січня 2018 року (а.с.254—255 том 3) санкціоновано огляд приміщення Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька, 4 з метою встановлення фактичних обсягів виконаних будівельних робіт, переліку, найменувань, якості і кількості використаних матеріалів та їх відповідність даним, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 2017-2018 рік, укладених між ПВКП „Будсервіс” та відділом освіти Городнянської районної державної адміністрації.

Згідно протоколу огляду від 01.02.2018 (а.с.256-261 том 3) наведений об”єкт був оглянутий уповноваженим слідчим за участю експерта ОСОБА_28 .

За висновком експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 12 від 23.06.2018 за проведеною судово-будівельно-технічною експертизою встановлено, що:

1)обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня відображені в актах № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, № № 3,4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, а саме: вартість робіт завищена на 393578,82 гривень. Вартість фактично виконаних будівельних робіт, у т.ч. застосованих матеріалів на об`єкті: «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул.. Троїцька,4» за договором підряду № 4/17 від 28.08.2017 може становити 964081,7 гривень.

2)За кількісними та якісними характеристиками матеріали, вироби та конструкції, використані при виконанні робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул.. Троїцька,4» не відповідають матеріалам, виробам та конструкціям, відображеним в актах № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, за договором підряду № 4/17 від 28.08.2017. Перелік невідповідностей наведено в дослідницькій частині висновку експерта. За кількісними та якісними характеристиками матеріали, вироби та конструкції, використані при виконанні робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул.. Троїцька,4» відповідають матеріалам, виробам та конструкціям, відображеним в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, за договором підряду № 4/17 від 28.08.2017. Висновком експерта № 507 від 22.05.2018 року доводиться ринкова вартість утеплювача марки „MasterRock” та „Rocklight light” (а.с.247-257 том 6).

Допитані в суді свідки за епізодом обвинувачення щодо ремонтних робіт в Городнянській ЗОШ дали показання щодо обставин, які вони сприймали безпосередньо при візуальному спостереженні за роботами.

Так, свідок ОСОБА_33 (заступник директора ліцею № 2 з адміністративно-господарської частини) у судовому засіданні розповів,що ремонтні роботи у Городнянській ЗОШ почали проводити у вересні 2017 року, а закінчили у грудні 2017. Спостерігав він, перебуваючи на робочому місці, як вчиняли будівельні роботи, бачив як вчиняли розборку даху, заміну балок покрівлі, чи замінювалась уся стропильна система свідку достовірно невідомо. У січні 2018 року виявили протікання даху, тоді підрячики тільки залатали латки, які затікали. Марку утеплювача свідок вказати не зміг, розповів лише, що бачив як робітники вкладали плівку. Особисто бачив, як вчиняли протипожежний захист, обробляючи червоною речовиною.

Свідок ОСОБА_34 (директор Городнянського ліцею № 2) у судовому засіданні розповіла, що ремонтні роботи почали 30-31 серпня 2017 року і продовжили 01 вересня 2017. Безпосередньо на будівництво директор школи не підіймалась, але спостерігала на подвір”ї навчального закладу як проходить хід будівництва. Стверджує, що будівельники проводили заміну стропил, укладали плівку-гідробар”єр, накривали профілем та укладали утеплювач, обробляли червоною речовиною стропила як протипожежний захист. На час розгляду кримінального провадження, директор вказує, що дах більше не протікав, нарікання на проведені роботи відсутні.

Свідок ОСОБА_4 (начальник відділу освіти) розповів, що всі документи підписувались ним після підпису підрядчика, його підпис фактично був третім. Попередньо при узгодженні проекту та виборі підрядчика були проведені всі тендерні процедури. Вказував, що підрядчики відступили від проекту на користь збільшення об”ємів запланованих робіт. Так, у проекті було передбачено 2 опуски труби, а фактично зроблено 4, споряджено також додаткові слухові вікна. Використано труби більшого діаметру (80), ніж зазначено у проекті. Ремонтні роботи начальник відділу освіти відвідував 2 рази на тиждень. Бачив, як розбирали покрівлю 1-го,2-го блоку, розбирали стропила, робили опалубку, влаштовували водовідведення та прокладали стічні труби, прокладали утеплювач (його марку свідок не уточнив), обробляли поверхні протипожежним захистом. Щодо якості виконаних робіт на момент підписання акту, начальник відділу освіти претензій не мав. Додаткові матеріали використовувались підрядчиком під час виконання робіт з усунення наслідків стихійного лиха – залиття приміщення школи дощем. Проектом такі роботи додатково не узгоджувались.

Свідок ОСОБА_35 (заступник директора ліцею № 2), будучи допитаний у судовому засіданні як свідок, розповів, що кримінальне провадження розпочато з його ініціативи. Власне, претензії у нього були саме до начальника відділу освіти ОСОБА_4 , який зайняв наведене місце державної служби після того, як там 5 років працював ОСОБА_36 . У подальшому ОСОБА_4 намагався звільнити ОСОБА_35 з посади заступника директора. ОСОБА_35 вважає, що саме з вини ОСОБА_4 , ремотні роботи в ліцеї проведені неякісно, а частина передбачених робіт загалом не виконана. Нагального вирішення потребувала проблема протікання даху. Лише 01.09.2017 року почали ремонтні роботи. У листопаді 2017 року дах був накритий. Затопило восени внаслідок сезону злив, коли розкрили дах для подальших ремонтних робіт. Тоді викликали комісію, свідок був також присутній, власне тоді і виявили упаковку з-під гідробар”єру, де була записана інша марка, ніж вказана у проекті. Свідок стверджує, що на час підписання акту частина зазначених у ньому робіт не була виконана. Так, фактично було замінено частину конструкції стропильної системи, а в акті відображено про заміну всієї конструкції. Дані відображені у протоколі огляду місця події, свідок як такі, що об”єктивно відображені, підтвердив, вказуючи, що з протоколом огляду був ознайомлений на момент його підписання. Коли, за твердженням свідка, він звернувся до ОСОБА_4 , той відповів: „не доробили – зроблять пізніше”. Фактично роботи були завершені та проведені після виклику поліції та початку кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_37 (заступник бухгалтера у відділі освіти Городнянської РДА на момент інкримінованого кримінального правопорушення) у судовому засіданні засвідчила, що акти виконаних робіт надавались їй начальником відділу освіти ОСОБА_4 , підписувались за погодженням начальника відділу освіти. На сьогоднішній день будь-який борг у відділі не обліковується. Документи під час обшуку вилучались в її присутності, опечатані.

Свідок ОСОБА_38 (бухгалтер у відділі освіти Городнянської РДА на момент інкримінованого кримінального правопорушення) підтвердила дотримання порядку проведення обшуку та вилучення документів кримінального провадження у відділі освіти: розповіла про попереднє зачитування ухвали, роз”яснення прав. Щодо сум, які поклдадені в основу цивільного позову, свідку нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_39 (бухгалтер-касир у відділі освіти Городнянської РДА на момент інкримінованого кримінального правопорушення) підтвердила дотримання порядку проведення обшуку та вилучення документів кримінального провадження у відділі освіти: попереднє зачитування ухвали, роз”яснення прав. Щодо сум, які покладені в основу цивільного позову, свідку нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_40 (працював за цивільно правовим підрядом при виконанні робіт у м. Городня). У своїх показаннях розповів, що з ним на об”єкті працювали ще 4 чоловіки. Всі будівельні матеріали доставляв ОСОБА_1 . Споруджували дерев”яну конструкцію даху, попередньо знявши шифер, провівши демонтаж стропильної частини і покрівлі. Проводили обробку вогнезахисною сумішшю: змішували 3 компоненти в одну композицію. Вчиняли роботи по покриттю даху. Почали у вересні, а закінчили перед Новим роком. Останні роботи по водовідведенню (жолоба та водостічні труби) були вчинені в кінці 2017 року. На початку 2018 року свідок будь-які роботи на об”єкті не здійснював. Свідок з чотирьма підлеглими йому робочими утеплювач не прокладали, його прокладали наймані працівники ОСОБА_41 . Свідок з чотирьма підлеглими йому робочими вкладали мінвату на перший блок. Які обсяги утеплювача та його марку, використані на об”єкті, свідок вказати не зміг, пославшись на те, що не пам”ятає. Контролери брали зрізи і направляли на експертизу. Зрізи брали в 10-ти місцях. ОСОБА_1 розрахувався із свідком та підлеглими йому особами в повному обсязі своєчасно. ОСОБА_3 здійснював технічний нагляд: приїзджав 1 раз на тиждень та давав разом з ОСОБА_1 вказівки працівникам. Залиття школи внаслідок зливи відбулось, коли розкрили 4 блок. Гідробар”єр вкладали по стропильній частині. Пароізоляцію не робили. Гідробар”єр був сірого кольору, марку свідок не пам”ятає.

Свідок ОСОБА_42 (заступник начальника відділу освіти Чернігівської міської ради) приймала участь у розробці Робочого проекту реконструкції покрівлі 1-2 блоку школи в м. Городня, працюючи в «Екатон» Проект проходив експертизу в Сіверексперт. Узгоджений проект має вирішальне значення для реконструкції, зазначені в ньому обсяги і роботи підлягали точному виконанню. Проектом було передбачено укладання утеплювача «ROCKWOOL» з визначеною характеристикою 150 мм на 15 см. Утеплювач характеризується теплопровідністю. Заміна утеплювача однієї марки утеплювачем іншої марки однокової теплопровідності не виключається, однак такі зміни до погодженого проекту мали бути додатково погоджені та внесені коректировки до проекту. Такі зміни/ коректування до погодженого проекту в установленому законодавством порядку, щодо іншого, ніж зазначений первинно в проекті утеплювач, не вносились. Авторський нагляд проектною організацією не здійснювався. На об`єкт представники проектної організації, в тому числі свідок, виїзджали, виражали зауваження будівельникам щодо металочерепиці, однак щодо обсягів при відсутності авторського нагляду свідок не уповноважена була встановлювати. За участі свідка підписувався акт додаткових робіт. Такі додаткові роботи свідок підтвердила на безоплатній основі після підпису замовника.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_28 у суді дав показання про те, що під час виконання експертизи він встановлював обсяги фактично виконаних робіт на кожному з п”яти об”єктів та порівнював ці обсяги з обсягами, які зазначені у первинній документації з будівництва (акти прийому виконаних будівельних робіт та акти КБ-2В). Під час проведення обстеження він особисто робив заміри, використовував засоби обміру, вказані в установчій частині висновку.

Роз”яснив, що на а.48 вказаного висновку в таблиці 1 по Городнянській ЗОШ № 2 щодо встановленого обсягу фактичних робіт відносно крокв вказано дані, які встанолювались, виходячи із порівняння обсягу робіт, вказаних в акті приймання- передачі та з урахуванням тих обсягів робіт, які фактично безпосередньо встановлені ним на місці на об”єкті. Фактичну кількість виготовлених та установлених крокв вказано з урахуванням проведеного виміру (провів заміри всіх дерев”яних елементів кожної крокви, стійок, їх геометричні розміри: довжина та ширина, переріз (довжина і ширина), обраховано площину кожного дерев”яного елемента. Після таких замірів всі ці елементи (їх загальна кубатура) додавалась та співставлялася з актом виконаних будівельних робіт. Встановлені крокви мали відмінність у структурі деревини, зокрема за їх кольором, було чітко видно, що використане свіже дерево. Тобто виключалось, що ці крокви були не установлені, а залишені на об”єкті попередні. Всі крокви на об”єкті (блок № 1, блок № 2) переглядались та встановлювалось, де крокви нові (установлені), а де старі (залишені попередні). Фактичні дані відображені у графі 4. У графах позиції 8,9,10 Таблиці 1 а. 48 щодо фактичної кількості проставлені прочерки, такі дані проставлені, виходячи з отриманого протоколу випробування зразків деревини, взятих із дерев”яних елементів покрівлі, яка знаходиться на блоці № 1,2 і відповідно до цих протоколів деревина не відповідала другій групі вогнезахисної ефективності. На підставі цього експерт зробив висновок, що зазначені роботи на об”єкті не проводились. Роз”яснив, що в даному випадку при встановленні, що якість робіт з вогнезахисного захисту не відповідає якості, зазначеній у будівельних нормах, то роботи вважаються непроведеними. Тобто роботи з вогнезахисного захисту неналежної якості вважаються невиконаними.

Роз”яснив, що на а.52 вказаного висновку в таблиці 2 у пункті 4 виготовлення та установлення крокв проведено так само як і у вище вказаний спосіб, в акті зазначалось щодо роботи по конкретному блоку.

Роз”яснив, що на а.54 вказаного висновку в таблиці 3 у позиції по акту п. 21.23 зазначені роботи у співставленні з обсягами фактично виконаних робіт з обсягами безпосередньо встановленими на об”єкті. В акті КБ-2В було зазначено, що на об”єкті укладено утеплювач ROCKWOOL 150 м2, а фактично на об”єкті було встановлено, що утеплювача такої якості та марки укладено не було. Шляхом візуального огляду встановити марку утеплювача та його тепровідність не видавалось можливим. Фактично встановлено, що на об”єкті укладено утеплювач TECHNONICOL Rocklight 50, 100 м2 утеплювач TECHNONICOL Rocklight 100, 100 м2 , утеплювач MasterRock100, 100 м2 . Наведене встановлено, виходячи з наданих ініціатором експертизи в розпорядження експерта протоколів допиту свідків, які працювали на цьому об”єкті і вказували на марки укладених утеплювачів і що безпосередньо на об”єкті розпаковували такий утеплювач з упаковок, які і були виявлені на об”єкті експертом з назвою марки та зазначенням технічних характеристик: утеплювач TECHNONICOL Rocklight 50, 100 м2 утеплювач TECHNONICOL Rocklight 100, 100 м2 , утеплювач MasterRock100, 100 м2.

Роз”яснив, що на а. 54 вказаного висновку в таблиці 4 у позиції по акту 12,28 по водостічним трубам зазначено, що на об”єкті відсутні водостічна труба діаметром 150 мм, а наявна фактично труба біла 100 мм загальною кількістю 132. Тому вартість мала бути більшою, ніж сума, вказана в акті приймання-передачі – і така сума фактично складала +43,56 грн до суми вказаної в актах КБ-2В. Тобто фактично на об”єкті був встановлений дорожчий матеріал, але не той, що зазначений в акті. Це також враховано експертом з відображенням суми не за мінусом відповідних сум, а за плюсом. При цьому загальна суму невиконаних будівельних робіт порахована, з урахуванням цих додаткових сум, однак порівняно з актами вартість виконаних робіт була в них завищена, а вартість невиконаних будівельних робіт склала суму відображену в таблиці 3 а.54 наведеного висновку.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

З урахуванням даних, встановлених під час допиту експерта, з”ясовано, що відповіді надані ним в межах компетенції.

Істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи не встановлено.

Логічність висновку та умовивід в ньому може заперечуватись. При дослідженні висновку експерта, як того вимагає закон, суд зобов”язаний виходити з того, що він не має наперед встановленої сили і переваги над іншими доказами, він же підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

На противагу експертному висновку, стороною захисту надано акт додаткових робіт (а.с. 130-131 том 7), який не врахований експертом і який, на їх думку, виключає зловживання обвинувачених.

Однак, Закон України “Про публічні закупівлі” установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Водночас відповідно до наведеного Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків встановлених у цій статті Закону. Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VІII від 25.12.2015 здійснення робіт з коригування проектно-кошторисної документації необхідно здійснювати у порядку передбаченому діючими Законом, згідно ст. 40, за переговорною процедурою. Оскільки акт поданий стороною захисту складений та оформлений, поза переговорною процедурою проведеною у встановленому порядку, визначеному Законом № 922-VІII, стверджувати про його юридичну силу як коригуючого акту до проектно-кошторисної документації неможливо, що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 . У свою чергу як письмовий документ акт доводить, що на об`єкті був влаштований утеплювач іншої марки, ніж передбачений проектом, що є істотним порушенням проекту, а також свідчить про неправдивість відображення обсягів використаного утеплювача попередньо визначеної марки в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для висновку про умисний злочинний характер дій обвинувачених у частині коштів на вогнезахисний захист по об”єкту, достатніх для визнання їх як заволодіння чужим майном у розумінні статті 191 КК України та для висновку про завідому неправдивість в документах як обов`язкова умова у розумінні статті 366 КК України.

Так, при комплексному характері проведених робіт має значення сфера встановленої відповідальності за якість проведених робіт.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_34 , ОСОБА_4 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 і самі обвинувачені підтвердили, що роботи по вогнезахисній обробці проводились і речовини та матеріали використовувались. Цього не заперечив і допитаний експерт, який тільки вказував, що якість робіт з вогнезахисного захисту не відповідає якості, зазначеній у будівельних нормах, тому роботи вважаються не проведеними, а їх вартість у висновку проставлена у від`ємному значенні.

Разом з тим, дослідженими доказами доводиться, що обвинувачені звертались до компетентної особи та отримали висновок про якість робіт, а тому підстав проводити нові роботи за межами кошторису у них не виникло.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_43 директор ТОВ „Центр протипожежних послуг», який у 2017 році виготовляв проектну документацію на супроводження робіт вогнезахисного обробляння дерев”яних конструкцій приміщень загальноосвітньої школи міста Городня, розповів, що вся документація була виготовлена. Він повинен був супроводжувати цей процес, однак потрапив у лікарню. Свідку підрядником усно було повідомлено, що ця робота була виконана персоналом підприємства, яке очолює ОСОБА_45 . Після цього було виконано перевірку якості виконання робіт і підписано акт. За чинними правилами свідок міг обробляти дерев”яні конструкції силами свого підприємства або силами підприємства ОСОБА_1 . За збігом обставин такі роботи проводились робочими ОСОБА_1 .. Сам ОСОБА_1 телефонував, консультувався з приводу нанесення розчину та робіт. Перевірка у подальшому була проведена ОСОБА_46 шляхом вивчення зрізів, предоставлених ОСОБА_1 . Останній у вересні місяці привіз два конверти із зразками та акт відбору зразків. Згідно норм та правил необхідно було випробувати 10 зразків шляхом підпалювання. Якщо не горять ці зразки, то якісно проведені роботи з вогнезахисного захисту. Під час відбору зразків свідок та підпорядковані йому працівники присутні не були. Як доказ відбору зразків з проектованого об”єкту, свідок прийняв акт відбору зразків, який був підписаний в установленому законом порядку. Випробування зразків відбулося у службовому приміщенні в офісі ТОВ „Центр протипожежних послуг” Згідно регламенту існує два методи визначення вогнезахисного обробляння: експрес метод та лабораторний. Ці методи являються повноцінними та самостійними і висновки за першим і другим методом можуть являтися підставою для підтвердження якості вогнезахисного обробляння. На запитання захисника свідок запевнив, що передані йому зразки, значились за актом відбору проб деревини, який засвідчений печаткою Городнянської ЗОШ, конверт запечатаний і містив підписи на весь конверт. Згідно з регламентом для визначення якості вогнезахисного обробляння з площини 500 метрів зрізається не менше 60-ти зразків, які мають бути товщиною не більше 1 мм. Ці зразки випробовуються шляхом підпалення, якщо вони не горять, то якість визнається задовільною.і підписується тоді акт. Другий конверт із зразками пізніше був переданий свідком для лабораторного дослідження до дослідної випробувальної лабораторії Чернігівського обласного управління надзвичайних ситуацій (Чернігів, вул. Індустріальна, 3 (місцерозташування)). Через певний час прийшло повідомлення про те, що зразки готові і можно забрати результат. Свідок забрав результат і передав ОСОБА_1 . Якість була визнана задовільною. За експрес методом та лабораторним методом якість визнавалась однакова – задовільна.

Наведені показання свідка повністю доводяться протоколом № 44-ВДК (44)-2017 дослідно-випробувальної лабораторії від 20.12.2017 (а.с.132-134 том 7).

Таким чином, обвинувачення в частині заволодіння коштами на вогнезахисний захист об”єкту та завідому неправдивість у документах не ґрунтується на об`єктивних даних про умисний характер дій ОСОБА_1 та ОСОБА_47 в частині суми коштів на вогнезахисний захист, тому достатніх даних підтвердити привласнення суми 80047 гривень (а.с.181 зворот том3 таблиця 1 графи 8-10) витрачених як вартість робіт з нанесення вручну в один шар покриття з вогнезахисного матеріалу на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев”яних конструкцій , на кожен шар нанесення вручну покриття з вогнезахисного матеріалу, на суміш вогнезахисну, 33310,54 грн за нанесення вручну в один шар покриття з вогнезахивного матеріалу на горизонтальні і вертикапльні поверхні дерев”яних конструкцій (100 м2), на кожен наступний шар нанесення вручну покриття з вогнезахисного матеріалу з додаванням до норми 13-73-1 (100 м2), суміш вогнезахисну (таблиця 3 графи 19-20,21 а.с.184 зв. Том 3), 1057, 45 грн як вартість трудовитрат (графи 8,9 таблиці 1 а.с.181 зворот том3) та 446,79 гривень як вартість трудовитрат (графи 19-20 таблиці 3 а.с.184 том 3) , а всього на перераховані роботи і матеріали 114861,78 грн, суд не знаходить

Cуд бере до уваги, що нові зразки вогнезахисної деревини у вигляді стружки та зрізів відбиралися (а.с. 318 том 3) 09.02.2018 (після затоплення дощем в Городнянській ЗОШ, про яку свідчили свідки-працівники цієї ЗОШ). Подальше випробування зразків, на які вказував експерт (протоколи № 2-ВДК (2) -2018, № 3-ВДК (3) -2018 ) (а.с. 321-324 том 3), і які стали підставою для визнання якості робіт з вогнезахисного захисту такою, що не відповідає будівельним нормам, не може бути покладено в основу доведеності обвинувачення щодо умисних службових дій, про які йдеться в диспозиції статтей 191, 366 КК України поза розумним сумнівом. В наведеній частині виключається одночасно і додаткова кваліфікація судом дій як недбалість, оскільки це розширює обвинувачення та його межі. Суд не може доповнити обвинувачення новими епізодами або визнати встановленими кримінальні правопорушення, про які не вказано в обвинувальному акті, і які обтяжують покарання обвинувачених. Суд невправі змінити формулювання обвинувачення за його фактичними обставинами, якщо це вносить істотні зміни в обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, а також змінити юридичну кваліфікацію пред”явленого обвинувачення, якщо це обтяжує покарання обвинуваченого (відповідальність за додатковою статтею закону).

Так, принцип рівності сторін – один із складових концепції справедливого судового розгляду та передбачає, що кожна сторона повинна мати достатню можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 09.10.2008 прийнятому у справі „Абрамян проти Росії” вказано, що деталі злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінального провадження , оскільки саме з моменту їх доведення до відома підозрюваного, він вважається офіційно повідомленим про фактичні і юридичні підстави пред”явленого йому обвинувачення. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 25.07.2000, ухваленому у справі „Маттоція проти Італії” прописано, що причина обвинувачення – це факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення.

Способи вчинення злочину за ст. 191 КК України у сфері будівництва, з урахуванням закономірностей, які зумовлені специфікою галузі, можуть бути такі: укладання фіктивних договорів підряду або субпідряду; складання фіктивних актів приймання виконаних будівельних робіт; використання підробного або такого що має неправдиві відомості акта форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт і витрат форми КБ-3.

Спосіб вчинення злочину (заволодіння коштами), сторона обвинувачення в силу викладених в обвинувальному акті обставин визначила шляхом видачі завідомо неправдивих документів – актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3. Завідомо неправдиві відомості при цьому – це обсяги робіт, деякі з яких в обвинувальному акті порівняно з висновком експерта занижені в 100 разів, що є обсягом обвинувачення. Оскільки суд не може вийти за межі пред”явленого, обвинувачення, а заволодіння прямо випливає із доведеного способу (видача неправдивих документів щодо обсягів), матеріальні збитки слід перерахувати пропорційно до вказаного в обвинуваченні способу (заниженого обсягу невиконаних робіт), що було доведено протилежній стороні для захисту.

Так, перерахуванню підлягає сума відповідно до інкримінованого обсягу 6,24 м2 крокв, занижений стороною обвинувачення в 100 разів, сума пропорційно становить таким чином 57,59 грн ( 54,88 грн +2,71 грн гр.3 табл 1 а.с.181 зворот том 3) із загальної суми заволодіння слід відняти 5430,30 грн. Перерахуванню підлягає сума відповідно ло обсягу 5,796 м2 утеплення покриттів плитами із мінеральної вати в один шар, занижений стороною обвинувачення в 100 разів, сума пропорційно становить 63,57 (60,43 грн+3,14 грн гр.4 табл. 3 а.с.184 зв том 3) із загальної суми заволодіння слід відняти 6293,90 грн.

Таким чином, 393578,82 грн -114861,78 грн -5430,30 грн -6293,90 грн = 266992,84 грн , що і є сумою заволодіння за розглянутим епізодом, підтвердженою в ході судового розгляду, яка на час інкримінованого злочину відноситься до великих розмірів.

Суд звертає увагу, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину. Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що обвинуваченням визнається офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про наявність припущення про вчинення особою кримінально караного правопорушення й при цьому стосується змісту, а не формального поняття обвинувачення, оскільки в контексті статті 6 Конвенції Європейський суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії розглядуваної справи ("Девеер проти Бельгії" від 27 лютого 1980 року).

Системно-структурний аналіз норм КПК доводить, що на стадії досудового розслідування обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акта, що містить офіційну, сформовану на досудовому розслідуванні версію про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

В силу досвіду, обов`язків та повідомлених експертом обставин (використання утеплювача іншої марки, залишення на об`єкті старих крокв які видані за нові встановлені), виключається нерозуміння ОСОБА_1 при видачі засвідчених підписом та печаткою акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 18.10.2017, довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 по об”єкту „Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька,4”, акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 27.10.2017, довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року, акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року, невідповідності в них даних.

В силу досвіду, обов”язків та повідомлених експертом обставин (використання утеплювача іншої марки, залишення на об`єкті старих крокв які видані за нові встановлені), виключається нерозуміння ОСОБА_3 при отриманні від ОСОБА_1 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 18.10.2017, акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 27.10.2017, акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, їх підписанні та скріпленні печаткою інженера технічного нагляду, невідповідності в них даних.

Наведені їх вчинки буди свідомими і вольовими, а документи віповідають критерію „офіційний”, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка посвідчувала події, що породиди наслідки правового характеру – перерахування коштів. Дотримана форма та їх реквізити, однак перекручена істина в результаті активної поведінки наведених службових осіб були видані неправдиві документи, зміст яких за встановлених експертом обставин частково не відповідав дійсності.

Згідно висновку експерта № 880 від 08.08.2018 (а.с.174-242 том 6) відбиток печатки ПВКП „Будсервіс” у згаданих актах нанесений кліше печатки „Будсервіс”, експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження у якості порівняльного матеріалу, а відбиток печатки інженера технічного нагляду ОСОБА_3 у згаданих актах нанесений кліше його печатки, експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження у якості порівняльного матеріалу.

Склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч. 1 ст. 366

КК України є формальним, і злочин визнається закінченим з

моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

Злочин, передбачений ст. 191 КК України став закінченим з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном - надмірного отримання коштів, зарахованих на розрахунковий рахунок «Будсервіс», очолюваний ОСОБА_1 ОСОБА_3 сприяв своїм підписом та проставленням печатки інженера технічного нагляду у досягненні наведеного загального злочинного наслідку - надходження у розпорядження „Будсервіс” надмірно сплачених коштів.

З урахуванням вказаного, суд підтверджує вироком обвинувачення за епізодом в Городнянській ЗОШ в наступному:

Обвинувачений ОСОБА_1 , засновник ПВКП „Будсервіс” відповідно до статуту, зареєстрованого 27.11.2013 реєстраційною службою Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області за № 10421050006000345, обіймаючи посаду директора ПВКП „Будсервіс”, являючись службовою особою, яка виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, уклавши 28.08.2017 з відділом освіти Городнянської районної державної адміністрації (замовником) в особі начальника відділу ОСОБА_4 договір підряду № 4/17 «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4», за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду Управління капітального будівництва Чернігівської обласної адміністрації обвинуваченим ОСОБА_3 , який має кваліфікаційний сертифікат АТ № 003686 від 03 липня 2015 року, виданий Архітектурно-будівельною атестаційною комісією та який на підставі цивільно-правових договорів про надання послуг № 70 від 01 серпня 2017, № 84 від 01 вересня 2017, № 96 від 29 вересня 2017, № 108 від 01 листопада 2017 та № 120 від 01 грудня 2017 року (п.п.2.3.1,2.3.2,2.3.3,2.3.4,2.3.5,2.3.6,2.3.7), укладених з Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, виконував протягом серпня-грудня 2017 року службові обов”язки по здійсненню технічного нагляду за об”єктом будівництва, тобто являвся службовою особою з організаційно-розпорядчими функціями та, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно реалізували задум ОСОБА_1 із заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету на суму 266992,84 грн, тобто у великих розмірах, виділених на об”єкт «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4». Обвинувачений ОСОБА_3 сприяв, усунувши перешкоди, ОСОБА_1 , в заволодінні чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету на суму 266992,84 грн, тобто у великих розмірах, виділених на об”єкт «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4», являючись пособником.

Так, 30.08.2017 на підставі платіжного доручення № 655212 від 29.08.2017 у якості авансу з рахунку № 35425126031622 відділу освіти Городнянської райдержадміністрації, відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укргазбанк», перераховано грошові кошти у сумі 21598,24 грн.

30.08.2017 на підставі платіжного доручення № 655213 від 29.08.2017 у якості авансу з рахунку № 35212094031622 відділу освіти Городнянської райдержадміністрації відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укргазбанк», перераховано грошові кошти у сумі 385700 грн.

У подальшому, у період часу з 30.08.2017 по 20.10.2017 обвинувачений ОСОБА_5 , більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації обвинуваченим ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету, виділених на об`єкт «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4», переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці, достовірно знаючи, що будівельно-монтажні роботи згідно акту № 1 приймання виконаних

будівельних робіт за вересень 2017 року від 18.10.2017 в повному обсязі не виконані, а саме не виконано: розбирання крокв зі стояками та підкосами з брусів та колод у кількості 6,24 м2, виготовлення та установлення крокв у кількості 13,6 м3, власноручно підписав та скріпив печаткою ПВКП «Будсервіс» зазначений акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 18.10.2017 та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року, тим самим обвинувачений ОСОБА_1 видав завідомо неправдивий офіційний документ.

У подальшому, в період часу з 30.08.2017 по 20.10.2017, обвинувачений ОСОБА_5 будучи службовою особою, надав для перевірки та підписання інженеру з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації обвинуваченому ОСОБА_3 зазначений акт, який останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , з метою реалізації злочинного умислу останнього, направленого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету, виділених на об`єкт «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4», діючи умисно та достовірно, знаючи, що будівельно-монтажні роботи згідно даного акту виконано не в повному обсязі, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, підписав та скріпив печаткою інженера технічного нагляду, тим самим обвинувачений ОСОБА_3 видав завідомо неправдивий документ.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_1 будучи службовою особою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету, виділених на об`єкт «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4», діючи з корисливим мотивом, за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації обвинуваченим ОСОБА_3 , надав до відділу освіти Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 18.10.2017 та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року.

У подальшому, начальник відділу освіти Городнянської райдержадміністрації ОСОБА_4 не будучи обізнаним про недостовірність даних обсягу виконаних робіт, зазначених ОСОБА_1 в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року від 18.10.2017 та довідці форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 року по об`єкту «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4», підписав вказані документи та передав їх до бухгалтерії відділу освіти Городнянської райдержадміністрації для формування платіжних доручень та подальшої оплати виконаних робіт згідно вищезазначених документів.

19.10.2017 на підставі платіжного доручення № 655213 від 18.10.2017 з рахунку № 35212094031622 відділу освіти Городнянської райдержадміністрації відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укргазбанк», перераховано грошові кошти у сумі 271006,16 грн.

20.10.2017 на підставі платіжного доручення № 655212 від 19.10.2017 з рахунку № 35425126031622 відділу освіти Городнянської райдержадміністрації відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП „Будсервіс” № НОМЕР_1 , відкритий в АТ „Укргазбанк”, перераховано грошові кошти у сумі 30112 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_1 , будучи службовою особою, у період часу з 20.10.2017 по 31.10.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації обвинуваченим ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету, виділених на об`єкт «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4», переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, знаходячись у невстановленому досудовим

слідством місці, достовірно знаючи, що будівельно-монтажні роботи згідно акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 27.10.2017 в повному обсязі не виконані, а саме, не виконані роботи: виготовлення та установлення крокв у кількості 8,86 м3 підписав та скріпив печаткою ПВКП «Будсервіс» зазначений акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 27.10.2017 та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року, тим самим видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_1 , надав для перевірки та підписання інженеру з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації обвинуваченому ОСОБА_3 зазначений акт, який останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_11 , направленого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету, виділених на об`єкт «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4», діючи умисно та достовірно знаючи, що будівельно-монтажні роботи згідно даного акту виконано не в повному обсязі, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, підписав та скріпив печаткою інженера технічного нагляду акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 27.10.2017, тим самим видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Далі, обвинувачений ОСОБА_1 , будучи службовою особою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном -частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету, виділених на об`єкт «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4», діючи за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації обвинуваченим ОСОБА_6 , надав до відділу освіти Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 27.10.2017 та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року.

У подальшому, начальник відділу освіти Городнянської райдержадміністрації ОСОБА_9 не будучи обізнаним про недостовірність даних обсягу виконаних робіт, зазначених обвинуваченим ОСОБА_1 в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року від 27.10.2017 та довідці форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 року по об`єкту «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4», підписав вказані документи та передав їх до бухгалтерії відділу освіти Городнянської райдержадміністрації для формування платіжних доручень та подальшої оплати згідно вищезазначених документів.

31.10.2017 на підставі платіжного доручення № 655212 від 27.10.2017 з рахунку № 35425126031622 відділу освіти Городнянської райдержадміністрації відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ГТВКП «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укргазбанк», перераховано грошові кошти у сумі 34285,63 грн. та на підставі платіжного доручення № 655213 від 27.10.2017 з рахунку № 35212094031622 відділу освіти Городнянської райдержадміністрації відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укргазбанк», перераховано грошові кошти у сумі 117 254,84 грн.

Також, у період часу з 31.10.2017 по 15.12.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 будучи службовою особою, за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації обвинуваченим ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету, виділених на об`єкт «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4», переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці,

достовірно знаючи, що будівельно-монтажні роботи згідно акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року в повному обсязі не виконані, а саме не виконано: утеплення покриттів плитами із мінеральної вати в один шар у кількості 5,796 м2, утеплювач ROCKWOOL 150 у кількості 315,4 м2 замість якого встановлено утеплювач TECHNONICOL Rocklight 50 у кількості 58,97 м2, утеплювач TECHNONICOL Rocklight 100 укількості 104 м2, утеплювач MasterRock 100 у кількості 152,43 м2, утеплювач ROCKWOOL 100 у кількості 579,6 м2 замість якого встановлено утеплювач TECHNONICOL Rocklight 100 у кількості 579,6 м2, підписав та скріпив печаткою ПВКП «Будсервіс» зазначений акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року, тим самим видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_1 , будучи службовою особою, надав для перевірки та підписання інженеру з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації обвинуваченому ОСОБА_3 зазначений акт, який останній, діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_7 , з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_1 , направленого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету, виділених на об`єкт «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4», діючи умисно та достовірно знаючи, що будівельно-монтажні роботи згідно даного акту виконано не в повному обсязі, у невстановлені досудовим розслідуванням часі та місці, підписав та скріпив печаткою інженера технічного нагляду, тим самим видав завідомо неправдивий офіційний документ.

У подальшому, обвинувачений ОСОБА_1 , будучи службовою особою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету, виділених на об`єкт «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4», діючи за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації обвинуваченим ОСОБА_3 , надав до відділу освіти Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року.

Після цього, начальник відділу освіти Городнянської райдержадміністрації ОСОБА_9 не будучи обізнаним про недостовірність даних обсягу виконаних робіт, зазначених ОСОБА_1 в акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідці форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року по об`єкту «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4», підпйсав вказані документи та передав їх до бухгалтерії відділу освіти Городнянської райдержадміністрації для формування платіжних доручень та подальшої оплати згідно вищезазначених документів.

15.12.2017 на підставі платіжного доручення № 655212 від 14.12.2017 з рахунку № 35425126031622 відділу освіти Городнянської райдержадміністрації відкритому в Головному управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укргазбанк», перераховано грошові кошти у сумі 48305,60 грн., платіжного доручення № 655213 від 14.12.2017 з рахунку № 35212094031622 відділу освіти Городнянської райдержадміністрації відкритому в Головному управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укргазбанк», перераховано грошові кошти у сумі 434750,36 грн.

28.12.2017 на підставі платіжного доручення № 655212 від 27.12.2017 за виконані роботи згідно акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року з рахунку № 35425126031622 відділу освіти Городнянської райдержадміністрації відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укргазбанк», перераховано грошові кошти у сумі 1464,61 грн.

28.12.2017 на підставі платіжного доручення № 6 від 27.12.2017 за виконані роботи згідно акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року з рахунку № 35212094031622 відділу освіти Городнянської райдержадміністрації відкритому в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укргазбанк», перераховано грошові кошти у сумі 13183,17 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12 від 23.06.2018, обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ № 2 за адресою: м. Городня, вул. Троїцька, 4» не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, відображеним в актах № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, № 3, 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року.

В частині обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за епізодом реконструкції даху та фасаду Березнянської ЗОШ 1-111 ступенів, судом оцінено подані докази.

З дослідженого у суді договору підряду № 17 від 03.10.2017 (а.с. 120-125 том 5), встановлено, що такий договір був укладений між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (замовник) в особі начальника ОСОБА_10 та ПВКП «Будсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_1 щодо об”єкту «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька, 18 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)».

Згідно п.п. 4.З.1., 4.3.3., 4.3.4., 4.3.9. договору підряду № 17 ПВКП «Будсервіс» зобов`язується забезпечити якісне виконання робіт в установлений цим Договором строк, виконувати всі роботи згідно з вимогами будівельних норм та графіку виконання робіт, забезпечувати на свій ризик, постачання, приймання, розвантажування, складування та подачу на будівельний майданчик будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виконувати контроль за їх якістю, кількістю та комплектністю постачання, гарантувати надійність і якість виконаних робіт відповідно до вимог діючого законодавства України.

07.11.2017 між УКБ Чернігівської облдержадміністрації (замовник) в особі начальника ОСОБА_10 та ПВКП «Будсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_11 укладено додаткову угоду № 1 (а.с.126 том 5) до договору від 03.10.2017№17«Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька, 18 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)», згідно якої ПВКП «Будсервіс» зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів до 24.11.2017. По закінченню цього терміну невикористані суми авансу повертаються УКБ Чернігівської облдержадміністрації. За повне (часткове) невиконання наданого авансу в термін до 24.11.2017 ПВКП «Будсервіс» повертає сплачений аванс повністю (частково) та сплачує штраф у розмірі 10% від суми авансу (невикористаної частини авансу), а за затримку повернення авансу ПВКП «Будсервіс» сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на день прострочення за кожний день такого прострочення.

23.11.2017 між УКБ Чернігівської облдержадміністрації (замовник) в особі начальника ОСОБА_10 та ПВКП «Будсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_11 укладено додаткову угоду № 2 (а.с.127 том 5) до договору від 03.10.2017 № 17 «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька, 18 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)», згідно якої ПВКП «Будсервіс» зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів до 01.12.2017. По закінченню цього терміну невикористані суми авансу повертаються УКБ Чернігівської облдержадміністрації. За повне (часткове) невиконання наданого авансу в термін до 01.12.2017 ПВКП «Будсервіс» повертає сплачений аванс повністю (частково) та сплачує штраф у розмірі 10% від суми авансу (невикористаної частини авансу), а за затримку повернення авансу ПВКП «Будсервіс» сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на день прострочення за кожний день такого прострочення.

В силу договорів про надання послуг № 108 від 01.11.2017 (а.с.117 том5) № 120 від 01.12.2017 (а.с.118 том 5) ОСОБА_3 здійснював технічний нагляд за будівництвом, перевіряв обсяги виконаних робіт, контролював відповідність обсягів та якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, технічним умовам, ДБН і правилам, іншим нормативним актам, чинним у будівництві щодо такого об”єкту.

Згідно протоколу обшуку від 24.01.2018 року (а.с.40 том 3) у приміщенні Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Єлецька, 11 службові особи управління видали документи про виконання і оплату будівельних і ремонтних робіт ПВКП „Будсервіс” по об”єкту «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька, 18 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція») згідно переліку визначеного в ухвалі слідчого судді: (а.с.38 том 3): договору підряду № 17 «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька, 18 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)» від 03.10.2017, укладеному між ПВКП «БУДСЕРВІС» та Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, з всіма додатками до нього, додаткових угод до даного Договору з всіма додатками до них, тендерної документації, проектно-кошторисної документації, локальних кошторисів, дефектних актів, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та КБ-3, платіжних доручень, щодо авансових платежів та оплати робіт згідно договору та актів виконаних робіт, матеріальних звітів по списанню матеріалів щодо виконаних робіт, товарно-матеріальних цінностей з первинними документами щодо придбання матеріалів, робіт, послуг (накладні, акти прийому-передачі), оборотно-сальдових відомостей, виписок по рахункам щодо відображення в бухгалтерському обліку робіт, довідок по взаєморозрахунках з ПВКП «БУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 31914182), договірних цін, актів на виконання додаткових та прихованих робіт, декларацій про початок та завершення виконання будівельних робіт, сертифікатів відповідності, якості, про походження на обладнання (товар), чернеток, блокнотів та зошитів із відомостями про взаємовідносини між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та ПВКП «БУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 31914182) на протязі 2017-2018 років, копії наказу (розпорядження) про призначення відповідальної особи за здійснення технічного нагляду під час будівництва вказаного об`єкту, документації, яка підтверджує здійснення технічного нагляду, а саме здійснення перевірок виконаних робіт та використаних матеріалів і їх відповідність до даних, внесених до актів приймання виконаних будівельних робіт за 2017-2018 рік по вказаному об`єкту, копії Положення про Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, копії наказу (розпорядження) про призначення на посаду начальника Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 , копії його посадових обов`язків, копії наказу (розпорядження) про призначення на посаду особи, яка здійснювала (здійснює) технічний нагляд за будівництвом вказаного об`єкту, її посадових обов`язків, журналів реєстрації вхідної/вихідної кореспонденції з ПВКП «БУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 31914182) на протязі 2017-2018 років, загальних журналів робіт, журналів вихідного контролю якості матеріалів, конструкцій та виробів, документів, які містять вільні зразки підписів та рукописного тексту начальника Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 , документів, які містять вільні зразки підписів та рукописного тексту особи, що здійснювала технічний нагляд по виконанню робіт по даному об`єкту, документів, які містять вільні зразки відтисків печаті особи, що здійснювала технічний нагляд по виконанню робіт по даному об`єкту, документів, які містять вільні зразки відтисків печаті Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та інших документів, які вказують на виконання будівельних та ремонтних робіт, послуг чи придбання матеріалів ПВКП «БУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 31914182) та їх оплати Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, у зв`язку із виконанням умов договору підряду № 17 «Реконструкція даху та фасаду

Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька, 18 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)» від 03.10.2017, які в подальшому надійшли у розпорядження експерта.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду у м. Чернігів Мороз К.В. від 31.01.2018 (а.с.243-244 том 3) надано дозвіл на поведення огляду приміщення Березнянської ЗОШ 1-111 ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька,18, з метою встановлення фактичних обсягів виконаних будівельних робіт, переліку, найменувань, якості і кількості використаних матеріалів та їх відповідність даним, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, укладених між ПВКП „Будсервіс” та Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Згідно протоколу огляду від 01.02.2018 (а.с.245-251 том 3) уповноважений слідчий за участі експерта оглянули такий об”єкт.

За висновком експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 12 від 23.06.2018 за проведеною судово-будівельно-технічною експертизою пункти 9-10 резолютивної частини такого висновку) встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ 1-111 ступенів за адресою: «Чернігівська область Менський район смт. Березна, вул.. Домницька, 18» не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт відображеним в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року та акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, а саме: вартість робіт завищена 130624, 16 гривень. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ 1-111 ступенів за адресою: «Чернігівська область Менський район смт. Березна, вул.. Домницька, 18» відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, відображеним в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року та акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року. Вартість фактично-виконаних будівельних робіт, у тому числі застосованих матеріалів на об`єкті «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ 1-111 ступенів за адресою: «Чернігівська область Менський район смт. Березна, вул.. Домницька, 18» за договором підряду № 17 від 03.10.2017 року може становити 1194324,64 грн. За кількісними та якісними характеристиками матеріали, вироби та конструкції, використані при виконанні робіт по об`єкту «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ 1-111 ступенів за адресою: «Чернігівська область Менський район смт. Березна, вул.. Домницька, 18» не відповідають матеріалам, виробам та конструкціям, відображеним в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року та акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, за договором підряду № 17 від 03.10.2017 року. За кількісними та якісними характеристиками матеріали, вироби та конструкції, використані при виконанні робіт по об`єкту «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ 1-111 ступенів за адресою: «Чернігівська область Менський район смт. Березна, вул.. Домницька, 18» відповідають матеріалам, виробам та конструкціям, відображеним в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року та акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, за договором підряду № 17 від 03.10.2017 року.

Допитаний у суді експерт ОСОБА_28 роз”яснив, що на а. 86 вказаного висновку в таблиці 9 в позиції 4 зазначено, що 1 м3 крокв не виготовлявся та не установлювався, оскільки на об”єкті були відсутні дерев”яні елементи, які б візуально були схожі на нові будівельні матеріали. За будівельними нормами виготовлення крокв – це використання нового матеріалу, однак таких нових крокв на об”єкті не було. У позиції 17 зазначено дані встановлені в ході візуального огляду на об”єкті виявлено, що під утеплювачем перебувають упаковки з-під утеплювача MasterRock, а в актах зазначено ОСОБА_48 . Із наданих ініціатаром експертизи протоколів допиту свідків вбачалось, що саме ці упаковки розпаковувались на об”єкті, з них діставали утеплювач, а упаковки прокладали під-утеплювач. У позиції 19 щодо укладання ходових дошок роз”яснив, що роботи: по виготовленню і встановленню крокв, укладання утеплювача, не залежать від наявності ходових дошок. Тобто згадані роботи можливо виконати без укладання ходових дошок.

Відсутність ходових дошок експерт встановив шляхом візуального огляду, пояснивши, що ходові дошки укладаються поверх утеплювача для того, щоб людина яка буде експлуатувати цю покрівлю могла ходити не по утеплювачу, а по дошках. Якщо під час візуального огляду сам експерт ходив по утеплювачу, то і був зроблений прямий висновок про відсутність ходових дощок. Відсутність ходових дощок чітко вбачається з фотографій доданих до дослідження.

Роз”яснив, що на а. 89 вказаного висновку в таблиці 10 в позиції 7 фактичну кількість снігового бар”єру L=2000 мм Прушинські було визначено візуально шляхом фактичного підрахунку на об”єкті фактичної кількості штук. На об”єкті не вистачало 3 шт, тому і була зазначена різниця показником „-3”. У позиціях 9-10 таблиці 7 показники були зроблені внаслідок виявлення на об”єкті утеплювача під яким розміщені упаковки з-під утеплювача TECHNONICOL Rocklight, тобто був зроблений висновок, що замість мінвати ОСОБА_49 на об”єкті знаходиться утеплювач TECHNONICOL Rocklight. У позиціях 16,17,18 таблиці 10 зазначені фактично встановлені виміри. У позиції 36, 37,38 таблиці 10 відображені показники з урахуванням замірів обсягів фактично виконаних робіт та з урахуванням того, що на об”єкті були ділянки з влаштованою металочерепицею і були ділянки із старою давньо-існуючою покрівлею із спец.цементних листів. Тобто залишався частково старий матеріал, а в актах виконаних робіт відображено, що об”єкт влаштований новою металочерепицею на обсяг, який не відповідав фактично заміреним обсягам влаштованої металочерепиці на об”єкті. У позиції 41 таблиці 10 роз”яснив, що розцінки прокладної пароізоляції у ресурсних елементних кошторисних нормах не має, тому проектувальники в кошторисах використовують розцінку Е12-2-3 прокладної в один шар, що не заборонено державними будівельними нормами, а матеріалом для цієї роботи фактично є гідробар”єр. Так, позиція 41 та позиція 42 співвідносяться відповідно як виконана робота (41) та використаний матеріал (42). Оскільки невиконана була робота, то логічно, що і не використаний матеріал на цю роботу. Була встановлена плівка, але не в цій кількості, яка зазначена в акті КБ-2В.

Судом враховуєься, що Закон України “Про публічні закупівлі” установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Водночас відповідно до наведеного Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків встановлених у цій статті Закону. Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VІII від 25.12.2015 здійснення робіт з коригування проектно-кошторисної документації необхідно здійснювати у порядку передбаченому діючими Законом, згідно ст. 40, за переговорною процедурою. Виходячи з вказаного, акт № 1 на додаткові роботи та локальний кошторис до такого акту (а.с153-157 том 5) поза переговорною процедурою у порядку, визначеному Законом № 922-VІII, не спростовує експертного висновку про невідповідність обсягів та вартості будівельних робіт відображеним в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року та акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року.

Свідок ОСОБА_50 (директор Березнянської ЗОШ 1-3 ст.) у суді засвідчила, що підрядчик ОСОБА_1 з його працівникми восени 2017 року проводили будівельні роботи по реконструкції Березнянської ЗОШ 1-3 ст.): ремонтували дах, фасад, проводили заміну вікон. Спочатку демонтували дах, знімали шифер, демонтували використані в конструкції пиломатеріали, у подальшому зводили дерев”яну конструкцію, вкладали металочерепицю, вставляли вікна та відкоси. Фасад робили з 31.10.2017: очистили, прогрунтували, пофарбували. Фасад закінчили до Нового року. Вікна були вставлені теж до Нового року. За проханням директора (свідка), робочі доробляли недоліки, коли було виявлено протікання даху. Стверджує, що конструкція даху складна, будівля школи розташована у вигляді літери „П”. З цим пов”язує недоліки, що призвели до протікання. Утеплювач був прокладений не за один день, а в кілька. Наголошувала, що всі вікна в початковій ланці в спортивній залі були вставлені до середини грудня, як і закінчені внутрішні відкоси. З вулиці доробляли відкоси після Нового року: працювали 1-2 дні, коли діти були на канікулах. Будь-яких претензій свідок, як директор ЗОШ, до виконавців проведених робіт не має, питання про надлишкове використання підрядчиками коштів, свідок не ініціювала.

В силу досвіду, обов”язків та обставин повідомлених експертом ( залишення ділянок з влаштованою металочерепицею і старою давньо-існуючою покрівлею із спец.цементних листів, не прокладання нових ходових дошок), виключається нерозуміння ОСОБА_1 при видачі засвідчених його підписом та печаткою акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 30.11.2017 , довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року, акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 26.12.2017, довідки № 2 форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року, невідповідності в них даних.

В силу досвіду, обов”язків та обставин повідомлених експертом ( залишення ділянок з влаштованою металочерепицею і старою давньо-існуючою покрівлею із спец.цементних листів, не прокладання нових ходових дошок) виключається нерозуміння ОСОБА_3 при отриманні від ОСОБА_1 акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 30.11.2017 , акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 26.12.2017, їх підписанні та скріпленні печаткою інженера технічного нагляду, невідповідності в них даних.

Наведені їх вчинки буди свідомими і вольовими, а документи віповідають критерію „офіційний”, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка посвідчувала події, що породиди наслідки правового характеру – перерахування коштів. Дотримана форма та їх реквізити, однак перекручена істина в результаті активної поведінки наведених службових осіб були видані неправдиві документи, зміст яких за встановлених експертом обставин частково не відповідав дійсності.

Згідно висновку експерта № 881 від 24.07.2018 року судової почеркознавчої експертизи (а.с.104-151 том 6) доводиться, що підпис у згаданих офіційних документах виконаний ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Згідно висновку експерта № 880 від 08.08.2018 (а.с.174-242 том 6) відбиток печатки ПВКП „Будсервіс” у згаданих актах нанесений кліше печатки „Будсервіс”, експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження у якості порівняльного матеріалу, а відбиток печатки інженера технічного нагляду ОСОБА_3 у згаданих актах і довідках нанесений кліше його печатки, експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження у якості порівняльного матеріалу.

Склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч. 1 ст. 366

КК України є формальним, і злочин визнається закінченим з

моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

Злочин, передбачений ст. 191 КК України став закінченим з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном - надмірного отримання коштів, зарахованих на розрахунковий рахунок «Будсервіс», очолюваний ОСОБА_1 ОСОБА_3 сприяв своїм підписом та проставленням печатки інженера технічного нагляду у досягненні наведеного загального злочинного наслідку - надходженні в розпорядження „Будсервсі” надмірно сплачених коштів.

Спосіб вчинення злочину (заволодіння коштами), сторона обвинувачення в силу викладених в обвинувальному акті обставин визначила шляхом видачі завідомо неправдивих документів – актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3. Завідомо-неправдиві відомості при цьому – це обсяги робіт, деякі з яких в обвинувальному акті порівняно з висновком експерта занижені в 100 разів, що є обсягом обвинувачення. Оскільки суд не може вийти за межі пред”явленого, обвинувачення, а заволодіння прямо випливає із доведеного способу (видача неправдивих документів щодо обсягів), матеріальні збитки слід перерахувати пропорційно до вказаного в обвинуваченні способу (заниженого обсягу невиконаних робіт), що було доведено протилежній стороні для захисту.

Так, перерахуванню підлягає сума відповідно до інкримінованого обсягу 2,17 м крокв, занижений стороною обвинувачення в 100 разів, сума пропорційно становить таким чином 16,51 грн ( 16,39 грн +0,12 грн гр.19 табл 9 а.с.200 зворот том 3), із загальної суми заволодіння слід відняти 1634,45 грн Перерахуванню підлягає сума відповідно до обсягу 2,09 м2 утеплення покритті плитами мінераловатними, занижена стороною обвинувачення в 100 разів, сума пропорційно становить таким чином 28,68 грн (27,63 грн + 1,05 гр 9 табл 10 а.с.202 том3), із загальної суми заволодіння слід відняти 2840,17 грн. Перерахуванню підлягає сума відповідно до обсягу 11,77 м2 заповнення віконних прорізів готовими блоками з металопластику площею прорізів понад 3 м2, занижена стороною обвинувачення в 100 разів, сума пропорційно становить таким чином 2,90 грн (2,80 грн +0,1 грн гр 16 табл 10 а.с.202 том 3), із загальної суми заволодіння слід відняти 287,47 грн. Перерахуванню підлягає сума відповідно до обсягу 2 м2 розбирання лат (рещетування) з дощок з прозорами, занижений стороною обвинувачення в 100 разів, сума пропорційно становить таким чином 10,83 грн (10,29 грн + 0,54 грн гр 36 табл 10 а.с. 202 том 3 ), із загальної суми заволодіння слід відняти 1072, 41 грн. Перерахуванню підлягає сума відповідно до обсягу 2 м2 улаштування покрівель шатрових з металочерепиці „Монтерей”, занижена стороною обвинувачення в 100 разів, сума пропорційно становить таким чином 16,77 грн (13,61 грн +3,16 грн гр 37 табл 10 а.с. 202 том 3), із загальної суми заволодіння слід відняти 13907,03 грн. Перерахуванню підлягає сума відповідно до обсягу 2,36 м2 утеплення покритті плитами мінераловатними товщ. 150 мм, заниженого стороною обвинувачення в 100 разів, сума пропорційно становить 32,39 грн (31,20 грн +1,19 грн гр 39 табл 10 а.с. 202 том 3), із загальної суми заволодіння слід відняти 3207,07 грн. Перерахуванню підлягає сума відповідно до обсягу 2 м2 улаштування пароізоляції прокладеної в один шар , занижений стороною обвинувачення у 100 разів, сума пропорційно становить 6,27 грн (6,04 грн+0,23 грн гр 41 табл 10 а.с. 202 том 3), із загальної суми заволодіння слід відняти 620,13 грн

Таким чином, 130624,16 грн - 1634,45 грн -2840,17 грн - 287,47 грн - 1072, 41 грн - 13907,03 грн - 3207,07 грн - 620,13 грн = 107055,43 грн, що і є сумою заволодіння в межах обсягу обвинувачення, підтвердженою в ході судового розгляду.

З урахуванням вказаного, суд вважає доведеним обвинувачення за епізодом в Березнянській ЗОШ 1-3 ст.) в наступному об`ємі:

Обвинувачений ОСОБА_1 , засновник ПВКП „Будсервіс” відповідно до статуту, зареєстрованого 27.11.2013 реєстраційною службою Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області за № 10421050006000345, обіймаючи посаду директора ПВКП „Будсервіс”, являючись службовою особою, яка виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, уклавши 03.10.2017 між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (замовник) (Далі - УКБ Чернігівської облдержадміністрації) в особі начальника ОСОБА_10 та ПВКП «Будсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_1 договір підряду № 17 «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька, 18 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)», повторно за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду Управління капітального будівництва Чернігівської обласної адміністрації обвинуваченим ОСОБА_51 , який має кваліфікаційний сертифікат АТ № 003686 від 03 липня 2015 року, виданий Архітектурно-будівельною атестаційною комісією, уповноважений на підставі цивільно-правових договорів про надання послуг № 70 від 01 серпня 2017, № 84 від 01 вересня 2017, № 96 від 29 вересня 2017, № 108 від 01 листопада 2017 та № 120 від 01 грудня 2017 року, укладених з Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та виконував протягом серпня-грудня 2017 року службові обов”язки по здійсненню технічного нагляду за наведеним об”єктом будівництва, тобто являвся службовою особою з організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно реалізували задум ОСОБА_1 із заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету на суму 107055,43 грн, виділених на об”єкт «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ

ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька, 18 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)». Обвинувачений ОСОБА_3 сприяв, усунувши перешкоди, ОСОБА_1 , в заволодінні чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету на суму 107055,43 грн, виділених на об”єкт «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька, 18 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)» , являючись пособником.

Так, 17.10.2017 на підставі платіжного доручення № 469 від 12.10.2017 у якості авансу з рахунку № НОМЕР_3 УКБ Чернігівської облдержадміністрації відкритому в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ГТВКП «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укргазбанк», перераховано грошові кошти у сумі 357736 грн.

17.10.2017 на підставі платіжного доручення № 470 від 12.10.2017 у якості авансу з рахунку № НОМЕР_4 УКБ Чернігівської облдержадміністрації відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укргазбанк», перераховано грошові кошти у сумі 39748 грн.

07.11.2017 між УКБ Чернігівської облдержадміністрації (замовник) в особі начальника ОСОБА_10 та ПВКП «Будсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_11 укладено додаткову угоду № 1 до договору від 03.10.2017 № 17 «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька, 18 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)», згідно якої ПВКП «Будсервіс» зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів до 24.11.2017. По закінченню цього терміну невикористані суми авансу повертаються УКБ Чернігівської облдержадміністрації. За повне (часткове) невиконання наданого авансу в термін до 24.11.2017 ПВКП «Будсервіс» повертає сплачений аванс повністю (частково) та сплачує штраф у розмірі 10% від суми авансу (невикористаної частини авансу), а за затримку повернення авансу ПВКП «Будсервіс» сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на день прострочення за кожний день такого прострочення.

23.11.2017 між УКБ Чернігівської облдержадміністрації (замовник) в особі начальника ОСОБА_10 та ПВКП «Будсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_11 укладено додаткову угоду № 2 до договору від 03.10.2017 № 17 «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька, 18 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)», згідно якої ПВКП «Будсервіс» зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів до 01.12.2017. По закінченню цього терміну невикористані суми авансу повертаються УКБ Чернігівської облдержадміністрації. За повне (часткове) невиконання наданого авансу в термін до 01.12.2017 ПВКП «Будсервіс» повертає сплачений аванс повністю (частково) та сплачує штраф у розмірі 10% від суми авансу (невикористаної частини авансу), а за затримку повернення авансу ПВКП «Будсервіс» сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на день прострочення за кожний день такого прострочення.

У подальшому, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету виділених на об`єкт «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою:Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька, 18 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)», знаходячись в невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, вступив у попередню змову з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації обвинуваченим ОСОБА_3 .

Після цього, в період часу з 03.10.2017 по 30.11.2017 ОСОБА_1 , більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, будучи службовою особою, за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації обвинуваченим ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці, достовірно знаючи, що роботи згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 30.11.2017 в повному обсязі не виконані, а саме не виконано: виготовлення та установлення крокв у кількості 1 м3, минвата Superrock у кількості 75,09 м3, замість якої встановлено утеплювач MasterRock у кількості 51,856 м3, укладання ходових дощок у кількості 2,17 м. підписав та скріпив печаткою ПВКП «Будсервіс» зазначений акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 30.11.2017 та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року, тим самим видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_1 , будучи службовою особою, надав для перевірки та підписання інженеру з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації обвинуваченому ОСОБА_3 зазначений акт, який останній, діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_1 , з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_1 , направленого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету, виділених на об`єкт «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька, 18 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)», діючи умисно та достовірно знаючи, що роботи згідно даного акту виконано не в повному обсязі, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, підписав та скріпив печаткою інженера технічного нагляду, тим самим видав завідомо неправдивий документ.

У подальшому, обвинувачений ОСОБА_1 , будучи службовою особою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету. виділених на об`єкт «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька, 18 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)», діючи за попередньоюзмовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації обвинуваченим ОСОБА_3 , надав до УКБ Чернігівської облдержадміністрації акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 30.11.2017 та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року.

04.12.2017, на підставі платіжного доручення № 690 від 30.11.2017 згідно акту №1 з рахунку № НОМЕР_3 УКБ Чернігівської облдержадміністрації відкритому в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укргазбанк», перераховано грошові кошти у сумі 151448,36 грн., платіжного доручення № 688 від 30.11.2017 згідно акту № 1 з рахунку № НОМЕР_4 УКБ Чернігівської облдержадміністрації відкритому в Головному управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКГІ «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укргазбанк», перераховано грошові кошти у сумі 16 828,04 грн.

30.11.2017 на підставі платіжного доручення № 691 від 30.11.2017 за виконані роботи згідно акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 30.11.2017 з рахунку № НОМЕР_3 УКБ Чернігівської облдержадміністрації відкритому в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укргазбанк», перераховано грошові кошти у сумі 116 823,60 грн.

30.11.2017 на підставі платіжного доручення № 689 від 30.11.2017 за виконані роботи згідно акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року від 30.11.2017 з рахунку № НОМЕР_4 УКБ Чернігівської облдержадміністрації відкритому в Г оловному управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укргазбанк», перераховано грошові кошти у сумі 12 980,40 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_1 , у період часу з 30.11.2017 по 27.12.2017, більш точний досудовим слідством час не встановлено, будучи службовою особою, за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації обвинуваченим ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету, виділених на об`єкт «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька, 18 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)», переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці, достовірно знаючи, що роботи згідно акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 26.12.2017 в повному обсязі не виконані, а саме, не виконані роботи: сніговий бар`єр L=2000 мм Прушинські у кількості 3 шт., утеплення покриттів плитами мінераловатними товщ. 150 мм Y=80 кг/м3 у кількості 2,09 м2, минвата Superrock у кількості 67,5м3, замість якої встановлено утеплювачTECHNONICOL Rocklight у кількості 67,5 м3, заповнення віконних прорізів готовими блоками з металопластику, площа прорізу подан 3 м2, у кількості 11,77 м2, блоки віконні металопластикові у кількості 3,28 м2, блоки вітражів металопластикові у кількості 8,49 м2, розбирання лат (решетування) з дощок з прозорами у кількості 2 м2, улаштування покрівель шатрових з металочерепиці «Монтерей» у кількості 2 м2, металочерепиця у кількості З0 м2, утеплення покриттів плитами мінераловатними товщ. 150 мм Y=80 кг/м3 у кількості 2,36 м2, минвата Superrock у кількості 19,5 м3, улаштування пароізоляції прокладної в один шар у кількості 2 м2, гидробарьер у кількості 297,4 м2 підписав та скріпив печаткою ГІВКП «Будсервіс» зазначений акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 26.12.2017, довідку № 2 форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року, тим самим видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_1 , будучи службовою особою, надав для перевірки та підписання інженеру з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації обвинуваченому ОСОБА_3 зазначений акт, який останній, діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_1 , з метою реалізації злочинного умислу останнього, направленого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету, виділених на об`єкт «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька, 18 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)», діючи умисно та достовірно знаючи, що роботи згідно даного акту виконано не в повному обсязі, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, підписав та скріпив печаткою інженера технічного нагляду, тим самим видав завідомо неправдивий документ.

У подальшому, обвинувачений ОСОБА_1 , будучи службовою особою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету. виділених на об`єкт «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою:Чернігівська область, Менський район, смт. Березна,вул. Домницька, 18 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)», діючи за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації обвинуваченим ОСОБА_3 , надав до УКБ Чернігівської облдержадміністрації акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 26.12.2017, довідку № 2 форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року.

28.12.2017 на підставі платіжного доручення № 940 від 26.12.2017 з рахунку № НОМЕР_3 УКБ Чернігівської облдержадміністрації відкритому в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укргазбанк», перераховано грошові кошти у сумі 566445,96 грн., платіжного доручення № 941 від 26.12.2017 з рахунку № НОМЕР_4 УКБ Чернігівської облдержадміністрації відкритому в Головному управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укргазбанк», перераховано грошові кошти у сумі 62938,44 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12 від 23.06.2018, обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька, 18 (код за ДК 021:2015 - 45454000-4 «Реконструкція»)» не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, відображеним в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року, № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року.

В частині обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за епізодом ремонту об”єктів: „Ічнянської ЗОШ 1-111 ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області, «Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи» та « Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області» оцінено заявлені докази.

За дослідженими в суді документами встановлено, що між відділом освіти Ічнянської районної державної адміністрації (замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_2 та ПВКП «Будсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_11 03.10 2017 року (а.с.77-86 том 5) укладено догововір підряду № 35, 02.11.2017 укладено договір підряду № 36 (а.с.148-157 том 4), 17.11.2017 року укладено договір підряду № 15 (а.с. 119-123 том 4) по об”єктах: „Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня вул. Б. Хмельницького,6 (заміна вікон та дверей)”, „Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної шкоди (реконструкція покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі за адресою: м. Ічня, вул. Богдана Хмельницького,1, Чернігівської області”,„Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ 1-111 ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева,45 (заміна вікон та дверей)”, про закупівлю робіт за державні кошти, Відповідно до п.п. 1.1.таких договорів , а згідно п.п. 6.3.2., 6.3.3.,6.3.15 договорів ПВКП «Будсервіс» зобов`язується забезпечити якісне виконання робіт у встановлений договорами строк, відповідно до календарного графіку робіт, забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 кожного договору, гарантувати надійність і якість виконаних робіт відповідно до вимог діючого законодавства.

До договору підряду № 15 від 17.11.2017 року укладено додаткову угоду № 1 від 21.11.2017 року, змінено редакцію п.3.2.1,4.1.1,5.1 ,5.2 щодо початку робіт та розподілу джерел фінансування (а.с.124 том 4).

16.11.2017 року укладено договір № Т-76 від 16.11.2017 на здійснення технічного нагляду за будівництвом по об”єкту «Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконструкція покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі) за адресою: м. Ічня,вул. Б. Хмельницького, 1» (а.с.3-5 том 5). 27.12 2017 року укладено договір № Т-107 (а.с.8-10 том 5) на здійснення технічного нагляду за будівництвом по об”єкту „Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ 1-111 ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева,45 (заміна вікон та дверей) та додаткова угода № 1 (а.с.11 том 5). 31.08.2017 року укладено договір № Т-49 на здійснення технічного нагляду за будівництвом по об”єкту „Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області (в рамках впровадження комплексних заходів з енергозбереження будівлі) за адресою: м. Ічня , вул. Богдана Хмельницького,6 (заміна вікон та дверей)” (а.с.245-247 том 4), а 27.12.2017 року додаткова угода до такого договору (а.с.244 том4).

В силу наказу № 163 від 29 вересня 2017 року начальника Управління капітального будівництва Чернігівської обласної адміністрації (а.с.243 том4) всі три перераховані об”єкти закріплено за спеціалістом по веденню технічного нагляду ОСОБА_3 , який має кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду від 03 липня 2015 року АТ № 003686. За змістом договорів про надання послуг № 108 від 01.11.2017 (а.с.117 том5) № 120 від 01.12.2017 (а.с.118 том 5) обов”язком ОСОБА_3 визначена перевірка обсягів виконаних робіт, контроль відповідності обсягів та якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, технічним умовам, ДБН і правилам, іншим нормативним актам, чинним у будівництві щодо такого об”єкту.

Згідно протоколу обшуку від 24.01.2018 року (а.с. 16-22 том 3) у приміщенні відділу освіти Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Ічня, вул. Воскресінська,27 ОСОБА_2 видала документи, вказані у переліку на а.с.17-19 том 3), які у подальшому надійшли у розпорядження експерта.

Згідно ухвал слічого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова МорозК.В. від 31 січнч 2018 року № 1-кс/751/292/18, №1-кс/751/293/18, №1-кс/751/291/18 (а.с.235-236,264-265,271-272 том 3) надано дозвіл на проведення огляду приміщення Ічнянської ЗОШ 1-111 ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Ічня, вул. Травнева,45, приміщення Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної шкоди за адресою: Чернігівська область, м. Ічня, вул. Б. Хмельницького,1 , приміщення Ічнянської гімназії імені Васильченко Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Ічня, вул. Б. Хмельницького,6, з метою встановлення фактичного обсягу виконаних будівельних робіт, переліку найменувань, кількості використаних матеріалів та їх відповідність даним, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

За даними протоколів огляду від 06.02.2018 (а.с.237-239, а.с.266-268, а.с.273-275 том 3) наведені об”єкти були оглянуті за участі експерта.

За висновком експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 12 від 23.06.2018 (а.с.158-225 том 3) за проведеною судово-будівельно-технічною експертизою пункти 3-8 резолютивної частини такого висновку) встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконструкція покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі за адресою: м. Ічня, вул.. Богдана Хмельницького,1, Чернігівської області» не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, відображеним в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік на суму 648567,12 грн та акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 620575,19 грн, а саме: вартість робіт завищена на суму 86717,82 грн. Вартість фактично виконаних будівельних робіт, у тому числі, застосованих матеріалів на об`єкті: «Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконструкція покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівля) за адресою: м. Ічня, вул.. Богдана Хмельницького,1, Чернігівської області за договором підряду № 36 від 02.11.2017 може становити 1182424,49 гривень. За кількісними та якісними характеристиками матеріали, вироби на конструкції, використані при виконанні робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконструкція покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі) за адресою: м. Ічня, вул. Богдана Хмельницького,1» не відповідають матеріалам, виробам і конструкціям, відображеним в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік на суму 648567,12 грн та акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 620575,19 грн, за договором підряду № 36 від 02.11.2017 на суму 620575,19 грн, за договором підряду № 36 від 02.11.2017. Перелік невідповідностей наведено в дослідницькій частині висновку експерта. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ 1-111 ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул.. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей) не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, відображеним в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, а саме: вартість робіт завищена на 262871, 27 гривень. Вартість фактично виконаних будівельних робіт, у тому числі, застосованих матеріалів на об`єкті: «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ 1-111 ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул.. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)» за договором підряду № 15 від 17.11.2017 року може становити 434566,73 грн. За кількісними та якісними характеристиками матеріали, вироби на конструкції, використані при виконанні робіт по об`єкту Ічнянської ЗОШ 1-111 ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул.. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)» відповідають матеріалам, виробам та конструкціям відображеним в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року за договором підряду № 15 від 17.11.2017 року. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області: м. Ічня, вул.. Богдана Хмельницького, 6» відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, відображеним в акті № б/н прийманання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області: м. Ічня, вул.. Богдана Хмельницького, 6» не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, відображеним в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, а саме: вартість робіт завищена на 46741,19 грн. Вартість фактично виконаних будівельних робіт, у тому числі, застосованих матеріалів на об`єкті «Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області: м. Ічня, вул.. Богдана Хмельницького,6» за договором підряду № 35 від 03.10.2017 може становити 950758,81 грн. За кількісними та якісними характеристиками матеріали, вироби та конструкції, використані при виконанні робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області: м. Ічня, вул.. Богдана Хмельницького,6» відповідають матеріалам, виробам та конструкціям, відображеним в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року за договором підряду № 35 від 03.10.2017 року. За кількісними та якісними характеристиками матеріали, вироби на конструкції, використані при виконанні робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області: м. Ічня, вул.. Богдана Хмельницького,6», не відповідають матеріалам, виробам та конструкціям, відображеним в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, за договором підряду № 35 від 03.10.2017.

Щодо таблиці 5 а 62 експертного висновку відносно лічильника допитаний у суді експерт вказував, що на об”єкті він лічильника не бачив. Об”єкт обстежений був ним повністю. Обстеження проводилось у темну пору доби до 17-тої години взимку, на об”єкті було електросвітло, однак електрострум на об”єкті міг подаватись без лічильника (хоч і протиправно). Директор навчального закладу ОСОБА_52 був присутній на об”єкті. Коли експерт запитав у директора, чи встановлювався лічильник, останній відповів, що де встановлений лічильник і чи встановлювався він взагалі, директор не знає, лічильника він не бачив і достовірно повідомити про те, чи встановлювався такий лічильник на об”єкті він не може. Експерт безпосередньо оглянув всі наявні приміщення, крім горища, однак в жодному приміщенні лічильник не був виявлений. Нелогічно було припустити, що лічильник влаштований на горищі. Наявність лічильника на об”єкті під час візуального огляду об”єкту встановлено не було.

Роз”яснив, що на а. 65 в таблиці 6 щодо робіт в позиціях 5,6,7,8,19,20 визначено заміри довжини стійок, труб за допомогою рулетки особисто експертом. У позиції 69 відображено невстановлення світильників, оскільки опитаний директор Ічнянської районної коплексної дитячої юнацької спортивної школи, присутній на об”єкті, вказував, що всі наявні світильники (21 штука) – це ті, які до ремонту були у школі, їх ніхто не замінював. Оскільки встановлення нових світильників не відбулось, їх кількість в акті приймання виконаних робіт завзначено необгрунтовано, тому в цій частині робота та вартість вказана за мінусом, а кошти підсумовані як нестача. Позиція 68 – це робота, а позиція 69 – це матеріал. Якщо не виконана робота, то логічно, що і не використаний матеріал. У позиції 70 відображено показник 3.0, тобто 30 штук. Тобто на об”єкті були ще й інші світильники: у цих світильниках також є лампи, оскільки не було світильників з лампами по 2 штуки лампи по 36, то 2 лампи на 21 – це 42 лампи, якщо нема світильника, то не встановлені і лампи.

Роз”яснив, що на а. 71 вказаного висновку в таблиці 7 у позиції заповнення віконних прорізів дані встановлювались шляхом замірів віконних блоків (довжина та ширина, площа), Враховував напуски віконної рами, що увійшла в стіну. Там, де була можливість обмірялась довжина від штапика до штапика, при цьому ширина штапика та віконного профілю, додавалась до площі віконного блоку. Ширина штапика та віконного профілю однакова у всіх віконних блоках. Тому там, де відкоси вже виготовлені, автоматично додавалась ширина штапика та

віконного профілю по кожному вікну. Квадратні метри встановлювались шляхом сумування площі даних по кожному віконному блоку. У позиціях 25,26,27 було зазначено, що роботи взагалі не виконувались, оскільки була цегляна кладка, однак штукатурка, фарбування не проводилось. Сама цегляна кладка, якщо нема штукатурки, шпаклівки і фарбування вважається невиконаними роботами по відкосам.

Роз”яснив, що на а. 77 вказаного висновку в таблиці 8 в позиції 1-2 зазначив суми більші, ніж фактично зазначені в акті внаслідок встановлення шляхом безпосередніх замірів на об”єкті. Так, відповідно до кошторисних норм роботи по заповненню віконних прорізів готовими блоками розподіляються на кілька позицій : до 1 м2 , від 1 м2 до 2 м2 , від 2 м2 до 3м2 , більше 3 м2 . На об”єкті можуть встановити одних вікон менше, якщо площа віконного блоку на межі розміру, тобто віконний блок може бути більше 2 м2 і менше 2 м2 . Якщо він буде менше 2 м2 , тоді оцінюється за іншою розцінкою за вище згаданими позиціями (категоріями), оскільки градується по категоріям. Фактично на місці було встановлено, що було встановлено більше віконних блоків площею більше 3 м2, тому фактично обраховано виконані роботи за іншою розцінкою за позицією більше 3 м2 ніж зазначено в акті. Щодо позиції 2 в таблиці 8 експерт роз”яснив, що тут маються на увазі використані матеріали. А в позиції 1 таблиці 8 - виконані роботи. Щодо позиції 28 в таблиці 8 експерт роз”яснив, що тут маються на увазі роботи, а в позиції 29 в таблиці 8 - використані матеріали. Відмінність показників у позиції 2 та у позиції 29 таблиці 8 роз”яснив відмінністю за градацією (категорією), виходячи з показників в актах КБ-2В, тобто використані блоки різної площі (до 3 м2 та більше 3 м2 ).

Свідок ОСОБА_19 (працювала секретарем у Ічнянській ЗОШ) у судовому засіданні розповіла, що спостерігала, як проводили роботи з капітального ремонту, роботи проводили в усіх приміщеннях, в тому числі ремонтували душові кабіни та коридор. Всі ремонтні роботи закінчили до Нового року, тільки побілили стелю після Нового року. Щодо місця влаштування електролічилька свідку невідомо, однак, запевнила, що освітлення одразу працювало після завершення ремонтних робіт. На момент проведення огляду місця події експертом, свідок не була присутня, проте їй достовірно відомо, що експерт приїздив робити огляд.

Свідок ОСОБА_27 (директор Ічнянської гімназії імені ОСОБА_16 ) стверджувала, що нарікань до виконаних ремонтних робіт не мала. Розповіла, що основну частину ремонтних робіт у гімназії виконано у 2017 році (листопад-грудень). На початку 2018 року робили частину вікон, їх відкоси. Про додаткові договори відносно відкосів свідку нічого не відомо. Під час проведення огляду експертом свідок участі не приймала, але оскільки була присутня на роботі, їй відомо, що експерт на об”єкті був присутній близько 30-40 хвилин.

Свідок ОСОБА_21 (головний бухгалтер відділу освіти Ічнянської РДА) у суді розповіла, що ремонт на об”єктах в навчальних закладах проводився за рахунок субвенції фонду і співфінансування місцевого бюджету. Будсервіс був обраний внаслідок проведення тендерів. Акт виконаних робіт був погоджений з технічним наглядом. Під час обшуку і вилучення документів кримінального провадження, всі документи слідчому видавалися працівниками добровільно. З січня 2018 ро ку по літо 2018 року роботи були проведені за межами попереднього кошторису. Після початку кримінального провадження був укладений додатковий договір і виділено додаткові кошти. Будь-яка заборгованість, що утворилась як надлишкове використання підрядчиками коштів, у відділі не обліковується. Платіжні документи бухгалтер підписувала після підпису начальника. При цьому був укладений договір технічого нагляду з управлінням капітального будівництва і всі акти виконаних робіт начальник підписувала після підпису відповідальної особи технічного нагляду, після цього передавались затверджені акти виконаних робіт.

Свідок ОСОБА_22 (технічний працівник Ічнянської гімназії) у своїх показаннях тільки підтвердила, що ремонт підрядчиками проводився, змінювали двері та вікна до Нового року, про проведені роботи з підготовки та виготовлення відкосів не згадала, як і не згадала чи велись ремонтні роботи у лютому. Не вказувала, що пам”ятає періоди, коли в гімназії було відсутнє електропостачання.

Свідок ОСОБА_23 (найманий будівельниками працівник) розповіла, що вона серед інших працювала в спортзалі в Ічнянському ДЮШС, ОСОБА_53 перераховував за проведені ремонтні роботи гроші на карточку. Здійснювали побілку стелі, стверджує, що стеля вся протікала. Робили відкоси в тренажерній залі. 1 відкос, де були вставлені двері, робили по додатковому договору після Нового року.

Свідок ОСОБА_24 (ФОП, який приймав участь у проектуванні робочого проекту Реконструкції Ічнянської гімназії), вказав, що все зазначено в проекті, додаткових відомостей за давністю подій він не згадає, про авторський нагляд не памятає.

Свідок ОСОБА_25 (майстер по ремонту в Ічнянській гімназії) повідомляє, що у закладі за місцем його роботи ставили вікна, роботи по дверях він не пам”ятає.

З урахуванням дослідженого, із обвинувачення слід виключити суму 1614,62 гривень (а.с.188 зворот том 3) відносно електролічильників, оскільки заволодіння коштами у наведений спосіб, стороною обвинувачення в порушення покладених обов”язків на стадії досудового слідства не рослідувалось і розумних зусиль для встановлення істини у справі докладено не було.. У 2016 році Кабінет Міністрів України спростив правила встановлення лічильників електроенергії, дозволив споживачам самостійно вибирати і купувати лічильники, скасувавши, таким чином, монополію обленерго на реалізацію лічильників, а також встановив чіткі терміни параметризації приладів обліку. Тому слідство, мало витребувати і перевірити документи з повірки та опламбування лічильників та відстежити оплату електроенергії в період інкримінованого діяння, натомість обмежилось непідтвердженою доказами версією. Доводити зворотнє, в силу ч.2 ст.17 КПК України сторона захисту обов”язків не мала.

Щодо ламп розжарювання санітарним регламентом дозволялось на момент інкримінованого діяння при освітленні використовувати лампи типу ЛБ (білого кольору), ТБС (тепло-білого світла). При використанні ламп розжарювання рівень освітленості мав бути не менше 200 лк. Питома потужність люмінесцентного освітлення 20 - 22 Вт/м2, при лампах розжарювання - 48 Вт/м2. Не дозволялось тільки одночасне використання в одному приміщенні люмінесцентних ламп і ламп розжарювання.

В силу досвіду та обов”язків, виключається нерозуміння ОСОБА_1 при видачі засвідчених його підписом та печаткою акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 26.12.2017, акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік, довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 року, акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 21.12.2017, невідповідності в них даних.

В силу досвіду та обов”язків, виключається нерозуміння ОСОБА_3 при отриманні від ОСОБА_1 акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік, акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, їх підписанні та скріпленні печаткою інженера технічного нагляду, невідповідності в них даних.

Наведені їх вчинки буди свідомими і вольовими, а документи віповідають критерію „офіційний”, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка посвідчувала події, що породиди наслідки правового характеру – перерахування коштів. Дотримана форма та їх реквізити, однак перекручена істина в результаті активної поведінки наведених службових осіб

були видані неправдиві документи, зміст яких за встановлених експертом обставин частково не відповідав дійсності.

Згідно висновку експерта № 881 від 24.07.2018 року судової почеркознавчої експертизи (а.с.104-151 том 6) доводиться, що підпис у згаданих офіційних документах виконаний ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Згідно висновку експерта №880 від 08.08.2018 (а.с.174-242 том 6) відбиток печатки ПВКП «Будсервіс» у згаданих актах нанесений кліше печатки «Будсервіс», експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження у якості порівняльного матеріалу, а відбиток печатки інженера технічного нагляду ОСОБА_3 у згаданих актах нанесений кліше його печатки, експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу.

Склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч. 1 ст. 366

КК України є формальним, і злочин визнається закінченим з

моменту вчинення однієї із зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

Злочин, передбачений ст. 191 КК України став закінченим з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном - надмірного отримання коштів, зарахованих на розрахунковий рахунок «Будсервіс», очолюваний ОСОБА_1 ОСОБА_3 сприяв своїм підписом та проставленням печатки інженера технічного нагляду у досягненні наведеного загального злочинного наслідку - надходженні в розпорядження „Будсервіс” надмірно сплачених коштів.

Спосіб вчинення злочину (заволодіння коштами), сторона обвинувачення в силу викладених в обвинувальному акті обставин визначила шляхом видачі завідомо неправдивих документів – актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3. Завідомо-неправдиві відомості при цьому – це обсяги робіт, деякі з яких в обвинувальному акті порівняно з висновком експерта занижені в 100 разів, що є обсягом обвинувачення. Оскільки суд не може вийти за межі пред”явленого, обвинувачення, а заволодіння прямо випливає із доведеного способу (видача неправдивих документів щодо обсягів), матеріальні збитки слід перерахувати пропорційно до вказаного в обвинуваченні способу (заниженого обсягу невиконаних робіт), що було доведено протилежній стороні для захисту.

Перерахуванню підлягає сума відповідно до обсягу 0,08 м2 заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками з металопластику в кам”яних стінах, занижений стороною обвинувачення в 100 разів, сума пропорційно становить таким чином 3,60 грн (3,50 грн +0,10 грн гр 14 табл. 8 а.с.196 том 3) із загальної суми заволодіння слід відняти 357,55 грн. Перерахуванню підлягає сума відповідно до обсягу 0,2343 м2 заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею більше 3 м2 з металопластику, занижений стороною обвинувачення в 100 разів, сума пропорційно становить 4,09 грн (3,9 грн +0,19 грн гр 15 табл. 8 а.с.196 том 3), із загальної суми заволодіння слід відняти 412,6 грн. Перерахуванню підлягає сума відповідно до обсягу 0,2483 м2 заповнення віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 м2 з металопластику в кам”яних стінах житлових і громадських будівель, занижений стороною обвинувачення в 100 разів, сума пропорційно становить 6,70 грн (6,40 грн+0,30 грн гр 28 табл. 8 а.с.196 том 3), із загальної суми заволодіння слід відняти 663,10 грн.

Таким чином, 46741,19 грн – 357,55 грн – 412,6 грн – 663,10 грн = 45307,94 грн, що є сумою заволодіння в межах обсягу обвинувачення за епізодом заволодіння грошовими коштами державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету, виділених на об”єкт „Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Б.Хмельницького,6 (заміна вікон та дверей).

Перерахуванню підлягає сума відповідно до обсягу 0,0115 м установлення металевої огорожі з поручнями, занижений стороною обвинувачення в 100 разів, сума пропорційно становить таким чином 0,73 грн (0,71 грн +0,02 грн гр 5 табл. 6 а.с.190 том 3) із загальної суми заволодіння слід відняти 73,17 грн. Перерахуванню підлягає сума відповідно до розмірів стійки

труб, поручнів труб, струни труби вказаних в обвинуваченні відповідно 1,31 м, 0,115 м, 0,345 м, занижених в 10 разів щодо встановленого розміру метрів (гр 6,7,8 табл.6 а.с.190 том3), сума пропорційно становить 58,95 грн, із загальної суми заволодіння слід відняти 5837,18 грн. Перерахуванню підлягає сума відповідно до обсягу 0,517 м2 облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, занижений стороною обвинувачення в 100 разів, сума пропорційно становить 124,97 грн (123,65+1,32 грн гр.19 табл. 6 а.с.190 том 3), із загальної суми заволодіння слід відняти 12372,35 грн. Перерахуванню підлягає сума відповідно до обсягу 2,7859 м улаштування плінтусів полівінілхлоридних на шурупах, занижений стороною обвинувачення в 100 разів, сума пропорційно становить 122,56 грн (122,22 грн +0,34 грн гр 20 табл. 6 а.с.190 том 3), із загальної суми заволодіння слід відняти 12133,56 грн. Перерахуванню підлягає сума відповідно до обсягу 0,21 монтаж світильників для ламп розжарювання, занижений стороною обвинувачення в 100 разів, сума пропорційно становить 10,09 грн (9,82 грн +0,27 грн), із загальної суми заволодіння слід відняти 999,75 грн. Перерахуванню підлягає сума відповідно до обсягу 4,2 лампи лінійні люмінісцентні 36 Вт, занижений стороною обвинувачення в 10 разів (гр.70 табл. 6 а.с.190 том 3), сума пропорційно становить 2,82 грн, із загальної суми заволодіння слід відняти 278,96 грн.

Таким чином, 86717,82 грн –1614,62 (електрлічл.) - 73,17 грн - 5837,18 грн -12372,35 грн - 12133,56 грн - 999,75 грн - 278,96 грн = 53408,23 грн, що є сумою заволодіння в межах обсягу обвинувачення за епізодом заволодіння грошовими коштами субвенцій з державного бюджету та коштів місцевого бюджету, виділених на об”єкт „Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконструкція покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі) за адресою: м. Ічня, вул. Богдана Хмельницького,1”.

Перерахуванню підлягає сума відповідно до обсягу 0,108 м2 заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 3 м2 з металопластику в кам”яних стінах житлових і громадських будівель, занижений стороною обвинувачення в 100 разів, сума пропорційно становить таким чином 163,66 грн (163,48 грн +0,18 грн гр 5 табл 7 а.с 193 том 3) із загальної суми заволодіння слід відняти 16201,91 грн. Перерахуванню підлягає сума відповідно до обсягу 0,6156 м2 заповнення віконних прорізів готовими блоками площею більше 3м2 з металопластику в кам”яних стінах житлових і громадських будівель, занижений стороною обвинувачення в 100 разів, сума пропорційно становить 92,04 грн ( 91,27 грн +0,77 грн гр.6 табл. 7 а.с.193 том 3), із загальної суми заволодіння слід відняти 91179,12 грн. Перерахуванню підлягає сума відповідно до обсягу 1,9872 м установлення віконних зливів, занижений стороною обвинувачення в 100 разів, сума пропорційно становить 145,36 грн (144,59 грн +0,77 грн гр.7 табл. 7 а.с.193 том 3), із загальної суми заволодіння слід відняти 14535,46 грн. Перерахуванню підлягає сума відповідно до обсягу 0,4433м2 ремонт штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином з землі та риштувань, занижений стороною обвинувачення в 100 разів, сума пропорційно становить 86,56 грн ( 83,88 грн +2,68 грн гр 13 табл. 7 а.с.193 том 3), із загальної суми заволодіння слід відняти 8569,66 грн. Перерахуванню підлягає сума відповідно до обсягу 0, 4433 м2 шпаклювання стін фасадів мінеральною шраклівкою „Сeresit”, занижений стороною обвинувачення в 100 разів, сума пропорційно становить 18,37 грн (17,89 грн +0,48 грн гр 14 табл. 7 а.с.193 том 3), із загальної суми заволодіння слід відняти 1818,3 грн. Перерахуванню підлягає сума відповідно до обсягу 0,4433 м2 дисперсійне фарбування фасаду, занижений стороною обвинувачення в 100 разів, сума пропорційно становить 39,35 грн (38,32 грн +1,03 грн гр 15 табл. 7 а.с.193 том 3) із загальної суми заволодіння слід відняти 3895,39 грн. Перерахуванню підлягає сума відповідно до обсягу 0,2366 м2 заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею більше 3 м2 з металопластику в кам”яних стінах, занижений стороною обвинувачення в 100 разів, сума пропорційно становить 687,28 грн (687,28 грн + 0,23 грн гр 19 табл. 7 а.с.193 том 3), із загальної суми заволодіння слід відняти 68063,92. Перерахуванню підлягає сума відповідно до обсягу 0,1 м2 ремонт штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином з землі та риштувань, занижений стороною обвинувачення в 100 разів, сума пропорційно становить 19,52 грн (18,92 грн +0,60 грн гр 25 табл. 7 а.с.193 том 3), із загальної суми заволодіння слід відняти 1933,15 грн.

Перерахуванню підлягає сума відповідно до обсягу 0,1 м2 шпаклювання стін фасадів мінеральною шпаклівкою, занижений стороною обвинувачення в 100 разів, сума пропорційно становить 4, 14 грн (4,03 грн +0,11 грн гр 26 табл. 7 а.с.193 том 3 ), із загальної суми заволодіння слід відняти 410,17 грн. Перерахуванню підлягає сума відповідно до обсягу 0,1 м2 дисперсійне фарбування фасаду, занижений стороною обвинувачення в 100 разів, сума пропорційно становить 8,87 грн (8,64 грн+0,23 грн гр. 27 табл. 7 а.с.193 том 3), із загальної суми заволодіння слід відняти 878,73 грн.

Таким чином, 262871,27 грн -16201,91 грн -91179,12 грн -14535,46 грн - 8569,66 грн-1818,3 грн - 3895,39 грн - 68063,92 грн -1933,15 грн -410,17 грн -878,73 грн = 55385,46 грн, що і сумою заволодіння в межах обсягу обвинувачення за епізодом «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ 1-111 ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул.. Травнева,45 (заміна вікон та дверей) » , що не є великим розміром, а тому наведений епізод слід кваліфікувати за ч.3 ст. 191 КК України

Арифметичні деталі,викладені стороною обвинувачення як деталі інкримінованого злочину в частині способу відіграли вирішальну роль під час розгляду кримінального провадження.

З урахуванням вказаного, суд вважає доведеним обвинувачення за епізодом по ремонту об`єктів: «Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Б.Хмельницького,6 (заміна вікон та дверей)», «Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконструкція покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі) за адресою: м. Ічня, вул.. Богдана Хмельницького,1», «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ 1-111 ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул.. Травнева,45 (заміна вікон та дверей) » в наступному об`ємі:

Обвинувачений ОСОБА_1 , засновник ПВКП „Будсервіс” відповідно до статуту, зареєстрованого 27.11.2013 реєстраційною службою Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області за № 10421050006000345, обіймаючи посаду директора ПВКП „Будсервіс”, являючись службовою особою, яка виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, уклавши договір підряду № 35 від 03.10.2017 щодо об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Б.Хмельницького,6 (заміна вікон та дверей)», повторно за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду Управління капітального будівництва Чернігівської обласної адміністрації обвинуваченим ОСОБА_51 , який має кваліфікаційний сертифікат АТ № 003686 від 03 липня 2015 року, виданий Архітектурно-будівельною атестаційною комісією, та на підставі цивільно-правових договорів про надання послуг № 70 від 01 серпня 2017, № 84 від 01 вересня 2017, № 96 від 29 вересня 2017, № 108 від 01 листопада 2017 та № 120 від 01 грудня 2017 року (п.п.2.3.1,2.3.2,2.3.3,2.3.4,2.3.5,2.3.6,2.3.7), укладених з Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, виконував протягом серпня-грудня 2017 року службові обов”язки по здійсненню технічного нагляду за наведеним об”єктом будівництва, тобто являвся службовою особою з організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно реалізували задум ОСОБА_17 із заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів субвенцій з державного бюджету та коштів місцевого бюджету на суму 45307,94 грн, виділених на об”єкт «Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Б.Хмельницького,6 (заміна вікон та дверей)». Обвинувачений ОСОБА_3 сприяв, усунувши перешкоди, ОСОБА_1 , в заволодінні чужим майном - частиною грошових коштів субвенцій з державного бюджету та коштів місцевого бюджету на суму 45307,94 грн, виділених на об”єкт «Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Б.Хмельницького,6 (заміна вікон та дверей)» , являючись пособником.

Так, 03.10.2017 між відділом освіти Ічнянської районної державної адміністрації (замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_2 та ПВКП «Будсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_1 укладено договір підряду № 35 про закупівлю робіт за державні кошти, згідно п.п. 1.1. якого ПВКП «Будсервіс» виконує на свій ризик, своїми силами і засобами роботи по об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького, 6 (заміна вікон та дверей)», а згідно п.п. 6.3.2., 6.3.3.,6.3.15. даного договору ПВКП «Будсервіс» зобов`язується забезпечити якісне виконання робіт у встановлений цим договором строк, відповідно до календарного графіку робіт, забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 вищезазначеного договору, гарантувати надійність і якість виконаних робіт відповідно до вимог діючого законодавства.

11.10.2017 на підставі платіжного доручення № 2113 від 10.10.2017 у якості авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів з рахунку № 35219067041943 відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації відкритому в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти у сумі 258 193 грн.

11.10.2017 на підставі платіжного доручення № 2020 від 10.10.2017 у якості авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів з рахунку № 35424131041943 відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації відкритому в Головному управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти у сумі 41 057 грн.

30.11.2017 на підставі платіжного доручення № 2590 від 29.11.2017 у якості оплати за виконані роботи по об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького, 6 (заміна вікон та дверей)» з рахунку № 35219067041943 відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації відкритому в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти у сумі 145914 грн.

30.11.2017 на підставі платіжного доручення № 2591 від 29.11.2017 у якості оплати за виконані роботи по об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького, 6 (заміна вікон та дверей)» з рахунку № 35424131041943 відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації відкритому в Головному управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКГІ «Будсервіс» № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти у сумі 14386,63 грн.

У період часу з 30.11.2017 по 27.12.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 будучи службовою особою, повторно, за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації обвинуваченим ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету, виділених на об`єкт «Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького, 6 (заміна вікон та дверей)», переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці, достовірно знаючи, що роботи згідно акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року в повному обсязі не виконані, а саме не виконано: заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею до 2 м2 з металопластику в кам`яних стінах в кількості 0,08 м2, заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею більше 3 м2 з металопластику в кам`яних стінах в кількості 0,2343 м2, блоки дверні з металопластику в кількості 31,43 м2, заповнення віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель в кількості 0,2483 м2, блоки віконні з металопластику в кількості 24,83 м2 підписав та скріпив печаткою ПВКП «Будсервіс» зазначений акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 26.12.2017, тим самим видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_1 , будучи службовою особою, надав для перевірки та підписання інженеру з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації обвинуваченому ОСОБА_3 зазначений акт, який останній, діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_7 з метою реалізації злочинного умислу обвинуваченого ОСОБА_8 , направленого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету, виділених на об`єкт «Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького, 6 (заміна вікон та дверей)», діючи умисно та достовірно знаючи, що роботи по даному акту в повному обсязі не виконано, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, підписав та скріпив печаткою інженера технічного нагляду, тим самим видав завідомо неправдивий офіційний документ.

У подальшому, обвинувачений ОСОБА_1 , будучи службовою особою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів державного фонду регіонального розвитку та коштів місцевого бюджету, виділених на об`єкт «Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького, 6 (заміна вікон та дверей)», діючи за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації обвинуваченим ОСОБА_51 , передав начальнику відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області виправданій ОСОБА_2 акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 26.12.2017, які виправдана ОСОБА_2 у період часу з 30.11.2017 по 27.12.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в приміщенні відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації за адресою: Чернігівська обл., м. Ічня, вул. Воскресінська, 27 підписала та у період часу з 30.11.2017 по 27.12.2017 подала до бухгалтерії відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації для оформлення фінансових зобов`язань.

28.12.2017, на підставі платіжного доручення № 2967 від 27.12.2017 з рахунку № 35424131041943 відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації відкритому в Головному управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти у сумі 81413,37 грн., платіжного доручення № 2968 від 27.12.2017 з рахунку № 35219067041943 відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації відкритому в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти у сумі 456 536 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12 від 23.06.2018, обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького, 6 (заміна вікон та дверей)» не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, відображеним в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 , засновник ПВКП „Будсервіс” відповідно до статуту, зареєстрованого 27.11.2013 реєстраційною службою Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області за № 10421050006000345, обіймаючи посаду директора ПВКП „Будсервіс”, являючись службовою особою, яка виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, уклавши договір підряду № 36 від 02.11.2017 щодо об`єкту «Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконстуркція покрівлі та внтутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі) за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького,1 », повторно за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду Управління капітального будівництва Чернігівської обласної адміністрації обвинуваченим ОСОБА_3 , який має кваліфікаційний сертифікат АТ № 003686 від 03 липня 2015 року, виданий Архітектурно-будівельною атестаційною комісією, та на підставі цивільно-правових договорів про надання послуг № 70 від 01 серпня 2017, № 84 від 01 вересня 2017, № 96 від 29 вересня 2017, № 108 від 01 листопада 2017 та № 120 від 01 грудня 2017 року (п.п.2.3.1,2.3.2,2.3.3,2.3.4,2.3.5,2.3.6,2.3.7), укладених з Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, виконував протягом серпня-грудня 2017 року службові обов”язки по здійсненню технічного нагляду за наведеним об”єктом будівництва, тобто являвся службовою особою з організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно реалізували задум ОСОБА_17 із заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів субвенцій з державного бюджету та коштів місцевого бюджету на суму 53408,23 грн, виділених на об”єкт «Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконстуркція покрівлі та внуттрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі) за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького,1». Обвинувачений ОСОБА_3 сприяв, усунувши перешкоди, ОСОБА_1 , в заволодінні чужим майном - частиною грошових коштів субвенцій з державного бюджету та коштів місцевого бюджету на суму 53408,23 грн, виділених на об”єкт «Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконстуркція покрівлі та внтутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі) за адресою: АДРЕСА_4 » являючись пособником.

Так, 02.11.2017 між відділом освіти Ічнянської районної державної адміністрації (замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_2 та ПВКП «Будсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_11 укладено договір підряду № 36 про закупівлю робіт за державні кошти, п.п. 1.1. якого ПВКП «Будсервіс» виконує на свій ризик, своїми силами і засобами роботи по об`єкту «Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконструкція покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі) за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького, 1», а згідно п.п. 6.3.2., 6.3.3.,6.3.15. даного договору ПВКП «Будсервіс» зобов`язується забезпечити якісне виконання робіт у встановлений цим договором строк, відповідно до календарного графіку робіт, забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 вищезазначеного договору, гарантувати надійність і якість виконаних робіт відповідно до вимог діючого законодавства.

09.11.2017 на підставі платіжного доручення № 2350 від 07.11.2017 у якості авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів з рахунку № 35219067041943 відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації відкритому в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти у сумі 369 652 грн.

09.11.2017 на підставі платіжного доручення № 2351 від 07.11.2017 у якості авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів з рахунку № 35424131041943 відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації відкритому в Головному управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти у сумі 11090 грн.

У подальшому обвинувачений ОСОБА_1 , будучи службовою особою, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном -частиною грошових коштів субвенції з державного бюджету та коштів місцевого бюджету, виділених на об`єкт «Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконструкція покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі) за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького, 1», знаходячись в невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, вступив у попередню змову з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації обвинуваченим ОСОБА_3 ..

У період часу з 01.12.2017 по 28.12.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці ОСОБА_1 умисно достовірно знаючи, що будівельно-монтажні роботи згідно акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року в повному обсязі не виконані, а саме не виконано: установлення металевої огорожі з поручнями у кількості 0,0115 м, стійкій трубі д. 38 х 1,5 мм у кількості 1,31 м, поручень труби д. 40 х 1,5 мм у кількості 0,115 м, струна труба д. 12 х 1,0 мм у кількості 0,345 м, облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт. у кількості 0,517 м2, улаштування плінтусів полівінілхлоридних на шурупах у кількості 2,7859 м, монтаж світильників для ламп розжарювання у кількості 0,21 шт, світильники для спортивних приміщень з металевою решіткою, люмінісцентними лампами 2x36 Вт у кількості 21 шт., лампи лінійні люмінісцентні потужністю 36 Вт у кількості 4,2 шт., підписав та скріпив печаткою ПВКП „Будсервіс” зазначений акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 21.12.2017, тим самим видав завідомо неправдиві офіційні документи.

У період часу з 01.12.2017 по 28.12.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці. діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_11 , спрямований на заволодіння чужим майном -частиною грошових коштів субвенції з державного бюджету та коштів місцевого бюджету, виділених на об`єкт «Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконструкція покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі) за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького, 1», отримавши від ОСОБА_11 , отримвши від ОСОБА_54 такий акт ОСОБА_55 , діючи умисно та достовірно знаючи, що роботи по даному акту в повному обсязі не виконано, підписав акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та скріпив печаткою інженера технічного нагляду, тим самим видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Після цього, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів субвенції з державного бюджету та коштів місцевого бюджету, виділених на об`єкт «Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконструкція покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі) за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького, 1», діючи з корисливим мотивом, надав до відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 26.12.2017.

У подальшому, начальник відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації виправдана ОСОБА_31 підписала їх та у період часу з 01.12.2017 по 28.12.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, начальником відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації виправдана ОСОБА_2 подала до бухгалтерії відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації для оформлення фінансових зобов`язань.

У подальшому, працівниками бухгалтерії відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації, яким не були відомі злочинні наміри ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою забезпечення оплати виконаних ПВКП «Будсервіс» робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконструкція покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі) за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького, 1», на підставі акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 26.12.2017, були сформовані платіжні доручення № 2966 від 27.12.2017 та № 2965 від 27.12.2017.

28.12.2017, на підставі платіжного доручення № 2966 від 27.12.2017 з рахунку № 35424131041943 відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації відкритому в Головному управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти у сумі 18075,01 грн., платіжного доручення № 2965 від 27.12.2017 з рахунку № 35423131741943 відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації відкритому в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти у сумі 602500,18 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12 від 23.06.2018, обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконструкція покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі) за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького, 1» не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, відображеним в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за 2017 р. та акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 , засновник ПВКП „Будсервіс” відповідно до статуту, зареєстрованого 27.11.2013 реєстраційною службою Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області за № 10421050006000345, обіймаючи посаду директора ПВКП „Будсервіс”, являючись службовою особою, яка виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, уклавши договір підряду № 15 від 17.11.2017 щодо об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ 1-111 ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева,45 (заміна вікон та дверей)», повторно за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду Управління капітального будівництва Чернігівської обласної адміністрації обвинуваченим ОСОБА_51 , який має кваліфікаційний сертифікат АТ № 003686 від 03 липня 2015 року, виданий Архітектурно-будівельною атестаційною комісією, та на підставі цивільно-правових договорів про надання послуг № 70 від 01 серпня 2017, № 84 від 01 вересня 2017, № 96 від 29 вересня 2017, № 108 від 01 листопада 2017 та № 120 від 01 грудня 2017 року, укладених з Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, виконував протягом серпня-грудня 2017 року службові обов”язки по здійсненню технічного нагляду за наведеним об”єктом будівництва, тобто являвся службовою особою з організаційно-розпорядчими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно реалізували задум ОСОБА_17 із заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій та коштів місцевого бюджету в сумі 55385,46 грн, виділених на об”єкт «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ 1-111 ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул.. Травнева,45 (заміна вікон та дверей)». Обвинувачений ОСОБА_3 сприяв, усунувши перешкоди, ОСОБА_56 , в заволодінні чужим майном - частиною грошових коштів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій та коштів місцевого бюджету в сумі 55385,46 грн, виділених на об”єкт «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ 1-111 ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул.. Травнева,45 (заміна вікон та дверей)», являючись пособником.

Так, 17.11.2017 між відділом освіти Ічнянської районної державної адміністрації (замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_2 та ПВКП «Будсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_1 укладено договір підряду № 15 про закупівлю робіт за державні кошти, згідно п.п. 1.1. якого ПВКП «Будсервіс» виконує на свій ризик, своїми силами і засобами роботи по об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОНІ І-ІІІ ступенів №4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)», а згідно п.п. 6.3.2., 6.3.3.,6.3.15. даного договору ПВКП «Будсервіс» зобов`язується забезпечити якісне виконання робіт у встановлений цим договором строк, відповідно до календарного графіку робіт, забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 вищезазначеного договору, гарантувати надійність і якість виконаних робіт відповідно до вимог діючого законодавства.

21.11.2017 між відділом освіти Ічнянської районної державної адміністрації (замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_2 та ПВКП «Будсервіс» (підрядник) в особі директора ОСОБА_11 укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 15 про закупівлю робіт за державні кошти від 17.11.2017 відповідно до якої джерела фінансування: кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій у сумі 677124,27 грн та кошти місцевого бюджету в сумі 20313,73 грн; сума авансу на будівельно-монтажні роботи становить: за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій 203135,92 грн, за рахунок коштів місцевого бюджету 6094,08 грн; строки виконання робіт: початок робіт - листопад 2017 року; місце виконання робіт: 16703, Чернігівська область, м. Ічня, вул. Травнева, 45.

22.11.2017 на підставі платіжного доручення № 2473 від 21.11.2017 у якості авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів з рахунку № 35423131741943 відділу освіти Ічнянської рай держадміністрації відкритому в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти у сумі 203135,92 грн.

22.11.2017 на підставі платіжного доручення № 2474 від 21.11.2017 у якості авансу на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів з рахунку № 35424131041943 відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації відкритому в Головному управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти у сумі 6094,08 грн.

Після чого, у період часу з 17.11.2017 по 27.12.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , будучи службовою особою, повторно, за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації обвинуваченим ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці, достовірно знаючи, що роботи згідно акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року в повному обсязі не виконані, а саме не виконані роботи: заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 3 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель у кількості 0,108 м2, заповнення віконних прорізів готовими блоками площею більше 3 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель у кількості 0,6156 м2, установлення віконних зливів у кількості 1,9872 м, ремонт штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином з землі та риштувань у кількості 0,4433 м2, шпаклювання стін фасадів мінеральною шпаклівкою «Ceresit» у кількості 0,4433 м2, дисперсійне фарбування фасаду у кількості 0,4433 м2, заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею більше 3 м2 з металопластику в кам`яних стінах у кількості 0,2366 м2, ремонт штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином з землі та риштувань у кількості 0,1 м2, шпаклювання стін фасадів мінеральною шпаклівкою «Ceresit» у кількості 0,1 м2, дисперсійне фарбування фасаду у кількості 0,1 м2 підписав та скріпив печаткою ПВКП «Будсервіс» зазначений акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 21.12.2017 тим самим видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_1 , надав для перевірки та підписання інженеру з технічного нагляду УКБ Чернігівської облдержадміністрації обвинуваченому ОСОБА_3 зазначений акт, який останній, діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_1 , з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_1 , направленого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій та коштів місцевого бюджету, виділених на об`єкт «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня,вул. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)», діючи умисно та достовірно знаючи, що роботи по даному акту в повному обсязі не виконано, у невстановлені досудовим розслідуванням часі та місці, підписав та скріпив печаткою інженера технічного нагляду, тим самим видав завідомо неправдиві офіційні документи.

У подальшому, обвинувачений ОСОБА_1 , будучи службовою особою, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном - частиною грошових коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій та коштів місцевого бюджету, виділених на об`єкт «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)», діючи за попередньою змовою з інженером з технічного нагляду УКБ Чернігівськоїоблдержадміністрації обвинуваченим ОСОБА_51 передав начальнику відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області виправданій ОСОБА_2 акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року від 21.12.2017, які виправдана ОСОБА_31 , у період часу з 17.11.2017 по 27.12.2017, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в приміщенні відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації за адресою: Чернігівська обл., м. Ічня, вул. Воскресінська, 27 підписала та у період часу з 17.11.2017 по 27.12.2017 подала до бухгалтерії відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації для оформлення фінансових зобов`язань.

28.12.2017, на підставі платіжного доручення № 2964 від 27.12.2017 з рахунку № 35424131041943 відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації відкритому в Головному управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти у сумі 14219,65 грн., платіжного доручення № 2963 від 27.12.2017 з рахунку № 35423131741943 відділу освіти Ічнянської райдержадміністрації відкритому в Державній казначейській службі України, на розрахунковий рахунок ПВКП «Будсервіс» № НОМЕР_5 , відкритий в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перераховано грошові кошти у сумі 473 988,35 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12 від 23.06.2018, обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)» не відповідаютьобсягам та вартості будівельних робіт, відображеним в акті № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , які виразились у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України

Дії ОСОБА_1 , які виразились у заволодінні чужим майном ( при ремонтних роботах на об”єкті „Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ №2” , шляхом здовживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 191 КК України.

Дії ОСОБА_1 , які виразились у заволодінні чужим майном ( при ремонтних роботах на об”єктах „Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ 1-111 ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька,18”, „Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького,6 (заміна вікон і дверей)”, „Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконструкція покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі) за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького,1”), „Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ 1-111 ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)” шляхом здовживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб слід кваліфікувати за ч.3 ст. 191 КК України.

За сукупністю вчиненого дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 366, ч. 3, ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_3 , які виразились у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України

Дії ОСОБА_3 , які виразились у пособництві у заволодінні чужим майном ( при ремонтних роботах на об”єкті „Реконструкція покрівлі блоку 1 та блоку 2 Городнянської ЗОШ №2” , шляхом здовживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах вірно кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 191 КК України.

Дії ОСОБА_3 , які виразились у пособництві у заволодінні чужим майном ( при ремонтних роботах на об”єктах „Реконструкція даху та фасаду Березнянської ЗОШ 1-111 ступенів за адресою: Чернігівська область, Менський район, смт. Березна, вул. Домницька,18”, „Капітальний ремонт Ічнянської гімназії імені Васильченка Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького,6 (заміна вікон і дверей)”, „Реконструкція будівлі Ічнянської районної комплексної дитячої юнацької спортивної школи (реконструкція покрівлі та внутрішніх приміщень будівлі без зміни зовнішніх геометричних розмірів будівлі) за адресою: м. Ічня, вул. Б. Хмельницького,1”), „Капітальний ремонт Ічнянської ЗОШ 1-111 ступенів № 4 Ічнянської районної ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Травнева, 45 (заміна вікон та дверей)”, шляхом здовживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, слід кваліфікувати за ч.3 ст. 191 КК України.

За сукупністю вчиненого дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

Обставини, які пом”якшують покарання ОСОБА_1 відсутні. Повторність та вчинення злочину групою осіб відносно діяння за ч.1 ст. 366 КК України є обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1 .

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що злочини, передбачені ч.3,ч.4 ст. 191 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу винного (його вік, стан здоров`я, майновий стан, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно), відсутність пом`якшуючих обставин, обтяжуючі обставини та конкретні обставини вчиненого діяння (кількість епізодів, вид сукупності, джерело заволодіння). З урахуванням принципу індивідуалізації покарання за ч. 1 ст. 366 КК України йому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в редакції статті на момент вчинення діяння, що становить 4250 гривень. Запропонований під час дебатів розмір штрафу прокурором, не відповідає принципу правової визначеності, так як ґрунтується на редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018, яку неможливо застосувати до діяння у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.01.2018 року. За ч.3, ч.4 ст. 191 КК України слід обрати покарання у виді позбавлення волі. Так, у ч.3 ст. 191 КК України визначачена градація основних покарань: від найменш суворого до найбільш суворого, тобто від обмеження волі до позбавлення волі. Відповідно до ч.3 ст. 61 КК України обмеження волі не може бути застосовано до ОСОБА_17 як особи пенсійного віку. Ефективним для досягнення мети покарання, визначеній у статті 50 КК України є покарання у виді позбавлення волі мінімальної межі: за ч.3 ст. 191 КК України - строком три роки; за ч.4 ст. 191 КК України – строком п`ять років. Невизнання вини не може бути беззаперечною обставиною посилення покарання та обрання його в надмірній межі. За кожний злочин в межах санкції статтей обвинуваченому слід призначити додаткове покарання – позбавлення права обіймати посади та займатися діяльністю пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком: за ч.1 ст.366 КК України - на один рік, за ч.3 ст.191 КК України - на два роки, за ч.4 ст. 191 КК України – на три роки.

Обираючи відповідно до ч.1 ст. 70 КК України принцип остаточного визначення покарання, суд з урахуванням виду сукупності вважає за необхідне застосувати принцип поглинення покарань, одночасно не погодившись із прокурором про необхідність в порядку ч.3 ст. 72 КК України самостійного виконання покарання у виді штрафу.

Так, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів може визначатися шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Згідно роз`яснення, що містяться у пункі 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність покарання як одного виду, так і різних. Отже, у разі призначення за один із злочинів навіть такого виду покарання, яке не підлягає складенню (ч.3 ст. 72 КК України) закон не виключає можливості його поглинення більш суворим видом покарання, призначеним за інший злочин.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно. Таким чином, обмеження щодо застосування положень ст. 70 КК України кримінальний закон встановлює лише у випадках призначення покарань за сукупністю злочинів шляхом складання основного покарання у виді штрафу з іншими видами покарань.

При застосованому судом принципу поглинення, покарання у виді штрафу повністю поглинається більш суворим покаранням у виді позбавлення волі.

Обставини, які пом”якшують покарання ОСОБА_3 відсутні. Повторність та вчинення злочину групою осіб відносно діяння за ч.1 ст. 366 КК України є обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 .

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує що злочини, передбачені ч.3,ч.4 ст. 191 КК України є тяжкими злочинами. При цьому пособник у відповідності до ч.2 ст. 29 КК України, підлягає кримінальній відповідальності за відповідною частиною статті 27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає кримінальне правопорушення, вчинене виконавцем. Врахуванню підлягають. дані про особу пособника (його вік, стан здоров`я, майновий стан, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно), відсутність пом`якшуючих обставин, обтяжуючі обставини та конкретні обставини вчиненого діяння (кількість епізодів, вид сукупності, джерело заволодіння). З урахуванням принципу індивідуалізації покарання за ч. 1 ст. 366 КК України йому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень, тобто в редакції статті на момент вчинення діяння. Запропонований під час дебатів розмір штрафу прокурором, не відповідає принципу правової визначеності, так як ґрунтується на редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018, яку неможливо застосувати до діяння у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.01.2018 року. За ч.3, ч.4 ст. 191 КК України пособнику слід обрати покарання у виді позбавлення волі. Так, у ч.3 ст. 191 КК України визначачена градація основних покарань: від найменш суворого до найбільш суворого, тобто від обмеження волі до позбавлення волі. Ефективним, з урахуванням кількості епізодів, для досягнення мети покарання, визначеній у статті 50 КК України є покарання у виді позбавлення волі мінімальної межі: за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 191 КК України - строком три роки; за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 191 КК України – строком п`ять років. Невизнання вини не може бути беззаперечною обставиною посилення покарання та обрання його в надмірній межі

. За кожний злочин в межах санкції статтей обвинуваченому слід призначити додаткове покарання – позбавлення права обіймати посади та займатися діяльністю пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком: за ч.1 ст.366 КК України - на один рік, за ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України - на два роки, за за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 191 КК України – на три роки.

Обираючи відповідно до ч.1 ст. 70 КК України принцип остаточного визначення покарання, суд з урахуванням виду сукупності вважає за необхідне застосувати принцип поглинення покарань, одночасно не погодившись із прокурором про необхідність в порядку ч.3 ст. 72 КК України самостійного виконання покарання у виді штрафу.

Так, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів може визначатися шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Згідно роз`яснення, що містяться у пункі 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, суд вправі визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні за окремі злочини, що входять у сукупність покарання як одного виду, так і різних. Отже, у разі призначення за один із злочинів навіть такого виду покарання, яке не підлягає складенню (ч.3 ст. 72 КК України) закон не виключає можливості його поглинення більш суворим видом покарання, призначеним за інший злочин.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно. Таким чином, обмеження щодо застосування положень ст. 70 КК України кримінальний закон встановлює лише у випадках призначення покарань за сукупністю злочинів шляхом складання основного покарання у виді штрафу з іншими видами покарань.

При застосованому судом принципу поглинення, покарання у виді штрафу повністю поглинається більш суворим покаранням у виді позбавлення волі.

Щодо позовів, заявлених прокурором, суд приймає в наведеній частині рішення, з урахуванням кокретних встановлених обставин кримінального провадження та, виходячи з практики Верховного суду.

Так, ВС неодноразово звертав увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор у розглянутому провадженні не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено, зокрема у постановах ВС від 25.04.2018 у справі №806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 1.11.2018 у справі №910/18770/17, від 5.11.2018 у справі №910/4345/18).

Підстав, які перешкоджають захисту прав та інтересів у розглянутому провадженні саме належними суб`єктами: відділами освіти Городнянської районної державної адміністрації, Ічнянської районної державною адміністрації, Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, судом не встановлено. Сам лише факт відсутності звернення суб`єкта владних повноважень із позовом до суду, не може свідчити про свідоме зволікання уповноваженого органу щодо захисту своїх прав та інтересів.

Така практика, впроваджена ВС, висловлена у згаданих вище постановах, та є обов”язковою для застосування судами першої інстанції. Зумовлена перш за все необхідністю забезпечення гарантованого принципу рівності сторін у судовому процесі. Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін.

Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення від 31.03.2005 у справі «F.W. v. France», п.27).Така практика не є намаганням обмежити функції прокуратури сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, а є лише наслідком системного тлумачення положень законодавства, якими встановлена необхідність підтвердження судом підстав для представництва прокуратурою інтересів держави, оскільки право прокуратури на звернення до суду в інтересах уповноваженого суб`єкта, не може презюмуватися, як безспірне.

Письмову згоду органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення прокурором представництва, суду надано не було, що є недотриманням вимог абзацу 2 частини 3 статті 128 КПК України

У зв`язку з вищенаведеним, розглянувши кримінальне провадження, суд дійшов висновку, що позови заявлені прокурором як неналежним суб`єктом. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має ( тобто не довела) повноважень на ведення справи в частині цивільного позову, то позов слід залишити без розгляду (п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, ч.5 ст.128 КПК України), Вказане не перешкоджає здійсненню судового захисту у цивільному порядку особами, яким належить право вимоги та з урахуванням оцінки фактично проведених після початку кримінального провадження додаткових робіт, та обсягів. Позов у кримінальному провадженні не може бути за обсягом більшим ніж обсяг, що випливає з обвинувачення. Залишення позовів прокурора без розгляду, не звужує та не обмежує в правах належних позивачів як суб`єктів звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження, в силу залишених без розгляду цивільних позовів, не існування активних майнових стягнень, пропорційних обмеженому праву власності, слід скасувати.

Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинувачених на користь держави в рівних частинах.

До набрання вироком суду законної сили ОСОБА_3 та ОСОБА_1 слід визначити запобіжний захід у виді особистого зобов”язання, з обов”язками: прибувати на виклики суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання і роботи.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

виправдати ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України за недоведеністю її участі у вчиненні таких злочинів;

виправдати ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 КК України за відсутністю в її діях складу злочину.

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О.Г. від 04 вересня 2018 року на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею (кв.м): 43,7, житлова площа (кв.м): 28,3 (реєстраційний номер об”єкта нерухомого майна: 1518052074217) – скасувати.

Підстави для запобіжного заходу до виправданої особи до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільні позови прокурора, заявлені до ОСОБА_2 – залишити без розгляду.

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в редакції статті на момент вчинення діяння, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, з позбавленням права постійно чи тимчасово обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, та займатися постійно чи тимчасово діяльністю пов”язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських обов”язків на строк один рік;

за ч.3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права постійно чи тимчасово обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, та займатися постійно чи тимчасово діяльністю пов”язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських обов”язків на строк два роки;

за ч.4 ст. 191 КК України у виді у виді позбавлення волі на строк п”ять років з позбавленням права постійно чи тимчасово обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, та займатися постійно чи тимчасово діяльністю пов”язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських обов”язків на строк три роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п”ять років з позбавленням права постійно чи тимчасово обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, та займатися постійно чи тимчасово діяльністю пов”язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських обов”язків на строк три роки.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Цивільні позови прокурора заявлені до ОСОБА_1 – залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 29315 гривень за проведені експертизи.

До набрання вироком суду законної сили відносно ОСОБА_1 діє запобіжний захід у виді особистого зобов”язання з обов”язками: прибувати на виклики суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання і роботи.

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О.Г від 04 вересня 2018 року на земельну ділянку з кадастровим номером: 7410400000:06:002:0029, площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об”єкту нерухомого майна 1162135074104)– cкасувати.

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в редакції статті на момент вчинення діяння, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, з позбавленням права постійно чи тимчасово обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, та займатися постійно чи тимчасово діяльністю пов”язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських обов”язків на строк один рік;

за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України у виді у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права постійно чи тимчасово обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, та займатися постійно чи тимчасово діяльністю пов”язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських обов”язків на строк два роки;

за ч. 5 ст. 27 ч.4 ст. 191 КК України у виді виді позбавлення волі на строк п”ять років з позбавленням права постійно чи тимчасово обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, та займатися постійно чи тимчасово діяльністю пов”язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських обов”язків на строк три роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п”ять років з позбавленням права постійно чи тимчасово обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, та займатися постійно чи тимчасово діяльністю пов”язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських обов”язків на строк три роки.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Цивільні позови прокурора заявлені до ОСОБА_3 – залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 29315 гривень за проведені експертизи.

До набрання вироком суду законної сили відносно ОСОБА_3 діє запобіжний захід у виді особистого зобов”язання з обов”язками: прибувати на виклики суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання і роботи.

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О.Г від 04 вересня 2018 року на транспортний засіб, типу мотоцикл, марки BAJAJ, модель BOXER BM 150 Х, синього кольору VIN-код НОМЕР_6 , 2016 року випуску – cкасувати.

Речові докази: оригінали письмових документів про виконання і оплату будівельних і ремонтних робіт, тендерну документацію, дозволи, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та КБ-3, платіжні доручення, оригінали документів щодо авансових платежів та оплати робіт, матеріальні звіти по списанню матеріалів щодо виконаних робіт, товарно-матеріальних цінностей з первинними документами щодо придбання матеріалів, робіт, послуг (накладні, акти прийому-передачі), оборотно-сальдові відомості, декларацій про початок та завершення виконання будівельних робіт, сертифікатів відповідності, якості, про походження на обладнання (товар), загальні журнали робіт, вилучені під час обшуків, повернути до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, відділу освіти Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації. Оригінали установчих документів та оригінали платіжних документів, отриманих в порядку доступів - повернути ПВКП «Будсервіс». Копії таких письмових документів – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду після його оголошення негайно вручити виправданій, обвинуваченим, захисникам, прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Н. М. Карпинська