Ухвала суду № 91431160, 02.09.2020, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/1293/20

№ 1-кп/688/181/20

УХВАЛА

02 вересня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю прокурора Гончарука В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Призиглей М.І., Дем`янової О.В., Дем`янова С.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Лисинчука О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020240000000039 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, не одруженого, що має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2020 року після задоволення відводу колегії суддів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в порядку повторного авто розподілу надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Гончарук В.В. просив призначити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю учасників процесу, а також заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого Лисинчук О.О. не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та виклику заявлених свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисники Призиглей М.І., Дем`янова О.В., Дем`янов С.М. заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник Дем`янова О.В. просила повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам закону, оскільки виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є неконкретними, суперечливими та істотно відрізняються від змісту повідомлення про підозру, що унеможливлює здійснення права на захист. Також просила змінити запобіжний захід обвинуваченому на менш суворий.

Крім того, захисник Дем`янова О.В. подала скаргу на бездіяльність процессуального прокурора, оскільки 11.06.2020 року електронною поштою на офіційну електронну адресу прокурора нею було направлено клопотання про закриття кримінального провадження, яке на теперішній час не вирішено. Просила визнати його бездіяльність протиправною.

Зихисник Призиглей М.І. вказала, що спричинення потерпілому майнової шкоди в розмірі 1 тис. доларів США не може бути кваліфіковано як спричинення шкоди в особливо великих розмірах та просила змінити запобіжний захід обвинуваченому, зважаючи на відсутність лікаря невропатолога в Хмельницькому СІЗО, допомоги якого потребує обвинувачений.

Захисник Дем`янов С.М. зазначив, що в обвинувальному акті відсутня печатка на підпису прокурора, який затверджував обвинувальний акт, в зв`язку з чим вважає його таким, що не відповідає вимогам закону. Крім того, в разі призначення справи до судового розгляду просив викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_3 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , а також експерта ОСОБА_36 .

Представник потерпілого Лисинчук О.О. просив визнати ОСОБА_2 цивільним позивачем, а ОСОБА_1 – цивільним відповідачем.

Прокурор Гончарук В.В. заперечував проти повернення обвинувального акта прокурору, вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до законодавства України, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, про результати розгляду скарги захисника Дем`янової О.В. від 11.06.2020 року йому не відомо.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Лисинчук О.О. заперечували проти повернення обвинувального акта та зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки після продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому не пройшло 30 днів, медична допомога обвинуваченому може бути надана шляхом залучення необхідних лікарів, також заперечували проти виклику в судове засідання свідків, не відкритих стороні обвинувачення, та ОСОБА_29 , який був адвокатом потерпілого. Проти скарги на бездіяльність прокурора заперечували, оскільки вважають, що вона подана з пропуском строку, визначеного ст.303 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України. Обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вказана норма не містить посилань на те, що виклад фактичних обставин справи та формулювання обвинувачення мають чітко відповідати змісту підозри. В постанові від 24.11.2016 року у справі № 5-328кс16 Верховний Суд України зазначив, що підозра є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри; поняття «підозра» та «обвинувачення» не є тотожними.

Статтею 291 КПК України також не передбачено, що підпис прокурора під час затвердження обвинувального акта має скріплюватись печаткою.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 22.06.2020 року.

Клопотання прокурора та захисника про виклик свідків підлягає задоволенню.

Клопотання захисників про зміну запобіжного заходу не підлягає розгляду відповідно до ч.5 ст.201 КПК України з огляду на те, що таке клопотання подано раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу і у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Скаргу захисника Дем`янової О.В. на бездіяльність процесуального прокурора суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, ніж ті, що визначені ч.1 вказаної статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 КПК України.

Так, 11.06.2020 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Дем`янова О.В. звернулася до процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 12020240000000039 з клопотанням про закриття кримінального провадження, проте до теперішнього часу не отримала відповіді на вказане клопотання.

За таких обставин, суд вважає бездіяльність прокурора у ненаданні відповіді про результати розгляду клопотання захисника протиправною.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до положень ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом. Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Таким чином, в зв`язку з поданням цивільного позову потерпілий ОСОБА_2 є цивільним позивачем, а обвинувачений ОСОБА_1 – цивільним відповідачем у кримінальному провадженні в силу закону і додаткового визнання цього статусу судом не потребують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.4 ст.189 КК України в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області на 13.00 год. 8 вересня 2020 року.

Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, представника потерпілого та свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , а також експерта Дунаєвського С.В.

Клопотання захисників Призиглей М.І., Дем`янової О.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Скаргу захисника Дем`янової О.В. на бездіяльність процесуального прокурора задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 12020240000000039, що полягала у ненаданні відповіді захиснику Дем`яновій О.В. про результати розгляду клопотання захисника про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук