Рішення № 91431016, 09.09.2020, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/764/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Вознюка Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, поліцейського першої роти батальйону УПП в Тернопільській області капрала поліції Колодій Вікторії Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК № 2302481 від 27.03.2020 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

У позові ОСОБА_1 стверджує, що незважаючи на пред`явлення ним полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ №6862390 від 29.08.2019 року у електронній формі поліцейський зажадала пред`явлення оригінального примірника паперового варіанту, проте не діждавшись цього та не переконавшись у його відсутності провела формальний розгляд справи. Поліцейський на думку позивача не спростувавши його доводів, не навівши мотивів їх відхилення та не отримавши належних достовірних та достатніх доказів його вини прийняла помилкове рішення про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП і винесла оскаржувану постанову, у якій зазначила завідомо неправдиві відомості щодо керування позивачем автомобілем без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У відзиві на адміністративний позов представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області (надалі - УПП в Тернопільській області) зазначив, що вимоги ОСОБА_1 вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки останній не надав суду необхідних, належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві.

Зазначає, що після зупинки транспортного засобу RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки документи, передбачені п.2.1 та п.2.4 ПДР України позивач пред`явив недійсний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Поліцейським роз`яснено позивачу про порушення вимог ч.1 ст. 126 КУпАП, роз`яснено його права, передбачені ст..268 КУпАП, положення статтей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови. Після ознайомлення з положеннями зазначених статей жодних клопотань з боку позивача не надходило.

На підтвердження обставин викладених у відзиві представником відповідача долучено до матеріалів справи відеозапис з нагрудного відео реєстратора здійснений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

З урахуванням наведеного УПП в Тернопільській області просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 30.06.2020 р. відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського першої роти батальйону УПП в Тернопільській області капрала поліції Колодій В. В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та призначено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін.

Цією ж ухвалою судом залучено до участі в справі другого відповідача - УПП в Тернопільській області.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 27.03.2020 року поліцейський капрал поліції УПП в Тернопільській області Колодій В.В. винесено постанову серія ЕАК № 2302481, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а/с 3).

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 27.03.2020 року о 10 год. 10 хв. на 36 км М-09 Тернопіль – Львів – Рава Руська позивач допустив порушення вимог п. 2.1 ПДР України, оскільки встановлено відсутність у нього поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно підпунктом "ґ" п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

За наслідками розгляду справи встановлено, що у позивача дійсно відсутній поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З переглянутого відеозапису з нагрудного відеореєстратора наданого працівниками поліції також вбачається, що на вимогу поліцейського пред`явити для перевірки документи передбачені п.2.1 та п.2.4 ПДР України позивач пред`являє не дійсний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач не стверджує, що має та не пред`являє іншого чинного полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Оскільки положеннями ст. 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами 2.1, 2.4 ПДР України, встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс, інспектор правомірно висунув позивачу вимогу пред`явити документи визначені в п. 2.1 ПДР України, в тому числі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Аналогічний висновок щодо права органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та обов`язку водія відповідно до п.п. 2.1, 2.4 ПДР України мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс міститься в Постанові Верховного суду від 21.11.2018 року у справі №465/6677/16-а.

Жодних інших доказів пред`явлення працівникам поліції чинного полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в електронній чи в паперовій формі, суду позивач не надав.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 9, 126, 222, 251, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 255, 257, 258, 263 КАС України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області, поліцейського першої роти батальйону УПП в Тернопільській області капрала поліції Колодій Вікторії Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанов серії ЕАК № 2302481 від 27.03.2020 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або у той самий строк через Красилівський районний суд Хмельницької області з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 .

Відповідач 1 – поліцейський 1 роти батальйону УПП в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Колодій Вікторія Володимирівна, місцезнаходження: 46003, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Котляревського, буд. 24.

Відповідач 2 – Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 46003, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Котляревського, буд. 24.

Суддя Р. В. Вознюк