Ухвала суду № 91430544, 20.07.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/9232/20

н/п 1-кс/766/5571/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. за участю секретаря судових засідань Щербань А.А. розглянувши скаргу Кулік Вікторії Миколаївни в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

12 червня 2020 року, Кулік Вікторія Миколаївна в інтересах потерпілого ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, просить скасувати постанову заступника начальника СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Кузіна Є.В. від 19 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12019230020002737, внесеного до ЄРДР 11.12.2019 року, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Обґрунтування скарги.

19 березня 2020 року заступником начальника СВ Корабельного ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області Кузіним Є.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12019230020002737, внесеного до ЄРДР 11.12.2019 року за фактом підробки у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження відповідно до постанови стало те, що в діях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а також те, що досудовим розслідуванням вичерпано всі можливі доказування вини невстановленої особи, так як будь-яких речових та документальних доказів не встановлено.

Дана постанова разом з супровідним листом № 5124/36.2-20 від 02.06.20р. була отримана представником заявника (потерпілого) адвокатом Кулік В.М. 02 червня 2020р., про що є відмітка в матеріалах даного кримінального провадження.

Вищезазначена постанова є передчасною та незаконною, а тому підлягає скасуванню з огляду на таке.

По-перше, по кримінальному провадженню № 12019230020002737, внесеному до ЄРДР 11.12.2019 року за фактом підробки додатку протоколу зборів мешканців ЖБК «Корабели» невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, не було вчинено не те щоб достатніх, взагалі не було вчинено мінімально необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення.

Як в заяві, так і в своєму допиті ОСОБА_1 (це практично єдина слідча дія по даному КП) було заявлено, що у додатку до протоколу № 1 зборів мешканців ЖБК «Корабели» від 04.08.2015 проставлені підписи осіб, які не відповідають дійсності. На період проведення загальних зборів та складання зазначеного протоколу і додатку до нього велика кількість фізичних осіб, які начебто підписали додаток до протоколу № 1 не була членами кооперативу або була відсутня фізично та не могли ставити свої підписи (знаходились за кордоном чи за межами міста, померли). Так, зазначені як присутні, але не могли бути присутніми або їх підписи є підробленими в додатку до протоколу мешканців ЖБК «Корабели» та/або інформації щодо членства в ЖБК «Корабели» 19 осіб.

І про це достовірно відомо було головному бухгалтеру ЖБК «Корабели» ОСОБА_2 , яка допомагала в оформленні та безпосередньому складанні зазначеного протоколу з додатками і яка особисто здавала його до реєстраційного органу.

Враховуючи, що на підставі зазначеного протоколу ОСОБА_2 була обрана новою головою кооперативу та вносилися данні до державного реєстру, даний протокол є підробленим та таким, який має юридичні наслідки. Тому в діях ОСОБА_2 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 358 КК України, а саме: підроблення документа, який посвічується підприємством, установою, організацією, який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, використання завідомо підробленого документа.

Крім того, ОСОБА_1 додатково було надано для долучення до матеріалів кримінального провадження копію додатку з оригінальним написом ОСОБА_3 «подпись не моя» та засвідчення даного напису його оригінальним підписом.

Натомість слідчим не проведено мінімально необхідні слідчі дії:

1. Не допитано ОСОБА_3 , не отримано документи зі зразками його підпису, не отримані вільні його зразки та не проведено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої необхідно було поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис в додатку до протоколу № 1 зборів мешканців ЖБК «Корабели» від 04.08.2015 ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Не допитано інших можливих свідків, зазначених в заяві ОСОБА_1 , не отримано документів з їх зразками та вільними зразками осіб, які не підтвердили свої підписи в даному додатку до протоколу № 1 зборів мешканців ЖБК «Корабели» від 04.08.2015 та не проведено також судову почеркознавчу експертизу по таким особам.

3. Не витребувано від Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про дату та місце перетинання кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування нижче зазначених осіб поза межами України.

4. Не допитано інших мешканців будинку, що їм відомо по даному факту підробки, наприклад, щодо відсутності ОСОБА_4 на зборах мешканців ЖБК «Корабели» 04.08.2015р.

5. Не допитано мешканців квартир ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу зазначення в додатку до протоколу № 1 зборів мешканців ЖБК «Корабели» від 04.08.2015 більше одного підпису, чи є серед них підпис власника та/або члена ЖБК «Корабели» і хто безпосередньо підписувався в цьому додатку.

6. Не витребувано у Херсонської міської ради Херсонської області оригінали протоколу № 1 зборів мешканців ЖБК «Корабели» (код ЄДР 22736782) від 04.08.2015р. з додатком до протоколу № 1 зборів мешканців ЖБК «Корабели» від 04.08.2015р. для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Винесена слідчим постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

По-друге, посадова особа органу досудового розслідування закрила кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, а в мотивувальній та резолютивній частині постанови зазначено, що кримінальне провадження закрито «у зв`язку з відсутності у діянні складу кримінального правопорушення». Тобто посадова особа органу досудового розслідування закрила кримінальне провадження з підстави, яка в зазначеному нею п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України не передбачена.

Якщо ж розглядати те, що посадовою особою органу досудового розслідування прописано в мотивувальній та резолютивній частині постанови, то закриття кримінального провадження «у зв`язку з відсутності у діянні складу кримінального правопорушення» можливе тільки тоді, коли встановлена особа, яка вчинила діяння, але доведено, що це діяння не містить складу злочину. Проте в оскаржуваній постанові не зазначено конкретну особу, в діянні якої відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження «у зв`язку з відсутності у діянні складу кримінального правопорушення» закривається тільки тоді, коли будуть спростовані всі доводи потерпілого про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

По-третє, постанова про закриття кримінального провадження винесена не уповноваженою особою, оскільки єдиним слідчим, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12019230020002737, внесеного до ЄРДР 11.12.2019 року призначено слідчого Гречко O.A. відповідно до витягу з ЄРДР від 18.12.2019р.

Відповідно до вимог чинного законодавства досудове розслідування кримінальних правопорушень, має право здійснювати лише уповноважена службова особа відповідного правоохоронного органу, а саме слідчий п.17 ч.1 ст.3 КПК України.

Натомість постанову про закриття кримінального провадження № 12019230020002737, внесеного до ЄРДР 11.12.2019 року від 19 березня 2020 року виносить не призначений і не слідчий, а заступник начальника СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції Кузін Є.В.

В-четверте, звертають увагу слідчого судді на те, що сторона обвинувачення з невідомих причин не бажає працювати по даній справі, оскільки внесення у відповідності до положень ст. 214 КПК України відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 05.11.2019р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та проведення досудового розслідування, відбувалося на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2019р. по справі № 766/23226/19.

Однак жодної інформації по кримінальному провадженню, незважаючи на те, що постановою від 19.03.2020 р. воно було закрито, ні заявник (потерпілий) ні його представник так і не отримували.

Лише після надання запиту від 14.05.2020р., представником Заявника (потерпілого) 02.06.2020р. було отримано постанову про закриття кримінального провадження від 19.03.2020р.

Доводи сторін:

Представник скаржника надала заяву про розгляд справи у її відсутність, також зазначила, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Слідчий надав матеріали кримінального провадження, в судове засідання не з`явився.

У судове засідання викликався прокурор, який також у судове засідання не з`явився. Згідно листа, підписаного заступником керівника Херсонської місцевої прокуратури Р.Гавриловим судову повістку направлено т.в.о. начальника Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області підполковнику Сколібогу А.О., що свідчить про належне повідомлення прокурора про дату, час розгляду скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306КПК України не неявка слідчого, прокурора не є перешкодою розгляду скарги.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 12019230020002737 від 11.12.2019 р., слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з таких підстав:

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто винив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Відповідно до приписів п.2 ч.5 ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Адвокат вірно зазначила у скарзі, що слідчий у мотивувальній частині, як правову підставу закриття провадження, зазначив п.1 ч.1 ст.284КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочину, а в резолютивній частині зазначив фактичну обставину закриття – відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, що передбачено п.2 ч.1 ст.284КПК України.

Якщо кримінальне правопорушення закривається у зв`язку з відсутністю події, то слідчий у постанові повинен довести відсутність події злочину, а якщо була подія (а заявник стверджує, що були підроблені документи), то кримінальне провадження не може бути закрите у зв`язку з відсутністю події без спростувань твердження заявника.

Кримінальне провадження може бути закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення тільки тоді, коли є подія, встановлена особа, але в діянні цієї особи не міститься складу злочину.

Оскаржувана постанова не містить викладу обставин про вчинення злочину, доводів заявника (потерпілої сторони) а також посилання на докази, які б спростовували ці доводи чи підтверджували їх.

Мотивувальна частина постанови не містить посилання на жодні докази, що свідчить про те, що слідчий не вчинив жодних слідчих дій на збирання доказів у даному кримінальному провадженні. І ця обставина підтверджується матеріалами кримінального провадження №№ 12019230020002737.

Замість викладу доказів на спростування доводів заявника про підробку документів (адже постанова про закриття кримінального провадження), оскаржувана постанова містить диспозицію ч.1 ст.358КК України, чого жодна стаття КПК України цього не вимагає.

У постанові слідчий зазначає, що «досудовим розслідуванням вичерпано всі можливі доказування вини невстановленої особи, так як будь-яких речових та документальних доказів».

Фраза є набором слів, в ній відсутня структурна змістовність та логічна послідовність. Незрозуміло як слідством можуть бути вичерпані «всі можливі доказування вини невстановленої особи». Завданням досудового розслідування є збирання доказів на підтвердження обставини, визначених ст.91КПК України», і в органу досудового розслідування можуть бути вичерпані можливості збирання доказів, а не «можливі доказування вини невстановленої особи».

Обставини кримінального правопорушення слідчим не досліджені, а тому закриття кримінального провадження є передчасним.

Оскаржувана постанова винесена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а саме: ст.110, ч.1 ст.284КПК України. а тому має бути скасована.

Керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284, ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Скасувати постанову заступника начальника СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції Є.В. Кузіна від 19 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12019230020002737, внесеного до ЄРДР 11.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Черниш О. Л.