Постанова № 91429708, 07.09.2020, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 513/562/20

Провадження № 3/515/1663/20

Татарбунарський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області Немцева Є.Г., роз- глянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали перевірки за фактом вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, які наді- йшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Велика Цвіля Ємільчин- ського району Житомирської області, українця, громадянина України, проходить сдужбу на посаді командира військової частини А2611, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що передбачені ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді командира військової частини А 2611, згідно п.п.«г» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом декларування та від- повідальності за корупційні правопорушення, у порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подав 14.11.2019 р. декларацію особи, яка припинала виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2018 рік., шляхом її за- повнення на офіційному веб-сайті Національного агентства за формою, визначеною Національним агентством.

Крім того, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді командира військової частини А 2611, згід- но п.п.«г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом деклару- вання та відповідальності за корупційні правопорушення, у порушення вимог ч.2 ст.45 Закону Ук- раїни «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подав 07.07.2020 р. деклара- цію особи, яка припинає діяльність, пов`язану з виконання функцій держави та місцевого самовря- дування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, шляхом її заповнення на офіцій- ному веб-сайті Національного агентства за формою, визначеною Національним агентством.

Герасимчук у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою провину визнав у повному обсязі.

Прокурор наполягав на притягненні ОСОБА_2 до встановленої законом відповідальності та накладенні на нього стягнення у нижніх межах санкції ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміні- стративні правопорушення (далі – КУпАП).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши всі матеріали справи, суд прий- шов висновку про наступне.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в спра- вах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.ст.245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністрати- вні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Ор- ган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`я- сувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративних правопорушень підтве- рджується представленими матеріалами справи: протоколами №№ 361/2020, 362/2020 про адміні- стративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 10.07.2020 р.; рапортом працівника поліції; постановою про закриття кримінального провадження від 24.06.2020 р., витягами з наказу № 147 від 11.07.2015 р. та № 273 від 27.11.2018 р; повідомленням про факт неподання декларації; поясне- нням ОСОБА_2 ; копією паспорту ОСОБА_2 ; копією декларації поданої ОСОБА_3 та іншим матеріалами справи. (а.с.5-14, 15, 18-19, 21, 22, 25-26, 27-29, 30, 31-39).

Його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.172-6 КУпАП – несвоєчасне подання без поважних причин декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самовряду- вання.

Відповідно до пп.«г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом від- повідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є військові посадові особи Збройних Сил України, державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань.

Згідно з ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.1, п/п "а" і "в" п.2, п.5 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання фу- нкцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 подав щорічну декларацію за 2018 рік особи, уповнова- женої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом її заповнення на офі- ційному веб-сайті Національного агентства 14.11.2019 р., тобто з порушенням строку її подання. Крім того, він без поважних причин подав 07.07.2020 р. декларацію особи, яка припинає діяльні- сть, пов`язану з виконання функцій держави та місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається про- типравна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський поря- док, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом пе- редбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст.11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необе- режності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала мо- жливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопоруше- ння, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та всі обставини справи.

ОСОБА_2 визнав свою провину, що підтверджується надісланою заявою, вперше притя- гується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При визначенні правопорушнику стягнення слід керуватися прави-лами, передбаченими ч.2 ст. 36 КУпАП, призначивши стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопору- шення з числа вчинених.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопору- шення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору вс- тановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 27, 33-36, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, пере- дбачених ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну ти- сячу двадцять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп. (стягувач: ГУК у м.Києві/м. Київ 22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), ра- хунок отримувача – UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030 106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Оде- ської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусово- му виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці

.

Суддя Тимошенко