Ухвала суду № 91429517, 07.09.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10200/14-ц

Провадження № 2-з/522/497/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Скибінської Є.С.,

розглянувши заяву представника позивача ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Тек Технолоджі» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 12.08.2020 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Тек Технолоджі» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 травня 2019 року заяву ТОВ «ЕйПіЕс Україна» про процесуальне правонаступництво задоволено. Залучено ТОВ «ЕйПіЕс Україна», яке змінила назву на ТОВ «Стар Інвестмент Ван» до участі у справі як правонаступника ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк».

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі правонаступника ТОВ «Стар Інвестмент Ван» залишено без задоволення, а рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 липня 2020 року касаційну скаргу ТОВ «А-Тек Технолоджі» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року скасовано. Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі правонаступника ТОВ «Стар Інвестмент Ван» до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «А-Тек Технолоджі» про звернення стягнення на предмет іпотеки направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У задоволенні заяви ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про забезпечення позову відмовлено. У задоволенні заяви ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про поворот виконання рішення відмолено.

Після авторозподілу 12.08.2020 року вказана справа надійшла до провадження судді Донцова Д.Ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2020 року прийнято та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 21 вересня 2020 року.

01.09.2020 року до суду надійшла заява представника ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» відповідно якої представник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони відчуження і розпорядження на наступний об`єкт нерухомого майна: квартиру під номер АДРЕСА_1 , загальною площею 168,7 кв.м.; заборони всім суб`єктам державної реєстрації вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, окрім як за заявою ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» щодо квартири під номер АДРЕСА_1 , загальною площею 168,7 кв.м.

В обґрунтування заяви зазначено, що 26.09.2019 року Одеським апеляційним судом прийнято постанову у справі №522/10200/14-ц рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 15 липня 2020 року, касаційну скаргу ТОВ «А-ТЕК Технолоджі» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26.09.2019 року скасовано. Справу за позовом АТ «Дельта Банк» в особі правонаступника ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спорту: ТОВ «А-Тек Технолоджі» про звернення стягнення на предмет іпотеки направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Проте, стало відомо, що 12 травня 2020 року було внесено відомості до реєстру про припинення іпотеки на підставі рішення суду від 13.07.2018 року, прийнято рішення про реєстрацію припиненні іпотеки щодо об`єкту нерухомого майна – квартири за адресою АДРЕСА_2 . Рішення суду, на підставі якого прийнято рішення про реєстрацію припинення іпотеки прийнято на підставі скасовано рішення суду, адже справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача зазначає, що 13 травня 2020 року, ОСОБА_1 будучи власником житлового приміщення, з метою унеможливлення звернення стягнення на відповідне нерухоме майно, передала безоплатно майно у власність (подарувала), а громадянка ОСОБА_2 прийняла у дар квартиру під номером АДРЕСА_1 , іпотекодержателем якої є ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН».

Враховуючи викладене, на думку представника позивача, адекватними заходами забезпечення позову, спроможними ефективно поновити порушені та оспорювані права і інтереси ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» є накладення арешту та встановлення заборони відчуження і розпорядження на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки та заборона всім суб`єктам державної реєстрації вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, окрім як за заявою ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки.

На погляд ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН», у даному випадку немає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що Відповідач понесе збитки від дій Позивача, спрямованих на відновлення своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів, у зв`язку із його заявою про забезпечення позову.

Подана позивачкою заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір та позивач звернувся до суду із вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 , на підставі договору дарування, серія та номер: 120, виданий 13.05.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Запольською В.О.

Отже, дійсно квартира вибула з права власності відповідачки ОСОБА_1 , разом з тим, це відбулось 13.05.2020 року, а 15 липня 2020 року Верховним Судом було скасовані Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року, та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Беручи до уваги предмет спору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб частково, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами.

Задовольняючи заяву частково, суд виходить з того, що вимога щодо забезпечення позову, а саме заборони всім суб`єктам державної реєстрації вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, окрім як за заявою ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» щодо квартири, порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ?я сторін.

У зв`язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, суд дійшов висновку про задоволення заяви в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом арешту майна не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ?я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Також суд вважає за можливе, керуючись положеннями ч.ч.1, 2 ст.154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Відповідно ч. 3-5 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи ті обставини, що право власності на нерухоме майно, яке є предметом розгляду даної справи перейшло до третьої особи ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про необхідність у залучені її у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 53, 149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про забезпечення позову – задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини заяви – відмовити.

Залучити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, по цивільній справі №522/10200/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Тек Технолоджі» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 178, ч. 3, 4 ст. 181 ЦПК України, третя особа має право подати пояснення до позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, пояснення до відзиву - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, але не пізніше дати призначення підготовчого засідання.

Роз`яснити третій особі, що одночасно із надісланням (наданням) пояснень до суду на позов чи відзив, третя особа повинна надіслати (надати) копії пояснень та доданих до них документів позивачу та відповідачу.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, в частині залучення третьої особи, оскарженню не підлягає в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.09.2020 року.

Суддя Д.Ю. Донцов