Ухвала суду № 91429260, 09.09.2020, Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/148/20

УХВАЛА

09 вересня 2020 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участю секретаря судового засідання Пасько І.Б.

під час судового засідання в залі суду в м. Теребовля по об`єднаному №12019210170000404 від 18.11.2019 та кримінальному провадженню №12019210170000029 від 10.01.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 395 ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 162 КК України

-за участю: прокурора Гук Р.Б., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Маркушевського Б.Ф.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 162 КК України.

Прокурор Гук Р.Б. заявив клопотання про продовження строку дії раніше застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, мотивуючи тим, що строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу останньому не зменшились.

Захисник та обвинувачений відносно продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, зсилаючись не те що ОСОБА_1 не буде їздити в смт. Микулинці, проживає в матері, якій допомагає по господарству.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.331КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Дослідивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Також суд бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

Діянням ОСОБА_1 надана правова кваліфікація передбаченого ст. 395 ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 162 КК України. Санкція статті за ч.2 ст. 190 ККУкраїни передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово був судимий, зокрема вироком Бучацького районного суду 27.07.2006 року за ч.1 ст. 152 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців, 22.10.2009 року за ч.1 ст. 152 КК України до покарання 8 років позбавлення волі, 05.06.2018 року за ч.1 ст. 186 КК України до 4 місяців арешту.

Оцінюючи можливість впливу на потерпілих суд враховує показання потерпілої ОСОБА_2 , які були надані в судовому засіданні про те, що обвинувачений тричі намагався напасти на неї, переслідує її, потерпіла панічно боїться присутності обвинуваченого, як зазначила сестра потерпілої яка супроводжувала її в залі судового засідання, ОСОБА_2 при вигляді обвинуваченого ОСОБА_3 ледь не втратила свідомість. Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що обвинувачений неодноразово погрожував їй, її неповнолітня донька, яка є потерпілою в кримінальному провадженні боїться ОСОБА_1 , боїться навіть їхати в слдуове засідання щоб не бачити обвинуваченого, просила продовжити запобіжний захід – тримання під вартою.

Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_1 , виправдано тим, що у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З врахуванням вищенаведеного, а також того, що ОСОБА_1 , раніше судимий за вчинення злочинів, не працює, не має сталих соціальних зв`язків, суд вважає, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. З врахуванням майнового стану підозрюваного, даних про його особу, наявності ризиків, передбачених ст.177КПК України, розміру шкоди, завданої злочином, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави в межах розміру, визначеному законом у даному випадку, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання покладених на нього обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, його вік, стан здоровя, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

За наведених обставин йому необхідно продовжити дію строків тримання під вартою, з визначеням застави і покладених обов`язків, враховуючи, що судовий розгляд лише на початковій стадії дослідження доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, розділом ІІ КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 00 год.00 хв. 07 листопада 2020 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 21002 (двадцять одна тисяча дві) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: зявлятися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Обвинвачений, заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали. Застава повинна бути внесена на депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопілььскій області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838); Отримувач: ТУ ДСА України в Тернопілььскій області;

Банк отримувача - ДКС України м. Київ, номер рахунку (IBAN): UA358201720355219001000003454, призначення платежу - застава за ОСОБА_1 згідно з ухвалою №606/148/20-к (провадження №1-кп/606/96/20) судді Теребовлянського районного суду від 09.09.2020 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків внесені кошти будуть звернені в дохід держави.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому та надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя І.Б. Марціцка