Постанова № 91428413, 09.09.2020, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1115/20

Номер провадження 3/950/581/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 1 год. 20 хв. 29 червня 2020 року на вул. Мудрого м. Лебедина Сумської області керував автомобілем Opel Colibra, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Крім того, співробітниками Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області складено протокол серії АПР 18 № 660131 від 29.06.2020 року про те, що ОСОБА_1 о 02 год. 29.06.2020 року перебуваючи на провулку Мудрого в м. Лебедині Сумської області в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, хватав за формений одяг, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що близько 23 години 29.06.2020 року власним автомобілем Opel Colibra, д/н НОМЕР_1 поїхав відвідати свого двоюрідного брата, мешканця вул. Будильсьска м. Лебедина і поскільки дорогою машина вийшла з ладу, припаркував її на провулку Мудрого в м. Лебедині та пішки сходив додому до родича, де вжив спиртні напої.

Повернувшись до автомобіля, він став чекати у ньому батька, який повинен був приїхати на місце події та відбуксирувати несправний автомобіль і коли до нього близько близько 1 години 20 чи 30 хвилин 29.06.2020 року звернулись працівники поліції відмовився проходити медогляд на стан сп`яніння та прослідувати до Лебединського ВП, оскільки не управляв транспортним засобом в стані сп`яніння.

Під час спілкування з працівниками поліції до нього були застосовані міри фізичного впливу, які він вважає незаконними, оскільки не вчиняв непокори законним вимогам працівників поліції.

В той же час, ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні дані відеозапису, створеного при складенні адміністративного протоколу в тій частині, що перебуваючи о 1 год. 20 хв. 29 червня 2020 року на вул. Мудрого м. Лебедина Сумської області - на місці зупинки транспортного засобу він не оспорював факту управління автомобілем Opel Colibra, д/н НОМЕР_1 а навпаки, пояснював працівникам поліції, що завів та поїхав цією машиною; під час руху користувався показниками поворотів, які могли не реагувати на його дії внаслідок несправності; відмовлявся від проходження медогляду на стан сп`яніння.

Адвокат притягнутого повідомила суду, що на його думку в судовому засіданні не було доведено факту управління ОСОБА_1 автомобілем під час перебування у стані сп`яніння та факту вчинення ним злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського, в той час як працівниками поліції було порушено порядок проведення перевірки водія на стан сп`яніння, а саме – не запропоновано йому пройти перевірку на місці зупинки; після його відмови не запрошено на місце події понятих та не забезпечено притягнутому прав, передбачених чинним законодавством.

При цьому адвокат звернула увагу суду на те, що їй не зрозуміло яка саме особа складала адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 ; що поняті, вказані в цих протоколах не були присутніми на місці події – у пров. Мудрого в м. Лебедині а на відеозапису притягнутий веде себе коректно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що працює дільничним офіцером Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській обл., 29.06.2020 року перебував на чергуванні і в приміщенні відділення поліції на підставі рапортів інших поліцейських склав адміністративний протокол щодо порушення ОСОБА_1 ст. 185 КпАП України. На місці події свідок не перебував, особисто правопорушення не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що працює поліцейським СРПП Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській обл., 29.06.2020 року перебував на чергуванні і рухаючись в нічний час службовим автомобілем по м. Лебедину помітив автомобіль притягнутого, який переміщався по вул. Пилипинській не включаючи показника поворотів, а коли поліцейські зупинили цей автомобіль, його водій – ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, не надав особистих документів, відмовився від проходження медогляду на стан сп`яніння, вів себе агресивно і вчинив злісну непокору законним розпорядженням та вимогам поліцейських, які доставляли його до відділу поліції для складення адміністративного протоколу.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали суду, що є батьками притягнутого і вночі 29.06.2020 року на його прохання виїхали разом з іншими родичами на вул. Щербакова в м. Лебедині щоб відбуксирувати несправний автомобіль сина, проте дорогою дізнались, що той з працівниками поліції залишив місце події і знайшли його в Лебединському відділенні поліції, де в їх присутності та з участю двох понятих відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол.

При цьому притягнутий перебував у стані сп`яніння та мав тілесні ушкодження.

Особи, залучені свідками в протоколах серії ДПР 18 № 236894 та серії АПР 18 № 660131 від 29.06.2020 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З протокола серії ДПР 18 № 236894 від 29.06.2020 року (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 01 год. 20 хв. 28 червня 2020 року на вул. Мудрого м. Лебедина Сумської області керував автомобілем Opel Colibra, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Від викладення своїх пояснень та підпису протокола притягнутий відмовився.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується підписами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З пояснень (а.с. 7-8), досліджених в судовому засіданні вбачається, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були залучені до складення протоколів серії ДПР 18 № 236894 та серії АПР 18 № 660131 вночі 29.06.2020 року в приміщенні Лебединського ВП.

З висновку (а.с. 9), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що о 2 год. 30 хв. 29.06.2020 року ОСОБА_1 проходив в Лебединській ЦРЛ медичний огляд, під час якого було встановлено, що він перебуває в станів сп`яніння.

З відеозапису (а.с. 22), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що перебуваючи о 1 год. 20 хв. 29 червня 2020 року на вул. Мудрого м. Лебедина Сумської області ОСОБА_1 не оспорював, що перед перевіркою рухався автомобілем Opel Colibra, д/н НОМЕР_1 , користуючись показниками поворотів, які могли не реагувати на його дії внаслідок несправності та відмовлявся від проходження медогляду на стан сп`яніння.

З протокола серії АПР 18 № 660131 від 29.06.2020 (а.с. 24), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він складений з того приводу, що ОСОБА_1 о 2 год. 29.06.2020 року перебуваючи на провулку Мудрого в м. Лебедині Сумської області в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, хватав за формений одяг, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

Від викладення своїх пояснень та підпису протокола притягнутий відмовився.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується підписами понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З протокола серії АА № 111633 від 29.06.2020 (а.с. 42), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 2 год. 45 хв. 29.06.2020 року був доставлений до Лебединського ВП для складення адміністративного протоколу.

З довідок, чеків та висновків (а.с. 45-48), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 30.06.2020 року мав тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються судом одночасно, суд вважає необхідним об`єднати справу № 950/1115/20 (провадження № 3/950/581/20) та справу № 950/1126/20 (провадження № 3/950/559/20), присвоївши їй № 950/1126/20 (провадження № 3/950/559/20).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

Вислухавши притягнутого та його адвоката, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні була підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки вона стверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 та матеріалами справи (а.с. 2, 9, 22) з яких вбачається, що притягнутий о 01 год. 20 хв. 28 червня 2020 року на вул. Мудрого м. Лебедина Сумської області керував автомобілем Opel Colibra, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При цьому суд бере до уваги, що винуватість ОСОБА_1 стверджується доказами, передбаченими чинним законодавством, проте не може взяти до уваги доводи його адвоката, щодо не доведення винуватості притягнутого у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не зважаючи на відсутність свідків на місці перевірки та наявності певних недоліків під час фіксації обставин правопорушення, факт його вчинення стверджується відеозаписом, дані якого підтверджують покази свідка ОСОБА_3 та дані протокола серії ДПР 18 № 236894 від 29.06.2020 року і не були оспорені та спростовані притягнутим в судовому засіданні.

В той же час, суд вважає, що в судовому засіданні не було підтверджено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, так як було встановлено, що ні особа, яка складала адміністративний протокол серії АПР 18 № 660131 від 29.06.2020 року, ні вказані в ньому поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були очевидцями вчинення правопорушення, а покази свідка ОСОБА_3 , були оспорені притягнутим ОСОБА_1 , проте не були підтверджені матеріалами справи, в тому числі відеозаписом, вчиненим на місці події.

Тому, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з застосуванням до нього додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

В той же час, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 247, 251, 256, 268, 283 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на розрахунковий рахунок UA628999980313090149000018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код ЄДРПОУ 37970404, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 420 грн. 40 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко