Постанова № 91428405, 04.09.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/2377/20

3/504/1383/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

за участю:

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТІС «Міндобрива», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , п/в НОМЕР_1 від 15.02.2018 року

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 року о 20 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 6» н/з НОМЕР_2 по вул. Семена Палія 94 у м. Одеса при виїзді з прилеглої території та поворотом праворуч не рухався ближче до правого краю дороги, а також не надав переваги в русі т/з «Toyota Corolla» н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.2, 10.5 ПДР, відповідальність за що передбачена, ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши суду, що водій автомобіля Тойота його бачив та повинен був пропустити, додатково надав відеозаписи ДТП.

Допитаний в якості свідка – потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що він рухався по головній дорозі, та перестроївся з крайньої лівої смузі на середній ряд, ОСОБА_1 , виїжджаючи з бокової прилеглої території виїхав на середній ряд та скоїв з ним зіткнення.

В ході судового розгляду, був допитаний свідок ОСОБА_3 .

Вислухавши учасників процесу, покази свідка, дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Судовим розглядом протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 07.07.2020 року о 20 год. 10 хв. по вул. Семена Палія 94 у м. Одеса між т.з. « Mazda 6» та т.з. « Toyota Corolla», сталась дорожньо – транспортна пригода.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується, матеріалами доданими до адміністративного протоколу, зокрема: схемою місця ДТП та наданими відеозаписами ДТП.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території на головну дорогу, виїхав відразу на другу (середню) смугу, а не крайню праву смугу та не надав дорогу автомобілю Тойота, чим в свою чергу порушив вимоги п. 10.2, 10.5 ПДР, в результаті чого сталось ДТП.

Пунктом 10.2 ПДР, визначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги — велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктом 10.2 ПДР, передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Таким чином із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, ст.124, ст. 273, 283-285, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Одержувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; ЄДРПОУ:37607526 отримувач: Казначейство України (ЕАП) р/р (IBAN) UA848999980313080149000015001 код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Актуальні реквізити для сплати можливо знайти за посиланням: km.od.court.gov.ua/sud1515

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська