Ухвала суду № 91427713, 09.09.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3805/20

Провадження № 2-др/591/16/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Цюпки Олександра Віталійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Цюпки Олександра Віталійовича про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

02 липня 2020 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ № 591/3805/20, провадження №2-н/591/1154/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 липня 2017 року по 31 травня 2020 року в сумі 3787 грн. 86 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2020 року свазаний судовий наказ від 02 липня 2020 року скасовано та роз`яснено стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

26 серпня 2020 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яке мотивує тим, що боржник у зв`язку з подачею заяви про скасування судового наказу № 591/3805/20 від 02 липня 2020 року понесла судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 605,10 грн., з яких 105,10 грн. сплачений судовий збір, 500 грн. 00 коп. витрати на правничу допомогу, які просила стягнути із заявника у своїй заяві та докази понесення яких були надані разом із заявою про скасування судового наказу. Посилаючись на вказані обставини та вимоги ст. 270 ЦПК України, просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» на користь ОСОБА_1 605,10 грн. понесених судових витрат.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Суть наказного провадження полягає у безспірності заявлених вимог та спрощеній процедурі судового провадження, спрямованої на ефективність судового розгляду.

В межах наказного провадження боржнику надано право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (за вимогами про стягнення аліментів), у відповідності до статті 170 ЦПК України.

Повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені статтею 171 ЦПК України, за змістом якої у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

У разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (частина друга статті 164 ЦПК України).

Таким чином, скасування судового наказу за заявою боржника, поданою з додержанням вимог статті 170 ЦПК України, не виключає виникнення між сторонами спору про право, який вирішується в позовному провадженні, за результатами розгляду якого суд ухвалює рішення та здійснює розподіл судових витрат.

В даному випадку, скасувавши судовий наказ, суд не вирішував питання щодо обґрунтованості заявлених вимог стягувача, а отже, підстав для присудження понесених судових витрат за видачу та скасування судового наказу не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є:1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (ч. 3 ст. 258 ЦПК України).

З приведених норм процесуального права вбачається, що ухвалення додаткового рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, можливе лише у разі розгляду справи в порядку позовного провадження та постановлення судом рішення по суті позовних вимог.

З огляду на вказане, відсутні законні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Цюпки Олександра Віталійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Цюпки Олександра Віталійовича про скасування судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко