Ухвала суду № 91427443, 08.09.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1337/20 Провадження № 2-н/486/265/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючої судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об`єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2020 року заявник КП «ЖЕО» звернулось до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам за період з 01 серпняя 2017 року по 31 травня 2020 рокувключно в розмірі 7447,77 гривень.

Суд, дослідивши надану заяву вважає, що у видачі судового наказу в частині вимог, які знаходяться поза межами трирічного строку позовної давності,слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу та розрахунку суми боргу, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за період з 01 серпня 2017 року по 31 травня 2020 рокувключно в розмірі 7447,77 гривень.

Тобто заявником пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим, вимога про стягнення заборгованості заборгованості по житлово-комунальним послугам в частині може бути вирішена лише у позовному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, з поновленням строку позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Суд вважає, що в межах наказного провадження стягненню підлягає сума боргу, яка складається з нарахованих, в межах трирічного строку позовної давності, щомісячних платежів за мінусом сплачених боржником платежів за цей період.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу за вимогами про стягнення платежів нарахованих поза межами трирічного строку позовної давності, тобто за серпень 2017 року в сумі 104,49 грн., а в іншій частині видати судовий наказ.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з вимогами по яким відмовлено у видачі наказу у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне об`єднання" відмовити у видачі судового наказу за його заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам за серпень 2017 року в сумі 104,49 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова