Ухвала суду № 91427217, 09.09.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"09" вересня 2020 р. Справа №489/3442/20

Провадження №2/489/2099/20

УХВАЛА

09 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Бухалевич Степана Вікторовича, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно утриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/3442/20 (провадження № 2/489/2099/20) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Бухалевич Степана Вікторовича, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно утриманих коштів.

08 вересня 2020 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить: визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. 12 лютого 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 270 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором № 600191296 від 26.12.2012 в розмірі 83448,39 грн. як такий, що не підлягає виконанню; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Бухалевіча Степана Вікторовича на користь ОСОБА_1 безпідставно утримані кошти у розмірі 2781,36 грн.

Частинами 2 та 3 статті 49 ЦПК України, передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно ч. 5 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Суд роз`яснює позивачу та представнику позивача, що у разі подання ними до суду заяв про зміну предмету або підстав позову, збільшення або зменшення позовних вимог, подання до суду доказів, вони повинні надавати до суду докази направлення копій таких заяв та доданих до них документів, підтвердження направлення копій таких доказів іншим учасникам справи, що передбачено ч. 5 ст.49, ч. 9 ст.83 ЦПК України. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду, та не бере до уваги відповідні докази.

В порушення вказаних вимог, представником позивача не надано документу (квитанції, тощо), на підтвердження направлення заяви про збільшення позовних вимог відповідачам по справі та третій особі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Бухалевич Степана Вікторовича, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно утриманих коштів – відмовити

Заяву разом з додатками повернути представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева