Постанова № 91426895, 09.09.2020, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 3/470/283/20

Справа № 470/566/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Лященко В.Л., за участю секретаря Прохорової С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Хотин Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 639651 від 15.08.2020 року вбачається, що 14.08.2020 року ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації до Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, тим самим не виконав п.4 встановлених судом відносно нього обов`язків, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Березнегуватським районним судом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії АПР18 № 639652 від 15.08.2020 року, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в період часу 01.08.2020 року - 15.08.2020 року, та не повідомив відділення поліції про зміну місця проживання, чим порушив п.1 встановлених відносно нього Березнегуватським районним судом Миколаївської області обмежень, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч.2 ст.187 КУпАП.

26.08.2020 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшли вищезазначені протоколи. Постановою суду від 27.08.2020 року вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, отримавши виклик до суду особисто, знаючи про час та дату судового розгляду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КупАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, згідно якого складено протокол серії АПР18 № 639652 від 15.08.2020 року, підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 639652 від 15.08.2020 року (а.с.17), згідно з яким з 01.08.2020 року по 15.08.2020 року ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого постійного проживання, про зміну місця проживання не повідомив, чим порушив встановлені відносно нього судом обмеження;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.18), в якому останній вказав, що дійсно порушив встановлені обмеження, а саме — самовільно без повідомлення працівників поліції покинув місце постійного проживання: АДРЕСА_3 , та переїхав проживати за адресою: АДРЕСА_2 ;

- копією постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30.03.2020 року (а.с.21-23), з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з обмеженнями, пунктом 1 яких заборонено останньому відлучатися з постійного місця проживання в період з 22:00 до 06:00, за винятком днів та годин роботи;

- копією постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25.05.2020 року (а.с.25-26), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП — порушення правил адміністративного нагляду та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 2 ст.187 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення особою, правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, тобто повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду, а саме — не повідомлення відділення поліції про зміну місця проживання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності з цією статтею, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі, встановленому законом у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, відносно якого складено протокол серії АПР18 № 639651 від 15.08.2020 року, за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду, а саме — неявка для реєстрації у відділення поліції, підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суб`єктивний склад правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

З письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що він не мав змоги з`явитися до Березнегуватського відділення поліції для реєстрації через відсутність коштів на дорогу до районного центру, оскільки сам проживає у віддаленому районі — с.Мурахівка, а регулярне транспортне сполучення між населеними пунктами відсутнє.

Суд вважає вказану причину неявки до поліції поважною, оскільки вина особи у вчиненні правопорушення характеризується умислом, то наявність в ОСОБА_1 умислу не знайшло підтвердження у матеріалах справи, а тому вважає можливим закрити провадження за протоколом серії АПР18 № 639651 від 15.08.2020 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КупАП, тобто повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду, а саме - не повідомлення відділення поліції про зміну місця проживання, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КупАП, повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду, а саме — неявка для реєстрації у відділення поліції, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. сорок коп.) на розрахунковий рахунок UA798999980313151206000014065 МФО 899998 код ЄДРПОУ 37907592, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів Березнегуватське УК/Березнегуватський район /22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. Л. Лященко