Ухвала суду № 91426254, 07.09.2020, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-р/447/8/20 Справа №443/284/19

У Х В А Л А

щодо роз`яснення рішення суду

07.09.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А. П., за участю секретаря судового засідання Войтович О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області заяву адвоката Гавенка Богдана Івановича захисника обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12017140200000703, про роз`яснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

21.08.2020 адвокат Гавенко Б. І. звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про роз`яснення ухвали суду від 11.08.2020 щодо звернення до кваліфікаційно – дисциплінарної комісії адвокатури. В обгрунтування заяви зазначає, що ухвалою від 11.08.2020 суд порушив перед кваліфікаційно – дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності через належне виконання ним професійних обов`язків, вважає таку безпідставною, а викладені судом мотиви такими, що потребують роз`яснення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце проведення такого, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення ухвали суду.

Розглянувши заяву, матеріали справи №443/284/19, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 11.08.2020, справа №443/284/19, судове провадження 1-кп/447/66/20, на підставі ст. 324 КПК України перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області порушено питання про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності через неналежне виконанням ним професійних обов`язків як захисника обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12017140200000703.

Згідно з ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Таким чином, зі системного аналізу приписів кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ухвала судду від 11.08.2020 є зрозумілою та відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та виконання.

Крім цього, ухвала суду від 11.08.2020 не містить у собі нечітких формулювань, що виключає її подвійне тлумачення, відтак підстав для її роз`яснення немає.

За таких обставин заява адвоката Гавенка Богдана Івановича про роз`яснення ухвали суду від 11.08.2020 відповідно до ст. 380 КПК України не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката Гавенка Богдана Івановича - захисника обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12017140200000703 про роз`яснення ухвали суду - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя Головатий А. П.