Ухвала суду № 91425616, 09.09.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/366/18

1-кп/330/24/2020

"09" вересня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі – Корнієнко М.М.,

за участю прокурора – Дударенка О.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Фоменка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області кримінальне провадження № 12016080140004275 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України.

Прокурором через канцелярію суду 28.07.2020 року було подано клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було подано разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 (шістдесят) діб по зазначеному кримінальному провадженню, мотивоване тим, що під час судових засідань по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від суду, оскільки він розуміє, що за вчинений злочин, передбачений ч.4 ст.191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань неодноразово в судові засідання без поважних причин не з`являвся, на телефоні дзвінки не відповідав, про поважні причини неявки суд не повідомляв, стосунки з близькими не підтримує, також щодо нього неодноразово застосовувався захід процесуального примусу у виді приводу, який не був виконаний у зв`язку із відсутністю останнього за місцем реєстрації та проживання, у зв`язку із цим 18.04.2019, 16.01.2020, 28.07.2020 був обвинувачений ОСОБА_1 оголошений у державний розшук. Знаходячись на свободі обвинувачений ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він згідно довідки про судимість неодноразово скоював злочини проти власності, а саме: 03.10.2014 Куйбешівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень; 03.12.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень, 20.07.2018 Хортицьким ВП направлено в суд обвинувальний акт за ч.1, 2 ст.185 КК України, 01.08.2018 Запорізьким ВП направлено в суд обвинувальний акт за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, вказані обвинувальні акти на цей час розглянуті з ухваленням обвинувальних вироків відносно ОСОБА_2 . Застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_1 не зможе забезпечити запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Застосування відносно ОСОБА_1 особистого зобов`язання не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не має постійного місця роботи, дітей, утриманців, за викликом суду у судові засідання не з`являвся. Застосування особистої поруки до обвинуваченого ОСОБА_1 не є можливим, оскільки під час досудового розслідування та судових засідань на теперішній час до органів слідства та суду особи, які б виявили бажання поручитися за обвинуваченого ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не зверталися, заяви та клопотання з вказаних питань не надходили. У зв`язку тим, що ОСОБА_1 не з`являвся без поважних причин у судові засідання, був неодноразово оголошений у розшук, не працевлаштований, схильний до вчинення нових злочинів проти власності, в зв`язку з чим до нього не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, перебуваючи під домашнім арештом за ухвалою Якимівського районного суду про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, встановлено факт порушення виконання обов`язків вказаного запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_2 не працевлаштований, не має джерела доходів та будь-якої власності, що виключає можливість внесення ним застави. Клопотань про внесення застави у кримінальному провадженні на теперішній час не надходило.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат Фоменко О.С. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, та зазначені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, 08.05.2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 секретарем судового засідання обвинуваченому ОСОБА_2 здійснено телефонограму про виклик до суду на 14.05.2018 року. 14.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з цим, відносно останнього було застосовано привід. Згідно рапорту оперативного співробітника Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 04.06.2018 року встановлено, що за місцем проживання та за місцем реєстрації обвинувачений ОСОБА_3 відсутній, мобільний телефон відключено. Відповідно до ухвали Якимівського районного суду від 04.06.2018 року розгляд справи відкладено у зв`язку з невиконанням ухвали про привід та неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 .. Враховуючи той факт, що ухвалу про привід обвинуваченого не виконано, місцезнаходження ОСОБА_2 не встановлено,за місцем проживання відсутній, ухвалою суду від 14.06.2018 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено у розшук. 10.07.2018 року місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, та відібрано пояснення, відповідно до якого, останній зобов`язався з`явитись до Якимівського районного суду на 25.07.2018 року на 13 годину та надав відповідну розписку та вручено судову повістку про виклик, які містяться в матеріалах судової справи. 25.07.2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 було відновлено та призначено судове засідання на 31.07.2018 року, про що було повідомлено обвинуваченого та його захисника телефонограмою від 26.07.2018 року. У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 до судового засідання, 31.07.2018 року останнього повторно оголошено у розшук. 21.08.2018 року встановлено місцезнаходження ОСОБА_2 та вручено повістку про виклик до суду на 04.09.2018 року. 04.09.2018 року у судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. 02.10.2018 року ухвалою суду відносно обвинуваченого було застосовано привід на 25.10.2018 року. Привід виконано не було, у зв`язку з відсутністю останнього за місцем реєстрації та проживання, на підставі чого ухвалою суду від 26.10.2018 року обвинуваченого ОСОБА_2 було повторно оголошено в розшук. Відповідно до рапорту начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області місцезнаходження ОСОБА_1 було встановлено, його було доставлено до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, відібрано пояснення та розписку відповідно до якої ОСОБА_1 зобов`язувався з`явитися 21.01.2019 року у судове засідання до Якимівського районного суду Запорізької області. 28.12.2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 було відновлене та призначено судове засідання на 21.01.2019 року. 21.01.2019 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого, судом було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі у зв`язку з оголошенням обвинуваченого в розшук та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 02.02.2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 було відновлено та було призначено судове засідання на 02.02.2019 року. Ухвалою суду від 02.02.2019 року щодо ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 днів. 28.02.2019 року телефонограмою було повідомлено обвинуваченого та його захисника про розгляд справи, який відбудеться 04.03.2019 року, проте у зазначене судове засідання обвинувачений не з`явився, на підставі чого судом було відкладено судовий розгляд на 01.04.2019 року та застосовано щодо обвинуваченого привід. 01.04.2019 року здійснити привід обвинуваченого не видалося за можливе у зв`язку з відсутністю останнього за місцем мешкання (рапорт начальника Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Балабіна Ю.О.). Також відповідно до рапорту заступника начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 04.03.2019 року ОСОБА_1 було порушено умови домашнього арешту. 01.04.2019 року ухвалою суду повторно було застосовано привід до ОСОБА_2 на 18.04.2019 року, проте привід не був виконаний у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання (відповідно до рапорту оперативного співробітника Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізькій області). 18.04.2019 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі та оголошено у розшук обвинуваченого. 16.09.2019 року обвинувачений ОСОБА_2 самостійно з`явився до суду та одержав повістку про виклик до суду на 01.10.2019 року. 01.10.2019 року кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було відновлено, у судове засідання обвинувачений з`явився, захисником обвинуваченого Фоменко О.С. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитися з матеріалами справи. 25.10.2019 року обвинувачений також з`явився, проте судовий розгляд було відкладено на 21.11.2019 року для надання можливості захиснику та обвинуваченому ознайомитися з позовом. У наступну судові засідання 21.11.2019 року та 10.12.2019 року обвинувачений не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим судом було застосовано привід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 на 16.01.2020 року. Відповідно до рапорту о/у СК Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 16.01.2020 року здійснити привід ОСОБА_2 не видалося за можливе, оскільки він відсутній за місцем проживання. 16.01.2020 року ухвалою суду обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено у розшук. Відповідно до повідомлення начальника Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_4 місцезнаходження ОСОБА_2 встановлено. Ухвалою суду від 21.01.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалою суду від 16.03.2020 року зазначений запобіжний захід було продовжено на строк два місяці, до 14.05.2020 року. Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 05.05.2020 року обвинуваченому ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. У судові засідання призначені на 03.06.2020 року, 09.07.2020 року обвинувачений не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим судом було застосовано привід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 28.07.2020 року. Відповідно до рапорту ДОП Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснити привід ОСОБА_2 не видалося за можливе, оскільки він відсутній за місцем проживання.

28.07.2020 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено та обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено у розшук.

09.09.2020 року до Якимівського районного суду надійшло повідомлення від Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, щодо доставлення ОСОБА_2 до Якимівського районного суду Запорізької області для участі у судовому засіданні для розгляду клопотання про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_2 в судові засідання не з`являється, на телефоні дзвінки не відповідає, про поважні причини неявки суд не повідомляє, також щодо нього неодноразово застосовувався привід та неодноразово обвинувачений був оголошений у розшук. Враховуючи те, що до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте ним було порушено умови домашнього арешту, суд приходить до висновку, що неможливо застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід окрім як тримання під вартою. Зазначене підтверджує посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України - перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши доводи учасників процесу, суд вважає, що клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а перебуваючи на свободі, може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, вік, стан його здоров`я.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за належне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище обвинуваченого, обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.4 ст.191 КК України, те, що обвинувачений офіційно не працює, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки: не відлучатись з м. Запоріжжя без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; прибувати до суду за першою вимогою; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 331, 350, 392, 395, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора по кримінальному провадженню №12016080140004275 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з утриманням його в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» та рахувати його з моменту обрання запобіжного заходу, 09.09.2020 року, терміном до 08.11.2020 року до 11 години 00 хвилин.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, переліченому ст. 199 КПК України.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 87880 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний (депозитний) рахунок( Отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ – 26316700; Рахунок № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначені платежу необхідно вказувати: вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава, або сторін по цивільній справі; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченогоОСОБА_2 , наступні обов`язки:

- не відлучатись з м. Запоріжжя без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 години 00 хвилин 08.11.2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Якимівський районний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Вручити копію ухвали прокурору, начальнику ІТТ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, обвинуваченому, захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: Т.В. Нестеренко