Ухвала суду № 91425520, 03.09.2020, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/462/19

2/330/30/2020

"03" вересня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

судді Ковальчук О.А.,

за участю секретаря Шанцевої Н.В.,

прокурора Лисенко І.С.,

представника третьої особи Піддубняк К.М. Скрипки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Якимівка Запорізької області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 22.03.2016 року №20 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони»», визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 02.09.2016 року №02/09-16, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЗП 142163614378 від 30.12.2016 року, ЗП 141181230887 від 03.05.2018 року, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення об`єкту, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 06.06.2019 року №23 «Про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 », визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 14.06.2019 року,

встановив

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 22.03.2016 року №20 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони»», визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 02.09.2016 року №02/09-16, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЗП 142163614378 від 30.12.2016 року, ЗП 141181230887 від 03.05.2018 року, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення об`єкту, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 06.06.2019 року №23 «Про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 », визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 14.06.2019 року, мотивуючи тим, що з 24.05.2005 року до 28.08.2018 року ОСОБА_1 мав статус фізичної особи – підприємця. По вимогах про скасування рішення Кирилівської селищної ради від 22.03.2016 року №20, визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 02.09.2016 року №02/09-16, укладеного між КП «Розвиток курортної зони» та ОСОБА_1 , скасування реєстрації декларації ЗП142163614378 від 30.12.2016 року та ЗП 141181230887 від 03.05.2018 року, скасування державної власності права на нерухоме майно 1181430623203, зобов`язання знести об`єкт нерухомості відповідачі у справі - юридичні особи та фізична особа-підприємець, а самі вимоги безпосередньо стосуються здійснення господарської діяльності. ОСОБА_1 набув права власності на спірний об`єкт маючи статус фізичної особи-підприємця, а сам об`єкт використовувався для здійснення підприємницької діяльності.У зв`язку з викладеним просить закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що справа має розглядатися у порядку господарського судочинства.

Прокурор надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Критеріями розмежування справ цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. Позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог. У даній справі вимоги до відповідачів, у тому числі фізичної особи ОСОБА_1 є пов`язаними між собою. Одна з вимог є первинною, а інші – похідними від неї. Відповідно до матеріалів справи, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано декларації про готовність об`єкта до експлуатації за №ЗП142163614378 від 23.12.2016 року, №ЗП141181230887 від 03.05.2018 року. Відповідно до п. 1 вищезазначених декларацій замовником будівництва є фізична особа ОСОБА_1 .. Рішенням Кирилівської селищної ради від 06.06.2019 року передано в оренду земельну ділянку також фізичній особі ОСОБА_1 . Відповідно до оскаржуваних інвестиційного договору від 02.09.2016 року та договору оренди земельної ділянки від 14.06.2019 року їх стороною є також фізична особа ОСОБА_1 .. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що будівництво спірного об`єкту нерухомості, його реєстрація, отримання земельної ділянки в оренду здійснено фізичною особою ОСОБА_1 , а не фізичною особою-підприємцем. Також, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на момент укладення оскаржуваного інвестиційного договору, реєстрації спірних декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, укладення спірного договору оренди землі ОСОБА_1 не був зареєстрований як фізична особа-підприємець.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав клопотання та просить його задовольнити .

В судовому засіданні прокурор заперечує проти задоволення клопотання, на підставах,викладених в запереченні.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, вислухавши прокурора, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ОСОБА_4 , суд вважає, що воно не обґрунтоване, не законне та не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, з позову вбачається, що позивачем фактично оспорюється правомірність набуття права власності на нерухоме майно відповідачем ОСОБА_1 , а тому вимоги носять цивільно-правовий характер.

Твердження представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відносно того, що ОСОБА_1 набув права власності на спірний об`єкт маючи статус фізичної особи – підприємця є хибними, оскільки відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань дійсно 24.05.2005 року до вказаного реєстру внесено запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Однак 19.06.2009 року здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .. Крім того, 01.06.2018 року проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , а 28.08.2018 року здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .. Таким чином, станом на момент укладення оскаржуваного інвестиційного договору від 02.09.2016 року, реєстрації спірних декларацій про готовність об`єкта до експлуатації від 23.12.2016 року, 03.05.2018 року, укладення спірного договору оренди землі від 14.06.2019 року ОСОБА_1 не був зареєстрований як фізична особа-підприємець.

За таких обставин клопотання про закриття провадження по справі є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 127, 259,260ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 22.03.2016 року №20 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони»», визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 02.09.2016 року №02/09-16, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЗП 142163614378 від 30.12.2016 року, ЗП 141181230887 від 03.05.2018 року, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки, знесення об`єкту, визнання незаконним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 06.06.2019 року №23 «Про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 », визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 14.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: