Ухвала суду № 91425472, 07.09.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/2499/16-ц

Провадження № 2/335/7/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Дмитрюк О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Щасливої Марини Олександрівни про стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідача судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2020 представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Щаслива М.О. подала до суду заяву про стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідача понесених судових витрат, які складаються з витрат на проведення експертизи у сумі 18 000 грн. (клопотання від 07.9.2018 р.) та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 27 000 грн. (клопотання від 02.09.2020 р.).

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 07.09.2020 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Так, у судовому засіданні 07.09.2018 р. представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про доручення до матеріалів справи доказів на відшкодування судових витрат у сумі 18 000 грн., до якого додала копію акту від 06.07.2018 р. про виконання робіт за надання послуги з науково-дослідної роботи з лінгвістичного аналізу тексту протоколу № 2 від 22.03.2016 р. загальних зборів депутатів Запорізької обласної ради народжних депутатів від депутатської фракції політичної партії «Українське об`єднання патріотів УКРОП» на суму 14800 грн., копію акту від 06.07.2018 р. про виконання робіт за надання послуги з підготовки висновку експерта на суму 3200 грн., копію дублікату квитанціі № 0.0.1037065191.1 від 16.05.2018 р. про перерахування 3200 грн. (т. 3 а.с. 147-152).

04.09.2020 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Гришина С.В. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 27 000 грн., до якого додав копію договору з АБ «Станіслава Гришина», копію договору з адвокатом Россохою М.О., копію угоди з АБ «Станіслава Гришина» та ОСОБА_3 , копію додаткової угоди з адвокатом Щасливою М.О. та ОСОБА_1 , копію додаткової угоди до угоду про співпрацю, копію акту прийому-передачі наданих послуг від 31.08.2020 р., копію рахунку-фактури № б/н від 31.08.2020 р. на суму 27 000 грн., копію дублікату квитанціі № 0.0.1821281366.1 від 01.09.2020 р. про перерахування 27 000 грн. (т. 4 а.с. 149-165)

На даний час заявник порушує перед судом питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення експертизи та витрат на професійну правничу допомогу, в порядку ч.5 ст.142 ЦПК україни.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 05.05.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 (треті особи – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) про спростування недостовірної інформації (т. 1 а.с. 3-4).

17.06.2016 р. ухвалою суду відкрито провадження (у редакції ЦПК України 2004 р.) у справі та призначено судове засідання на 05.07.2016 р..

Ухвалою суду від 07.09.2020 р. зазначений позов залишений без розгляду, в порядку п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, через повторну неявку позивача.

07.09.2020 р. представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Щаслива М.О. звернулася до суду із заявою в порядку ч.5 ст.142 ЦПК України про стягнення з позивача понесених відповідачем ОСОБА_1 судових витрат, які складаються з витрат на проведення експертизи у сумі 18 000 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 27 000 грн. на підтвердження чого в матеріалах справи наявні відповідні квитанціїі (т. 3 а.с. 151, 152, т. 4 а.с. 165).

З представлених квитанцій та актів виконаних робіт вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 було сплачено за проведення експертизи 14800 грн., за підготовку висновку експерта 3200 грн., за надання правничої допомоги у період з 05.01.2018 р. по 31.08.2020 р., а саме: за підготовку правової позиції по спірним питанням, за участь в судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи, підготовку всіх заяв по суті справи та інших процесуальних заяв - 27000 грн..

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відтак, в порядку визначеному ч.5 ст. 142 ЦПК України можуть бути компенсовані витрати, пов`язані з розглядом справи виключно, якщо відповідач доведе факт того, що вони настали внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Поряд з цим ЦПК України не визначено, що необхідно розуміти під необґрунтованими діями позивача.

Питання зловживання правами регламентуються положеннями ст.44 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Оцінюючи подане відповідачем клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача витрат, пов`язаних із розглядом справи на предмет його мотивованості та обґрунтованості, а також відповідності вищенаведеним положенням законодавства, суд вважає, що пред`являючи до суду позов позивач вважала, що її права порушено, а тому з метою їх захисту звернулась до суду.

Залишення позову без розгляду не свідчить про його безпідставність і необґрунтованість, а відтак не може бути підставою для визнання дій позивача необґрунтованими.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.142 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Щасливої Марини Олександрівни про стягнення з ОСОБА_2 на користь відповідача судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Дмитрюк