Ухвала суду № 91425391, 08.09.2020, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

08.09.2020 Провадження 2/337/1541/2020

ЄУН 337/3133/20

У Х В А Л А

Іменем України

8 вересня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого - судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря – Шаповалової А.В.

представників позивача - ОСОБА_1 , Яковлевої І.А.

відповідача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 року позивач ОСОБА_4 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду від 11 серпня 2020 року справа призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження, відповідачеві визначений строк на подання відзиву до суду.

3 серпня 2020 року відповідач надав відзив на позов, в якому виклав свої заперечення проти заявлених позовних вимог та клопотання, в якому просить закрити провадження по справі, посилаючись на відсутність предмету спору.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просить закрити провадження по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 за заявленим клопотанням заперечує, вважає його безпідставним, оскільки про існування спору свідчить надання відповідачем відзиву на позов, зазначене клопотання свідчить про рецидив розповсюдження негативної інформації про представника позивача, яка не стосується ані обставин, ані предмету позову.

Представник позивача ОСОБА_6 підтримала думку представника ОСОБА_1 .

Позивачка у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, з заявами про відкладення не зверталися. У відповідності до вимог ст.223 ЦПК України суд провів судове засідання у її відсутність.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги майнового характеру до відповідача, які до теперішнього часу з боку відповідача не задоволені, а заявлені позовні вимоги не визнаються взагалі, суд вважає наявним існування предмету спору між сторонами, а оцінку правового визначення обставин, що склалися між сторонами суд надасть при ухваленні остаточного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відшкодування майнової шкоди – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду .

Суддя: