Ухвала суду № 91424293, 28.08.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6878/20 1-кс/335/3685/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Каравайко В.В., прокурора Сердюк Є.О., захисника Лугового Б.В., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019080040001781 від 29.05.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має вищу освіту, працює провідним експертом – оцінювачем ТОВ «Оціночна – консалтингова фірма «Бізнес Експерт Сервіс», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджена,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080040001781 від 29.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.10.1998 року ОСОБА_1 призначена на посаду провідного експерта - оцінювача ТОВ «Оціночно-консалтінгова фірма «Бізнес-Експерт-Сервіс» ЄДРПОУ 30105722.

04.05.2005 ОСОБА_1 отримала свідоцтво № НОМЕР_1 про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів Фонду державного майна України.

04.03.2006 року ОСОБА_1 успішно склала кваліфікаційний іспит (рішення екзаменаційної комісії від «04» березня 2006 року №4), засвідчив достатній фаховий рівень підготовки оцінювача за програмою базової підготовки з експертної грошової оцінки земельних ділянок та отримала кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок Серія ЦХ №00135 від 04.03.2006.

Таким чином ОСОБА_1 , здійснювала професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг з оцінки земельних ділянок.

23.05.2017 року, ТОВ «Астра Капітал Груп» в особі генерального директора ОСОБА_2 звернулось до Запорізької міської ради із клопотанням/заявою з проханням надати дозвіл на продаж (шляхом викупу) без розстрочення платежу земельної ділянки площею 0,3103 га для розташування офісного центру по АДРЕСА_2 та прийняття рішення про проведення експертної грошової оцінки.

21.06.2017 Запорізькою міською радою прийнято рішення №61\59 «Про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки по АДРЕСА_2 а ТОВ «Астра Капітал Груп» для розташування офісного центру».

Відповідно до рішення №61\59 від 21.06.2017 року Запорізька міська рада вирішила після укладання договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки замовити проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,3103 га по АДРЕСА_2 , з метою її подальшого продажу ТОВ «Астра Капітал Груп» для розташування офісного центру.

27.07.2017 між Запорізькою міською радою в особі міського голови ОСОБА_3 (замовник), ТОВ «Оціночно-консалтінгова фірма «Бізнес-Експерт-Сервіс» в особі директора ОСОБА_4 (виконавець) та ТОВ «Астра Капітал Груп» в особі генерального директора ОСОБА_2 (платник) був укладений договір №1/17-034 про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,3103га кадастровий номер 2310100000:05:004:0114, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з п.3.2.1 договору виконавець зобов`язаний виконати оцінку станом на 01.07.2017.

Відповідно до п.3.2.2. договору у термін, визначений цим Договором, надати Замовнику звіт про оцінку, виконаний згідно діючого законодавства.

Відповідно до статей 9, 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» ОСОБА_1 була зобов`язана дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають, у тому числі за відсутності всіх необхідних для цього вихідних даних та документів.

22.08.2017, у невстановлений в ході досудового розслідування час, оцінювач ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем реєстрації ТОВ «Оціночно-консалтінгова фірма «Бізнес-Експерт-Сервіс» за адресою: м. Запоріжжя,бул. Центральний, 21, в порушення зазначених вище вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Закону України «Про оцінку земель», зловживаючи своїми службовими повноваженнями, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди склала звіт про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки із кадастровим номером 2310100000:05:004:0114 площею 0,3103 га розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 35а, який відповідно до вимог п.67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав» не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та не професійним і не може бути використаним.

Зокрема, відповідно до рецензії на звіт про експертну грошову оцінку вказаної земельної ділянки, складеною 22.05.2020 ГО «Всеукраїнська спілка оцінювачів землі» встановлені наступні порушення:

- після детального дослідження ринку та об`єктів порівняння, що приймають участь в розрахунку, було виявлено, що в Звіті відсутні підтверджувальні документи - посилання або викопіровки з рішень місцевої ради про продаж об`єктів порівняння, що використовуються за методом зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок;

- в Звіті відсутній аналіз цінового діапазону пропозицій-продажу земельних ділянок на відкритому ринку. Розрахунок базується на даних первинного продажу (приватизації) земельних ділянок, що не підтверджений даними вторинного ринку. В розділі 4.1.2. Звіту «Аналіз ринкової ситуації» вказано, що «у Запоріжжі вкрай обмежений первинний ринок продажу ділянок комерційного призначення та майже зовсім відсутній вторинний ринок». За даними компанії «УВЕКОН» динаміка середніх цін на земельні ділянки м. Запоріжжя (усереднена, різного функціонального призначення) наступна.

Отже, зібраних в звіті даних недостатньо для того, щоб зробити висновок відносно вартості об`єкту оцінки:

- розрахунок базується на даних первинного продажу - приватизації земельних ділянок комунальної власності, що не підтверджений даними вторинного ринку. На сьогоднішній день на вторинному ринку нерухомості присутні пропозиції продажу земельних ділянок комерційного призначення в центральному районі м. Запоріжжя, що дозволяє провести розрахунок за підходом зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок. Дані ринку нерухомості за 2017 рік сьогодні в джерелах масової інформації недоступні;

- в додатках до Звіту відсутні підтверджувальні документи - посилання або викопіровки з рішень місцевої ради про продаж об`єктів порівняння - земельних ділянок, що використовуються за методом зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок;

- для розрахунку Оцінювачами в якості об`єктів порівняння обрано п`ять земельних ділянок комунальної власності, які були реалізовані протягом 2015 року - з 04.2015 р. по 09.2015 р. на первинному ринку, тоді як дата оцінки в Звіті 01.07.2017 р. За два роки ринок нерухомості міг зазнати істотних змін, що не було проаналізовано в Звіті. За поправку на дату оцінки при проведенні коригувань було обрано індекси інфляції - індекс споживчих цін, які не відображають стан ринку нерухомості;

- об`єкт оцінки розташований в одному з центральних районів міста, що має один з найвищих зональних коефіцієнтів Км2 - 3,8. Об`єкти порівняння № 2 та №3 мають значно менші зональні коефіцієнти, тобто розташовані в менш інвестиційно привабливих районах міста. Різниця між одержаним результатом вартості об`єкта оцінки та цін даних об`єктів порівняння в 2 рази свідчить про те, що дані об`єкти не є подібними;

- вартість земельної ділянки за методом витрат на земельні поліпшення економічним методом повинна визначатись як різниця між очікуваним доходом від продажу поліпшеної ділянки та витратами на земельні поліпшення.

Оцінювачем при виборі об`єктів порівняння та розрахунку не враховано наступне:

- по-перше, при описі об`єкта порівняння - земельної ділянки з поліпшенням, не зазначено правовий статус земельних ділянок, на яких знаходяться об`єкти нерухомості - земельні ділянки можуть бути як у власності, так і в оренді, що потребує відповідних коригувань;

- по-друге, при розрахунку не проведено коригування на величину площ земельних ділянок об`єктів порівнянь - площа земельної ділянки об`єкту № 2 менше площі об`єкту оцінки в 1,8 рази; площа об`єкту порівняння № 5 менше площі об`єкта оцінки в 6 разів;

- по-третє, об`єкт порівняння № 2 є нежитлове приміщення, яке не має окремої земельної ділянки і не може бути об`єктом порівняння при розрахунку за даним підходом; в обєкті № 4 не зазначена площа земельної ділянки.

Фізичний знос нерухомості (поліпшень) земельної ділянки визначений оцінювачем на рівні 10%, тоді як об`єкти нерухомості - 1964 року побудови з проведеним капітальним ремонтом в 2009 році і фізичний знос їх основних конструктивних елементів може становити значно більше.

При розрахунку витрат на земельні поліпшення Оцінювачем не врахований прибуток Забудовника (підприємницький прибуток) та витрати на пайову участь в розвитку інфраструктури міста.

Достовірно знаючи про неповноту інформації або відсутності її взагалі у звіті про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки із кадастровим номером 2310100000:05:004:0114 площею 0,3103 га розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не зазначила про негативний вплив цього фактору на результати оцінки. Під час проведення оцінки не зібрала та не проаналізувала всі істотні відомості про об`єкт оцінки.

22.08.2017 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, оцінювач ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем реєстрації ТОВ «Оціночно-консалтінгова фірма «Бізнес-Експерт-Сервіс» за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 21, в порушення зазначених вище вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Закону України «Про оцінку земель», зловживаючи своїми службовими повноваженнями, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди, склала звіт про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки із кадастровим номером 2310100000:05:004:0114 площею 0,3103 га розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з яким ринкова вартість вказаної земельної ділянки станом на 01.07.2017 року без урахування ПДВ складає 872 050 (вісімсот сімдесят дві тисячі п`ятдесят) гривень.

02.11.2017 року, на підставі вказаного звіту про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки із кадастровим номером 2310100000:05:004:0114 площею 0,3103 га розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 35а між Запорізькою міською радою в особі міського голови ОСОБА_3 та ТОВ «Астра Капітал груп» в особі генерального директора ОСОБА_2 укладено договір купівлі – продажу зазначеної земельної ділянки, згідно з яким Запорізька міська рада продала та передала у власність ТОВ «Астра Капітал груп`земельну ділянку із кадастровим номером 2310100000:05:004:0114 площею 0,3103 га розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вказаного договору ТОВ «Астра Капітал груп» 10.08.2017 року на рахунок Запорізької міської ради №31519941700007 відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя перерахувало грошові кошти в сумі 401 844,71 гривень.

Крім того, 02.11.2017 року ТОВ «Астра Капітал груп» на рахунок Запорізької міської ради №31519941700007 відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України у Вознесенівському районі м. Запоріжжя перерахувало грошові кошти в сумі 470 205,29 гривень.

Відповідно до висновку комплексної судової оціночно – земельної та економічної експертизи №870/871-19 від 30.01.2020 ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером №2310100000:05:004:0114, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,3103 га станом на 01.07.2017 складала (з округленням) 6 031 177, 00 грн. Різниця між ринковою вартістю земельної ділянки із кадастровим №2310100000:05:004:0114, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,3103 га, визначеною за результатами оціночно-земельної експертизи та вартістю сплаченою ТОВ «Астра Капітал Груп» згідно договору купівлі – продажу від 02.11.2017 складає 5 159 127,00 грн.

Відповідно до висновку за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи №931-20 від 13.07.2020 звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки із кадастровим номером №2310100000:05:004:0114, площею 0,3103 га (3103м2), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виконаний станом на 01.07.2017 оцінювачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в складі суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Оціночно-консалтінгова фірма «Бізнес-Експерт-Сервіс», не відповідає вимогам нормативно – правовим актам України з оцінки майна, відповідно до вимог п.67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 – класифікується як звіт, що не відповідає вимогам нормативно – правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

Внаслідок зловживання оцінювачем ОСОБА_1 своїми повноваженнями під час складання звіту про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки із кадастровим номером 2310100000:05:004:0114 площею 0,3103 га розташованої за адресою: АДРЕСА_2 а було занижено вартість вказаної земельної ділянки на суму 5 159 127,00 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим спричинено тяжкі наслідки громадським інтересам.

14.08.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, у задоволенні клопотання просили відмовити. Захисником подано письмові заперечення, відповідно до яких, захисник, наполягаючи на недоведеності ризиків, зазначає, що дані про особу підозрюваної, які характеризують її позитивно та підтверджують міцні соціальні зв`язки, а також про стан її здоров`я дають достатні підстави для висновку про відсутність у останньої намірів перешкоджати кримінальному провадженню, тому вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такого степеню втручання у її права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080040001781 від 29.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 365-2 КК України, у якому 14.08.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в наданих слідчому судді матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України. Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства”, у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим”, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Виходячи із тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_1 , її вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працевлаштована, раніше не засуджена.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначає, що суд повинен врахувати наведені особою конкретні факти, здатні поставити під сумнів існування умов, які мають суттєве значення для «законності» позбавлення свободи у світлі цілей Конвенції.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання, враховує обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, які підтверджуються наданими доказами, зокрема, дані, які характеризують підозрювану.

В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 стороною захисту надано достатньо доводів про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні.

Виходячи з загальних принципів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судовим органам не надається вибору між тим, щоб „притягнути звинуваченого до суду у розумний строк або дарувати йому тимчасове звільнення до суду”. До засудження звинувачений повинен вважатися невинним, і мета такого положення полягає перед усім у забезпеченні „умовного звільнення”, якщо продовження його затримання більше не є обґрунтованим. Обґрунтованість будь-якого строку тримання під вартою, яким би коротким він не був, має бути переконливо доведена владою ( рішення у справі „Ідалов проти Росії”).

Згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання під вартою, відповідні посадові особи зобов`язані розглянути й альтернативні заходи забезпечення його явки до суду. Фактично, це положення не лише проголошує право на „розгляд судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження”, а й передбачає, що „звільнення може бути обумовлено гарантіями з`явитися на судове засідання”.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Летельє проти Франції”, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні протягом певного часу. За виняткових обставин цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, у всякому разі в тій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку внаслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна вважати виправданим і необхідним, тільки, якщо є достатні підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно перебуває під загрозою. Попереднє затримання не має передувати покаранню у вигляді позбавлення свободи, не може бути „формою очікування” обвинувального вироку.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, враховуючи дані про особу підозрюваної, стан її здоров`я, наявність постійного тривалого офіційного місця роботи, родини та утриманців, її репутацію, майновий стан, ту обставину, що підозрювана самостійно з`явилася до суду для участі у судовому засіданні по розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, та приходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваної ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України , особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на неї передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 14.10.2020 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 14.10.2020 року включно, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, відповідно до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.В. Калюжна