Ухвала суду № 91424197, 04.09.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.09.2020

Справа № 320/5578/18

1-кс/937/3079/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря – Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редька Олександра Васильовича у розгляді кримінального провадження №12018080140001943 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 125 КК України,

за участі прокурора – Демянчук Ю.Є.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

представника потерпілої – адвоката Яцуренко О.А.,

захисника обвинуваченого – адвоката Каталіна В.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває заява ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редька О.В. у розгляді кримінального провадження №12018080140001943 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 125 КК України.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя Редько О.В. тривалий час розглядає вказане кримінальне провадження. Підготовче засіданні було призначено на 11.02.2019 року, сьогодні вже серпень 2020 року, за цей час фактично відбулось лише одне судове засідання, що є порушенням ч.1 ст. 318 КПК України. Такий тривалий розгляд кримінального провадження дає підстави обвинуваченому постійно порушувати її права, погрожуючи їй та її близьким фізичною розправою. Обвинувачений заявляє про те, що в нього в суді вже все вирішено, тому ніякого покарання не буде. Вказане ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник повністю підтримала доводи своєї заяви, просить її задовольнити, пояснила, що суддя Редько О.В. постійно відкладає судові засідання, кримінальне провадження не слухається протягом 2,5 років, суддя, проходячи по коридору вітається за руку з обвинуваченим, його дружиною та адвокатом обвинуваченого, а тому вона судді Редько О.В. не довіряє.

Представник потерпілої – адвокат Яцуренко О.А. повністю підтримала доводи заяви та пояснення потерпілої ОСОБА_1 , вважає, що всі доводи, про які сказала потерпіла, ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зазначила, що дійсно провадження розглядається тривалий час, про те, всі причини відкладення судових засідань є поважними, розгляд неодноразово відкладався за заявами самої потерпілої, яка перебувала на лікуванні, в зв`язку з зайнятістю їх представника в іншому процесі, один раз розгляд відкладався за неявкою обвинуваченого. Підстави, передбачені ч.1 ст. 75 КПК України, для відводу судді відсутні. Доказів на підтвердження необ`єктивності та упередженості судді заявником не надано.

Захисник обвинуваченого – адвокат Каталін В.В. просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки вона необґрунтована та жодним доказом не підтверджена. Розгляд провадження більше 7 раз відкладався за заявою самої потерпілої, один раз за заявою її представника, оскільки остання була зайнята в іншому процесі. Ніяких законних підстав для відводу судді немає.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином телефонограмами, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Вислухавши пояснення заявника, її представника, які наполягали на задоволенні заяви, думку прокурора та захисника обвинуваченого, які заперечували проти задоволення заяви, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження №12018080140001943 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 125 КК України.

Головуючим по справі є суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом є гарантією права на справедливий суд, як в процесі щодо прав та обов`язків цивільного характеру, так і щодо кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» вказано, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначено, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», «Фей проти Австрії»).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення ЄСПЛ у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), п. 58).

Під час розгляду заяви суддею встановлено, що заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Редька О.В., що передбачені діючими нормами КПК України. Заявником не надано належних та допустимих доказів того, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Редька О.В., відсутні конкретні факти, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість судді під час розгляду даного кримінального провадження.

Тривалий розгляд кримінального провадження викликаний об`єктивними причинами. Як вбачається з аналізу кримінального провадження його розгляд дійсно відкладається, проте причини відкладення є поважними (за неявкою обвинуваченого, в зв`язку з хворобою обвинуваченого, за заявою самої потерпілої, в зв`язку з лікуванням, за заявою представника потерпілої та захисника обвинуваченого, в зв`язку з зайнятістю в інших процесах, за заявою представника потерпілої, в зв`язку з карантинними обмеженнями та похилим віком потерпілої, яка знаходиться в підвищеній зоні ризику, в зв`язку з відпусткою та відрядженням судді, в зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні).

Таким чином, жодних даних, які б свідчили про навмисне затягування суддею розгляду кримінального провадження не встановлено.

Жодних доказів на підтвердження будь-якої певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно обвинуваченого чи його захисника, заявником та її представником не надано.

Доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід та в судовому засіданні містять власну, суб`єктивну оцінку поведінці та діям головуючого судді під час розгляду кримінального провадження та не є об`єктивно обґрунтованими.

Викладені в заяві та в судовому засіданні доводи ОСОБА_1 не свідчать про упередженість судді та не є тими обставинами, які виключають участь судді в розгляді кримінального провадження, а отже не можуть слугувати підставою для усунення судді від розгляду даного провадження, а конкретних фактів, які б свідчили про будь-яку заінтересованість судді під час розгляду даного кримінального провадження, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редька О.В.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редька Олександра Васильовича у розгляді кримінального провадження №12018080140001943 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 125 КК України – відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В. Сметаніна