Ухвала суду № 91423946, 03.09.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 03.09.2020

Справа № 334/6474/19

Провадження № 1-кп/334/467/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Панасюри Н.С.,

за участю прокурора Хрущ П.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників адвокатів Трофимова В.В., Литвиненко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст.146 КК України.

Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 06.09.2020р. включно.

У судовому засіданні прокурор Хрущ П.В. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 раніше застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 раніше застосований до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Трофимов В.В. не заперечували проти клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили змінити цілодобовий на домашній арешт в нічний час доби, оскільки обвинувачений працює.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Литвиненко Т.М. не заперечували проти клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили змінити цілодобовий на домашній арешт в нічний час доби.

Представник позивача адвокат Базієва Є.С. у судове засідання не з`явилася.

Суд враховує, що розгляд кримінального провадження на даний час не закінчено, в судовому засіданні не допитаний потерпілий та свідки, враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше судимий обвинувачується у скоєні тяжких злочинів, отже він є особою схильною до вчинення нових злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, не одружений, не має на утримані неповнолітніх дітей, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, та не має джерела постійного доходу, тому на даний час не зменшилися ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, скоїти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, суд відповідно до ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 офіційно працевлаштувався до ТОВ “ФУЛЛ ЛАЙФ” на посаду адміністратора, для чого йому потрібно в денний час мати можливість покидати місце проживання, суд приходить до висновку про можливість змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час у період часу з 22:00 годин до 06:00 годин ранку наступної доби.

Також суд враховує, що розгляд кримінального провадження на даний час не закінчено, в судовому засіданні не допитані потерпілі та свідки, обвинувачений ОСОБА_1 , який раніше не судимий, обвинувачується у скоєні тяжких злочинів, тобто має реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, не одружений, не має на утримані неповнолітніх дітей, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований та не має джерела постійного доходу, тому на даний час не зменшилися ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, скоїти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, суд відповідно до ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 має намір офіційно працевлаштуватись, для чого йому потрібно в денний час мати можливість покидати місце проживання, суд приходить до висновку про можливість змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час у період часу з 20:00 годин до 08:00 годин ранку наступної доби.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 197, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Трофимова В.В. про зміну цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби– задовольнити.

Змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час добита заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 годин до 06:00 годин ранку наступної доби.

Клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Литвиненко Т.М. про зміну цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби – задовольнити.

Змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний час добита заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 20:00 годин до 08:00 годин ранку наступної доби.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Встановити строк дії ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 03 листопада 2020 року включно.

Повний текст ухвали буде оголошений на 16 год. 40 хв. 03.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.