Рішення № 91423929, 21.05.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.05.2020

Справа № 334/475/20

Провадження № 2/334/2043/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 травня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ТОВ «Елемент-Перетворювач», про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, а також витрат пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги, в обґрунтування якого зазначила, що вона з 04.01.2000 року по теперішній час працює на товаристві, але з травня 2019 року роботодавець не регулярно та не в повному обсязі виплачує нараховану заробітну плату, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

У зв`язку з тим, що в подальшому роботодавець знову належним чином не виконував свої обов`язки щодо своєчасного розрахунку по заробітній платі, позивачка була вимушена звернутись з позовом до суду, в якому просить стягнути заборгованість по нарахованій але не сплаченій заробітній платі у розмірі 30357 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

В судове засідання позивачка не з`явилась, подала заяву про слухання справи без її участі, на задоволенні позову наполягає та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Сторони повідомлені про дату розгляду справи та наданий час для подання відзиву та заперечень.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомив, у визначений строк не надав суду відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 21 вказаного Закону, працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно з ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Згідно з ч. 5 ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Судом встановлено, що на підставі наказу №2к від 04.01.2000 року, позивачка була прийнята на посаду начальника конструкторського бюро до ТОВ «Елемент-Перетворювач» в порядку переводу з ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач» за узгодженням між керівниками підприємств, що підтверджується долученою до позову копією трудової книжки позивачки.

Згідно з наданою ТОВ «Елемент-Перетворювач» Довідки № 1267/4-01 від 11.01.2020 року про заборгованість підприємства по заробітній платі, станом на 11.01.2020 року заборгованість перед позивачкою ОСОБА_1 за період з травня 2019 року по грудень 2019 року включно становила 30357,00 грн., а тому підлягає стягненню.

При вирішення питання про стягнення судових витрат суд виходить з наступного.

В обґрунтування вимог, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, позивачка посилалась на долучені до матеріалів справи копії Договору про надання правової допомоги, квитанції про сплату послуг адвоката та акту (розрахунку) надання правової допомоги.

Згідно з наявними письмовими доказами вимоги позивачки щодо стягнення понесених останньою витрат, пов`язаних з отриманням професійної правової допомоги також є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судових збір у сумі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» (69069 м. Запоріжжя вул. Дніпровське шосе,9, ЄДРПОУ 30077685) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі у розмірі 30357 грн. без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню відповідно до вимог чинного законодавства України, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент-Перетворювач» (69069 м. Запоріжжя вул. Дніпровське шосе 9, ЄДРПОУ 30077685) в дохід держави судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Гнатюк