Ухвала суду № 91423907, 08.09.2020, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/654/20

Провадження №2/319/310/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Глянь О.С.,

за участі секретаря судового засідання – Смокової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна.

26.08.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що Більмацьким районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) жодним чином не порушувалися цивільні права та інтереси позивача: відповідач не виступав стороною у справі, по якій судом було накладено арешт на майно позивача, майнових претензій до ОСОБА_1 відділ ДВС не має, а тому вважає, що в даній справі відсутній предмет спору у зв?язку з чим просив провадження закрити (а.с. 24-25)

Окрім того, 26.08.2020 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій останній вказав, що з викладеними у відзиві обставинами справи та запереченнями відповідача згоден, також просив закрити провадження у справі у зв?язку із відсутністю предмету спору та повернути йому сплачений при подачі позову судовий збір (а.с. 23)

В судове засідання сторони не з`явилися, інших заяв не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із положеннями ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або за рішенням суду.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016р. надані роз`яснення про порядок розгляду таких спорів або питань.

У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21.03.2015 року по справі № 319/474/15-ц задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 7).

Постановою старшого державного виконавця Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ясько В.Г. на підставі ухвали Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21.03.2015 по справі № 2/319/395/2015 накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 та внесено відомості про арешт до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження № 9478034.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 21.04.2015 року по справі № 319/474/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики, що складає 52 000 гривень, суму понесених судових витрат в розмірі 620 гривень, 121 гривні 60 копійок судових витрат, сплачених позивачем при подачі заяви про забезпечення доказів, а всього грошових коштів в сумі 52 741 гривню 80 копійок (а.с. 8-9)

Постановою начальника відділу Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гладнєва Г.А. від 06.09.2018 року закінчено виконавче провадження ВП № 52460344 у зв?язку із тим, що борг, виконавчий збір та витрати стягнуто повністю (а.с. 10).

У цій справі з позовом до суду звернувся боржник, на майно якого накладено арешт в межах розгляду цивільної справи. Відповідачем у позові визначено Більмацький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Отже, фактично в даному випадку не існує спору про право цивільне, а існують правовідносини, що виникли у сфері виконання рішення суду між боржником та стягувачем – ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, а провадження у справі – закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, Законом України «про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Більмацькому районі Запорізької області, код ЄДРПОУ 37892243, юридична адреса: вул. Запорізька, 28-а, смт. Більмак Запорізької області, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.05.2017 року органом № 2330, ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., сплачений ним згідно квитанції № П461/9233454/1 від 14.08.2020 року, розрахунковий рахунок № UA688999980313151206000008152, отримувач УК у Більм р-н, код отримувача 37892243, призначення платежу «*;101; НОМЕР_2 ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 Куйбиш р-н суд».

Оригінал платіжного доручення повернути ОСОБА_1 .

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Глянь