Постанова № 91423543, 09.09.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

09.09.2020

ЄУН 331/3036/20

Провадження № 3/331/1237/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., при секретарі судового засідання Федорович Ю.Г., за участю захисника – адвоката Пивоварова В.І., представників потерпілих – адвокаті Теслі С.Ю. та Рудюк В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 року, о 10 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 , знаходячись на Прибережній магістралі поблизу будинку № 2 по вул. Фортечній в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Jac J5, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок самовільного руху транспортного засобу Jac J5, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відбулося зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 32213-14 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який був припаркований, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що в денний час доби 07.08.2020 року він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, рухався в середній смузі по Прибережній магістралі в сторону вул. Фортечної в м. Запоріжжі зі швидкістю приблизно 20 – 30 км/год. Маючи намір виконати поворот праворуч з правої додаткової смуги (для повороту), він безпечно перестроївся в крайню праву смугу приблизно за 30 м до світлофору та за 20 м від автомобіля ГАЗ, який був припаркований на додатковій смузі. Рухаючись по крайній правій смузі та майже перестроївшись в додаткову смугу, в дзеркалі заднього виду він побачив, як автомобіль білого кольору Jac скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем ГАЗ, після чого він зупинився для надання допомоги. Додав, що на колесі його автомобіля залишився відбиток гуми.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що в денний час доби 07.08.2020 року вона, керуючи транспортним засобом Jac J5, рухалася в крайній правій смузі по Прибережній магістралі в сторону вул. Фортечної в м. Запоріжжі зі швидкістю приблизно 50 – 60 км/год., тоді як раптово на її смугу руху з середньої смуги виїхав автомобіль Volkswagen Jetta червоного кольору. Застосувавши екстрене гальмування, уникнути зіткнення не вдалось, внаслідок чого її автомобіль повело в сторону припаркованого вздовж проїжджої частини автомобіля ГАЗ, приблизно за 50 – 100 м до світлофору. Від зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta її автомобіль отримав наступні пошкодження: потертості на передньому бампері зліва та на передньому лівому диску та колесі, на якому залишилися сліди фарби червоного кольору. Після зіткнення автомобіль Volkswagen Jetta зупинився на додатковій смузі (для повороту). Додатково зауважила, що під час керування транспортним засобом, вона не користувалась мобільним телефоном.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що в денний час доби 07.08.2020 року він, керуючи транспортним засобом ГАЗ, рухався по Прибережній магістралі в м. Запоріжжі, тоді як температура двигуна його автомобіля різко піднялася, через що він вимушений був здійснити аварійну зупинку поблизу магазину з автозапчастинами, приблизно за 40 – 50 м до світлофору та, ввімкнувши аварійну сигналізацію, він вийшов з автомобіля. Додав, що момент дорожньо-транспортної пригоди він особисто не спостерігав, оскільки був повернутим спиною до свого автомобіля, йдучи в сторону магазину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив суду, що 07.08.2020 року він був пасажиром автомобіля ГАЗ, під керуванням ОСОБА_3 . Рухаючись по Прибережній магістралі в м. Запоріжжі, температура двигуна вказаного автомобіля почала підійматися, внаслідок чого ОСОБА_3 , ввімкнувши аварійну сигналізацію, зупинився вздовж проїжджої частини для того, щоб купити необхідний для ремонту тосол. Приблизно через декілька хвилин, він, знаходячись на пасажирському місці позаду водійського сидіння, відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив водія автомобіля Jac – ОСОБА_2 , при цьому в її руках мобільного телефону не було, також звернув увагу на залишені на бордюрі сліди гуми автомобіля ГАЗ довжиною приблизно 3 м.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілих та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З продемонстрованого в судовому засіданні відеофайлу «Camera 01_TopAuto_20200807104556_20200807104800_265718» на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження, долученого до матеріалів справи представником потерпілого – адвокатом Теслею С.Ю., слідує, що автомобіль Volkswagen Jetta червоного кольору рухається в середній смузі по Прибережній магістралі в м. Запоріжжі, о 10:46:35 водій вказаного автомобіля розпочинає перестроювання в крайню праву смугу, в той час як по ній прямолінійно рухається автомобіль Jac J5 білого кольору, внаслідок чого о 10:46:37 автомобіль Jac НОМЕР_5 скоїв наїзд на припаркований автомобіль ГАЗ.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо безпечного перестроювання ним з середньої смуги руху в крайню праву спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначила, що раптово на її смугу руху з середньої смуги виїхав автомобіль Volkswagen Jetta, від зіткнення якого її автомобіль отримав ушкодження у вигляді потертості на передньому бампері зліва та на передньому лівому диску та колесі, на якому залишилися сліди фарби червоного кольору. Крім того, вказане підтверджується відеозаписом та фотознімками, які містяться на диску, долученому до матеріалів справи представником потерпілого – адвокатом Теслею С.Ю. (а.с. 30).

Разом з тим, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Пивоваров В.І. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи з метою перевірки пояснень водіїв.

В судовому засіданні представник потерпілої – адвокат Тесля С.Ю. проти призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи заперечував посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Так, у вказаному клопотанні не зазначено вихідних даних для проведення експертизи, що вимагатиме експерта самостійно вибирати вихідні дані з матеріалів справи, що в свою чергу суперечить науково-методичним рекомендаціям щодо призначення інженерно-транспортної експертизи. Крім того, у клопотанні не зазначені пункти Правил дорожнього руху, недотримання яких інкримінується ОСОБА_1 . З огляду на відсутність протиріч в поясненнях водіїв та наявності відеозапису подій, вважає, що спеціальні знання для встановлення винної особи не потрібні.

Таку позицію адвоката Теслі С.Ю. в судовому засіданні підтримали потерпіла Михайленко Н.В., потерпілий ОСОБА_3 та його представник – адвокат Рудюк В.О., в задоволенні клопотання про призначення експертизи просили відмовити в повному обсязі.

Дослідивши клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, суд приходить до висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

На вирішення експерта захисник просить поставити питання щодо дій інших учасників дорожньо-транспортної пригоди – водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тоді як протокол про притягнення останніх до адміністративної відповідальності не складався, що на думку суду є порушенням «презумпції невинуватості» (ст. 62 Конституції України).

Разом з тим, суд не вбачає потреби в спеціальних знаннях для прийняття рішення по вказаній справі, тому з метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, пропущення строку, протягом якого можливо вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнення її до адміністративної відповідальності, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 031791 від 07.08.2020 року в сукупності зі схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , фотознімками та відеозаписом з місця ДТП, які долучені до матеріалів справи, а в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення п. 10.1 ПДР України.

Припущення ОСОБА_1 та його захисника, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом не приймаються до уваги, оскільки саме недотримання ОСОБА_1 правил дорожнього руху, перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди й пошкодженням транспортних засобів, оскільки перед перестроюванням ОСОБА_1 повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. (Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко