Ухвала суду № 91423524, 09.09.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/3298/20

Провадження № 2 /331/1550/2020

УХВАЛА

09 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в вересні 2020 року звернувся до суду з вказаним позовом про захист честі, гідності та ділової репутації з приводу того, що в березні 2020 року на сайті https://gvozdi.zp.ua була розповсюджена серед необмеженого кола споживачів недостовірна та негативна інформація про ОСОБА_3 .

До позовної заяви позивачем надано заяву, в якій він просить забезпечити позов шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» призупинити делегування доменного імені gvozdi.zp.ua; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» трансфер (передачу, перереєстрацію) доменного імені gvozdi.zp.ua; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» заблокувати веб-сайт https://gvozdi.zp.ua.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Суддя, дослідивши матеріали заяви , приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 149 ЦК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 за №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, суддя зазначає, що предметом вказаного позову є захист честі, гідності та ділової репутації , а також відшкодування моральної шкоди . До позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не надано жодних доказів того, що право користування доменним іменем gvozdi.zp.ua може в будь-який момент переделеговано або передано за договором іншій особі для уникнення відповідальності за розповсюдження недостовірної інформації.

Крім того, суддя зазначає, що позивачем не обґрунтовано , що не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді призупинення делегування доменного імені, заборони трансферу доменного імені та блокуванню веб-сайту призведе до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову щодо визнання недостовірною та спростування негативної інформації , заборони її розповсюдження та відшкодування моральної шкоди .

З урахуванням вищенаведеного , суддя приходить до висновку , що забезпечення позову в даному випадку є не обґрунтованим , а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

09.09.2020