Ухвала суду № 91423497, 25.08.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

25.08.2020 Справа № 331/385/18

Провадження № 4-с/331/21/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про притягнення державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Висоцьку Ліну Сергіївну до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановлення повторного нового строку для подання звіту на виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про притягнення державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Висоцьку Ліну Сергіївну до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановлення повторного нового строку для подання звіту на виконання рішення суду. Як на правову підставу, в обґрунтування клопотання, ОСОБА_1 , посилається на ст. 382 КАС України.

Суддя, вивчивши матеріли клопотання, приходить до висновку, що вищевказане клопотання підлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що 12.05.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), заінтересована особа Директор Державного підприємства «Запорізький Науково Дослідний та проектний інститут Землеустрою».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2020 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Висоцької Л.С., зацікавлена особа директор Державного підприємства «Запорізький Науково-дослідний та проектний інститут Землеустрою», задоволено. Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Висоцької Л.С. Зобов*язано державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Висоцьку Л.С. вжити вичерпних заходів передбачених ст. ст. 10, 63 Закону України «Про виконавче провадження» по провадженню ВП 59040125 згідно виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 06.05.2019 року. Вищевказана скарга розглядалася в порядку цивільного судочинства.

Як слід з клопотання, ОСОБА_1 , як на правову підставу, посилається на ст. 382 КАС України, якою передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Суддя вважає помилковим посилання заявника ОСОБА_1 на ст. 382 КАС України, оскільки скарга розглядалася в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що чинним ЦПК України, не передбачена така процедура, як судовий контроль за виконанням судових рішень.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до переконання, що клопотання ОСОБА_1 про притягнення державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Висоцьку Ліну Сергіївну до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановлення повторного нового строку для подання звіту на виконання рішення суду, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 19 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про притягнення державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Висоцьку Ліну Сергіївну до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановлення повторного нового строку для подання звіту на виконання рішення суду – повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко