Ухвала суду № 91423229, 07.09.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/5678/12

Провадження № 6/309/111/20

У Х В А Л А

07 вересня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №713/5678/12 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020 р., головуючим суддею у справі визначено Савицького С.А.

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. заявив собі самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 /Розподіл судових справ шляхом передачі раніше визначеному у судовій справі судді/ Засад використання автоматизованої системи документообігу Хустського районного суду, затверджених протоколом зборів суддів №11 Хустського районного суду від 15.09.2015 року: раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються судові справи, за якими надійшли заяви /клопотання/, пов`язані із виконанням судових рішень, у тому числі про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У п.5 ч.3 /Розподіл судових справ шляхом передачі раніше визначеному у судовій справі судді/ Засад використання автоматизованої системи документообігу Хустського районного суду, затверджених протоколом зборів суддів №11 Хустського районного суду від 15.09.2015 року чітко встановлений вичерпний перелік випадків, коли та які саме судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу між всіма суддями, що мають повноваження на час розподілу з врахуванням визначеної спеціалізації, до яких розгляд даного подання не відноситься /у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді/.

Відповідно до п.5 ч.4 /Розподіл судових справ шляхом передачі раніше визначеному у судовій справі судді/ Засад використання автоматизованої системи документообігу Хустського районного суду, затверджених протоколом зборів суддів №11 Хустського районного суду від 15.09.2015 року: у всіх інших випадках судові справи передаються раніше визначеному судді навіть за відсутності його на роботі.

Під час перевірки заяви та матеріалів цивільної справи №713/5678/12 (номер провадження 2/309/333/13) було встановлено, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки головуючим при ухваленні рішення 05 червня 2013 року по цій цивільній справі був суддя Довжанин М.М., а заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання надійшла в порядку виконання цього судового рішення від 05 червня 2013 року.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.4 ЦПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.39 ЦПК України: з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 260, 261 ЦПК України, п.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Хустського районного суду, затверджених протоколом зборів суддів №11 Хустського районного суду від 15.09.2015 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Савицького С.А. про самовідвід від участі в розгляді справи за заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.