Ухвала суду № 91423120, 02.09.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1499/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Іванова А.П., суддів Фазикоша О.В. та Малюк В.М., за участю секретаря Боти О.І., прокурора Гоздупа К.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників Краснощока О.Г., Суботи М.І., Бухтоярової О.В., Дубровської О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 22017020000000095 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307 КК України та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Ужгород Закарпатської області, українця, особи без громадянства, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходяться матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Суботою М.І. подано клопотання про зміну запобіжного заходу, шляхом виключення обов`язку носити електронний засіб контролю. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що заставодавець відмовляється вносити заставу за ОСОБА_1 при наявності вказаного обов`язку. При цьому вказує, що обов`язок носити електронний засіб контролю, який діятиме у разі внесення застави, суперечить обов`язку не покидати межі населеного пункту, в якому обвинувачений проживає, оскільки дія електронного засобу контролю не охоплює всю територію м. Ужгорода.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники судового провадження підтримали заявлене адвокатом Суботою М.І. клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ознайомившись з клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Суботи М.І., вислухавши позицію останніх та позицію інших обвинувачених та захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 2 вказаної статті регламентовано, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201, ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2017 в кримінальному провадженні № 22017020000000095 від 16.03.2017 щодо на той час підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, одночасно визначено розмір застави в сумі 505200 гривень, із покладенням на нього певних обов`язків в разі внесення застави, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Дію вказаного запобіжний заходу щодо ОСОБА_1 було неодноразово продовжено, зокрема ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.08.2020 до 23 жовтня 2020 року включно.

При продовженні дії запобіжного заходу за ухвалою від 28.08.2020 судом враховано підставу застосування запобіжного заходу у вигляді «обґрунтованості підозри» обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів; наявність мети застосування запобіжного заходу у вигляді ризиків ймовірного впливу обвинувачених на свідків, їх переховування від суду тощо, а також вимоги ст. 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Суботи М.І. даних про зменшення чи відсутність ризиків для зміни запобіжного заходу судом не встановлено.

Застава, як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід, був визначений за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2017 на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчим суддею. В ухвалі слідчого судді зазначено, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Обов`язок носити електронний засіб контролю, як і обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачений зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду, визначений за ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2017, та продовжений зокрема в межах ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 28.08.2020, передбачений п.п. 2, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Алгоритм застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження й регламентований ст. 195 КПК України та Порядком, затвердженим наказом МВС №480 від 08.06.2017.

При цьому твердження адвоката Суботи М.І. про те, що радіус дії електронного засобу контролю не поширюється на територію м. Ужгорода, не підтверджене належними доказами, а тому не може бути прийняте судом як підстава для зміни вказаного обов`язку.

Враховуючи вказані положення кримінального процесуального закону, з огляду на те, що питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у даному кримінальному провадженні вирішено судом з постановленням відповідної ухвали від 28.08.2020, під час розгляду вказаного клопотання даних про зменшення чи відсутність ризиків для зміни запобіжного заходу судом не встановлено, приймаючи до уваги недотримання адвокатом Суботою М.І. регламентованого ч. 5 ст. 201 КПК України тридцятиденного строку, визначеного для звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Суботи М.І. про зміну запобіжного заходу, шляхом виключення обов`язок носити електронний засіб контролю, відсутні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Суботи Михайла Івановича про зміну запобіжного відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.П. Іванов

Судді О.В. Фазикош

В.М. Малюк