Ухвала суду № 91422028, 09.09.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

09.09.2020 248/9430/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля Донецької області цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження по справі №248/9430/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ

В серпні 2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області звернувся представник заявника з заявою про відновлення втраченого провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 18.12.2013 року по справі №248/9430/13-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що 18 грудня 2013 року Харцизьким міським судом Донецької області було прийняте рішення по цивільній справі №248/9430/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, позовні вимоги задоволено. Рішенням було вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/479 від 31 березня 2008 року у сумі 30 359,00 грн., яка утворилась станом на 21.10.2013 та витрати по сплаті судового збору у сумі 303,59 грн., а всього 30 662,59 грн. Представником АТ «Ощадбанк» було отримано рішення та виконавчий лист, який був направлений до Харцизького міського відділу державної виконавчої служби. АТ «Державний ощадний банк України» філія – Донецьке обласне управління звернулося до Харцизького міського відділу державної виконавчої служби з проханням надати відомості про виконавче провадження по даній справі. Наприкінці березня 2020 року від Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відповідно до якого повідомлено, що виконавчий лист № 2/248/9430/13-ц, виданий 20.01.2014 Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» до Нікольського районного відділу ДВС не передавався та на виконанні не перебуває. Згідно моніторингу в АСВП 27.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу № 2/248/9430/13-ц. Банком також втрачено частину матеріалів справи (оригінали), які знаходяться в Харцизькому відділенні філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» за адресою: вул.Пролетарська, 39, м.Харцизьк, та були втрачені в наслідок захоплення приміщень, матеріальної бази та проведення активної фази АТО. При втраті оригіналів документів Банк керуючись ст.489 ЦПК України та розпорядженням ВССУ звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з проханням про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2020 року було відкрито провадження за даною заявою та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін до судового розгляду по суті.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, в заяві просив розглядати справу без участі заявника. На заявлених вимогах наполягають та просять їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення на Офіційному веб-порталі «Судова влада України» на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Судом встановлено, що акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" банк утворено відповідно до розпорядження Президента України від 20 травня 1999 р. № 106, постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 1999 р. № 876 (Офіційний вісник України, 1999 р., № 21, ст. 955) шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", тип якого відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" змінено на публічне акціонерне товариство.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 року № 568 змінено тип публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з публічного на приватне та перейменовано його в акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Приміщення Харцизького міського суду Донецької області на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі. Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, Добропільському міськрайонному суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Харцизького міського суду Донецької області.

Заявником долучено до заяви про відновлення втраченого судового провадження копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 18 грудня 2013 року по справі №248/9430/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з якого вбачається, що позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Червоне, Першотравневого району, Донецької області, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (86700, м. Харцизьк, вул.. Пролетарська, 39), п/р НОМЕР_2 в філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» код банку 335106 код ЕДРПОУ 09334702 заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/479 від 31 березня 2008 року в сумі 30 359,00 грн., яка утворилась станом на 21.10.2013 р. та витрати по сплаті судового збору в сумі 303,59 грн., а всього – 30 662,59 грн.. Рішення суду набрало чинності 31.12.2013 року. (а.с.6).

20.01.2014 року було видано виконавчий лист по справі 248/9430/13-ц.

З відповіді Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного МРУ МЮ (м. Харків) вих. № 17.13-25569/80795/20 від 13.07.2020, вбачається що за даними АСВП, у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження ВП №42279675 з виконання виконавчого листа Харцизького міського суду № 2/248/3128/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу в розмірі 30 662,59 грн. 28.02.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Внаслідок захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та документації відділу ДВС, підтвердити чи спростувати факт знаходження вищевказаного виконавчого документу у відповідному відділі, який тимчасово переміщено з непідконтрольної українській владі території, не уявляється можливим, передати виконавче провадження у встановленому законодавством порядку до інших органів ДВС з об`єктивних причин на даний час неможливо. Тому, 27.03.2017 прийнято рішення про завершення виконавчого провадження, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки його виконання неможливе з урахуванням вищевказаних причин.

Згідно довідки завідувача архівом Добропільського міськрайонного суду Донецької області № 435/20 від 13.08.2020 за архівними покажчиками справа № 248/9430/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, яка була розглянута Харцизьким міським судом Донецької області, до архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області на зберігання не надходила.

Проте, в автоматизованій системі документообігу КП «Д-3» Харцизького міського суду Донецької області, яка була надана у користування Добропільському міськрайонному суду Донецької області Державним підприємством «Інформаційні судові системи» міститься рішення Харцизького міського суду Донецької області від 18.12.2013 (рішення має статус «Оригінал»).

Таким чином, в матеріалах справи міститься копія повного тексту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 18 грудня 2013 року по справі №248/9430/13-ц, що є належними та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині рішення суду.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відновлення провадження у цивільній справі є самостійною категорією справ, та має на меті сукупність дій пов`язаних, не з вирішенням спору, а з вирішенням процедурних питань з приводу відновлення судового провадження, як частково так і повністю.

Згідно з ч. 1 ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частина 2 статті 494 ЦПК України передбачає, що обов`язковим є встановлення змісту відновленого судового рішення та за правилами частини 3 наведеної норми зібраних матеріалів має бути достатньо саме для точного відновлення втраченого судового провадження.

За приписами ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали справи та дослідивши повний текст вказаного рішення, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині повного тексту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 18 грудня 2013 року у справі №248/9430/13-ц.

Керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження по справі №248/9430/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом – задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 18 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 18 грудня 2013 року по цивільній справі №248/9430/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, наступного змісту:

248/9430/13-ц

2/248/3128/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Труханової Л.М.

при секретарі Медведєвої С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що 31 березня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 192/479, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 199 000,00 гривень на придбання квартири ( АДРЕСА_1 ) під 15,3 % річних строком на 240 місяців. Відповідно до розрахунку відповідач зобов`язаний був здійснювати щомісячне погашення кредиту в сумі 830,00 грн. та сплачувати відсотки за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним. Відповідач взяті на себе за договором зобов`язання належним чином не виконав, кредит не погасив, внаслідок чого станом на 21.10.2013 р. року у нього виникла заборгованість за кредитом в сумі 30 359,00 грн., яку просили стягнути з відповідача, а також сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду не прибув по невідомим причинам, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Суд в порядку ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по наявним у справі доказам.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Суд встановив, що 31 березня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 192/479 зі встановленням процентної ставки 15,3% річних строком на 240 місяців на придбання квартири.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору про іпотечний кредит позивач надає відповідачу кредит в сумі 199 000,00 грн., а відповідач зобов`язується прийняти кошти та належним чином використовувати їх та повернути їх в сумі 199 000,00, грн. зі сплатою процентів за користуванням кредитом в розмірі 15,3 % річних в порядку, на умовах та в строки, встановлених договором.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов кредитного договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до ст. 651 ч.2 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З наданого позивачем розрахунку по рахунку № 192/479 вбачається, що відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, станом на 21.10.2013 року він має заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 30 359,00 грн., яка складається з: прострочені відсотки – 30 138,51 грн., пеня – 220,49 грн.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку до того, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором про іпотечний кредит виконав неналежним чином, в добровільному порядку відмовляється від сплати кредитної заборгованості, чим порушує умови взятих на себе зобов`язань та завдає майнової шкоди банківській установі.

Таким чином, суд вважає розмір заборгованості обґрунтованим та доведеним, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі як такі, що цілком доведені в судовому засіданні матеріалами справи

В порядку ст.88 ЦПК України з відповідачки також слід стягнути понесені позивачем судові витрати у справі: сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 303,59 грн.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 553, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88 ч.1, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Червоне, Першотравневого району, Донецької області, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (86700, м. Харцизьк, вул.. Пролетарська, 39), п/р НОМЕР_2 в філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» код банку 335106 код ЕДРПОУ 09334702 заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/479 від 31 березня 2008 року в сумі 30 359,00 грн., яка утворилась станом на 21.10.2013 р. та витрати по сплаті судового збору в сумі 303,59 грн., а всього – 30 662,59 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М. Левченко

09.09.2020