Ухвала суду № 91421612, 08.09.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/907/20

ун. № 759/12152/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

представник позивача ОСОБА_1

третя особа Трубінської О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Петренко Наталії Олексіївни у справі за позовом Київської міської ради (м. Київ, вул Хрещатик, буд. 36) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Трубінська Олександра Олександрівна (АДРЕСА_3), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження № 26 від 20.03.2020р., цивільну справу №759/12152/19 в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями передано судді Петренко Н.О. у зв`язку з закінченням строку відрядження судді Марко Я.Р.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. від 09.04.2020р. вказану справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

07.09.2020р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Петренко Н.О. В обгрунтування якої посилалася на те, що суддя Петренко Н.О. не може брати участь у розгляді вказаної справи та підлягає відводу, оскільки заявник має певні сумніви в неупередженості та безсторонності судді Петренко Н.О. Так,у судді Петренко Н.О. знаходяться у провадженні дві цивільних спарви за участю заявника з тим самим предметом спору -земельної ділянки. В одній справі заявник є відповідачем,а в іншій, яка надійшла із м. Дніпропетровська заявника залучено третьою особою, як власника майна. Є ще одна справа - кримінальна, де суддя Петренко Н.О. приймала участь в якості слідчого судді, який розглядав клопотання щодо зняття арешту з її земельної ділянки, яка не була стороною кримінального провадження № 42018101080000200 від 18.10.2018р., а подавала клопотання як власник майна. Результат розгляду клопотання заявника дуже смутив та посіяв недовіру до суду і правосуддя.

Представник позивача вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Приватний нотаріус Трубінська О.О. вирішення даного клопотання залишила на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилами частини третьої статті 40 ЦПК України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може підставою для відводу.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституціїта ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Також, у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Стороною відповідача зазначається про те, що наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Петренко Н.О. , оскільки в провадженні судді перебуває не одна цивільна справа та перебувала кримінальна, де суддя приймала участь як слідча суддя, а тому вважає, що можливо у судді склалися суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя та уникнення в подальшому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати у будь-яких сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву відповідача про відвід головуючого судді у справі.

З огляду на те, що заяву про відвід слід задовольнити, вважаю за необхідне передати матеріали даної справи до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, визначеному положеннями ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Петренко Наталії Олексіївни -задовольнити.

Відвести головуючого суддю Петренко Наталію Олексіївну від розгляду цивільної справи за позовом Київської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Трубінська Олександра Олександрівна, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Трубінська Олександра Олександрівна, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння , - передати до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва, - для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко