Ухвала суду № 91420937, 04.09.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12378/20

Провадження № 2/755/5244/20

У Х В А Л А

"04" вересня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування реєстраційного запису та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування реєстраційного запису та визнання права власності на майно, яка передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 04 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням можливості позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

До позовної заяви долучено заяву позивача про забезпечення позову, в якій просить суд: вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», код ЄДРПОУ: 42350033.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що, на її думку, метою незаконної реєстрації за відповідачем-2, ТОВ «ФК «Гефест», права власності на квартиру є її подальший продаж третім особам. Дійсно відповідно до умов кредитного договору та договору іпотеки у позивача існує грошове зобов`язання перед відповідачем-2, способом забезпечення кого була передача нею первісному кредитору - банку АТ «УкрСиббанк», зміненому наступному кредитору - ТОВ «ФК «Гефест» в іпотеку квартири. Однак станом на дату звернення до суду із позовом кредитний договір та договір іпотеки діють, не розірвані та не припинені жодним чином, однак на квартиру оформлено право власності за відповідачем-2. Позивач не укладала із відповідачем-2 жодного окремого договору як на передачу права власності на квартиру, так і на укладення від її імені договору купівлі-продажу квартири, відповідач-2 ніколи не звертався до позивача з пропозиціями щодо укладення будь-якого з вказаних договорів. Наразі нерухоме майно з приводу якого виник спір зареєстроване за відповідачем-2. Натомість з 2008 року позивач безперервно проживає у квартирі, користується нею, сплачує за комунальні послуги, іншого житла для проживання не має. Позивачу стало відомо про намір відповідача-2 здійснити відчуження квартири. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити захист прав та інтересів позивача, оскільки новий покупець майна стане добросовісним набувачем майна, витребувати майно у якого буде або неможливо або вкрай складно, що також потребуватиме звернення до нових набувачів майна із відповідними позовами. Відчуження відповідачем-2 спірного майна зробить неможливим виконання рішення суду про визнання незаконним рішення та визнання права власності за позивачем.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали справи, приходить наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд:

1.1. Визнати незаконним і скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53639360 від 17.08.2020 р. про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

2.Скасувати реєстраційний запис про право власності № 37789128, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем 12.08.2020 р.;

3.Визнати за позивачем, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

4.Судові витрати покласти на відповідачів.

Із матеріалів справи убачається, що 26 червня 2008 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко Д.В. за реєстровим № 1340, придбала однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із вимогами закону зареєструвала її у БТІ. Для придбання квартири 26 червня 2008 року позивачем було взято в АТ «УкрСиббанк» кредит на суму 98 000 доларів США за договором про надання споживчого кредиту № 11364341000. Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між позивачем та банком було укладено договір іпотеки № 88922, за умовами якого квартира була передана в іпотеку банку. 19 грудня 2011 року відбулась заміна сторони кредитора з АТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». У зв`язку з ліквідацією останнього з 24 травня 2019 року право вимоги по вказаному кредитному договору перейшло до ТОВ «ФК «Гефест». Також, відбулась заміна сторони іпотекодержателя в іпотечному договорі з ПАТ «Дельта Банк» на відповідача-2 ТОВ «ФК «Гефест», однак позивача у відповідності до вимог закону про це не було повідомлено. 18 серпня 2020 року позивачу стало відомо про незаконне відчуження належної їй квартири, що вчинене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., який зареєстрував право власності на квартиру за відповідачем-2. Позивач не надавала згоди на таке відчуження. Станом на день звернення до суду із позовом кредитний та іпотечний договори діють та не розірвані. Позивач вважає, що відповідач-2 ТОВ «ФК «Гефест» здійснив реалізацію своїх прав іпотекодержателя за рахунок майна іпотекодавця із порушенням відповідної процедури, передбаченої законодавством. ТОВ «ФК «Гефест» звернувся до приватного нотаріуса про здійснення реєстрації на квартиру без законних на те правових підстав, а приватний нотаріус без законних на це правових підстав всупереч умовам договору іпотеки та Закону України «Про нотаріат», не перевіривши надані відповідачем-2 документи, зареєстрував право власності на квартиру за відповідачем-2, чим порушив право власності позивача. Крім того, Соснівським районним судом міста Черкас 25.01.2018 р. було видано виконавчий лист № 712/1440/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача (ПАТ «Дельта Банк») заборгованості по кредиту в сумі 1 169 557,75 грн та судового збору в сумі 3 219 грн. Окреме стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки не допускаються.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суддя приходить до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування реєстраційного запису та визнання права власності на майно - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», код ЄДРПОУ: 42350033.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Боржники:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, АДРЕСА_2, номер свідоцтва: 7398;

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 42350033, 01042, вул. Брановицького Ігоря, 3, м. Київ.

Суддя: