Ухвала суду № 91419928, 09.09.2020, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження №6/702/36/20

Справа №702/1172/15-ц

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 вересня 2020 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Мазай Н.В.

з секретарем судового засідання: Шевчук О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали провадження № 6/702/36/20 у цивільній справі № №702/1172/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: первісний позивач (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», відповідач (боржник) – ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся в суд із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заява зазначеним вимогам не відповідає. Так, в заяві про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту № 500965207, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно Договору факторингу №1 укладеного 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», Договору факторингу № 2019-1КІ/Веста укладеного 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», Договору про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 укладеного 16.01.2019 року між TOB «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», у списках боржників відсутня боржник ОСОБА_1 за Договором кредиту № 50096520.

Доказів відступлення права вимоги саме за Договором кредиту № 500965207 боржником у якому є ОСОБА_1 заявником суду не надано, тобто заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані в заяві обставини, що не відповідає п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, обставину неявки в судове засідання представника заявника для дачі пояснень за змістом заяви, на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 2, 4 ч. 3 ст. 175, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: первісний позивач (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», відповідач (боржник) – ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай