Постанова № 91419388, 09.09.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/4638/20

Провадження № 3/644/1170/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2020 р. Харків

09 вересня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді –Глібко О.В., за участю секретаря- Костіна О.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2020 року о 17-53 годині в м. Харкові, по вул. Луї Пастера, б. 130 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук).

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, а також за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 відмовився в присутності двох свідків.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.06.2020 року він керував транспортним засобом ВАЗ 21011, рухався по вул. 12 Квітня в м. Харкові, десь приблизно о 18-00 годині, раптово почув сирену патрульної поліції та зупинився. Причина його зупинки була в тому, як пояснив працівник поліції, що на його автомобілі не працює правий показник повороту. Він вирішив перевірити, включив показник повороту, все працювало. Потім працівники поліції запропонували йому пройти алкотест, з метою огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився, та в присутності поліцейських та двох понятих чотири рази продував прилад Драгер, прилад усі чотири рази показував нульову промільність, а перший раз запищав. Тоді працівники поліції запропонували йому проїхати до наркоцентру. Спочатку він погодився їхати до наркоцентру, але потім відмовився, так як працівники поліції пояснили, що повертатися він буде самостійно, а грошей у нього не було. Зазначив, що з протоколом він не згодний.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративного провадження, оглянувши відеозапис події від 10.06.2020 року, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 375731 від 10.06.2020 року, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від (бланк серії ДПР 18 № 375731 від 10.06.2020 року (а. с. 1а), направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , згідно якого, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук ( а. с. 4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 10.06.2020 року о 18-05 годині в м. Харкові по вул. Луї Пастера, б. 129 їх було залучено в якості свідків при оформленні адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП, в їх присутності водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проїхати до КЗОЗ ХОНД відмовився. ( а. с. 5, 6)

При цьому, як пояснював ОСОБА_1 , працівники поліції запропоновували йому продути Драгер, він погодився, але після декількох невдалих спроб, він відмовився дути, так як перебував у стані сильного душевного хвилювання. Також, працівники поліції запропонували йому проїхати до наркологічного центру з метою пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився та зазначив, що не має грошей, щоб повернутися назад.

Отже, ОСОБА_1 не надав жодного доказу того, що позбавило його можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Так само, як ї не надано ним доказів, які б спростовували вказане на підтвердження своїх доводів, як і не надані суду підтвердження звернення зі скаргами на дії працівників поліції, що складали протокол. При цьому при складанні протоколу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скористався своїм правом на надання пояснень, зазначивши в протоколі, що хоче їхати до наркоцентру. Доказів того, що позбавило його цієї можливості, а саме проїхати до закладу охорони здоров`я та спростувати доводи поліцейських щодо його стану, ним не надано.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, в протоколі мається його підпис. При цьому при перегляді відеозапису з місця події 10.06.2020 року видно, що працівники поліції, в установленому законом порядку запропонували ОСОБА_4 проїхати до наркологічного диспансеру з метою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Тобто невизнання вини, суд розцінює як її лінію захисту з тим, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений із дотриманням усіх вимог, не оскаржувався та є офіційним джерелом, що засвідчує факт правопорушення, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, у статтю 130 КУпАП були внесені зміни.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, закон, який діяв на час вчинення правопорушення та приходить до висновку про необхідність накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, судом під час розгляду адміністративної справи, встановлено вину ОСОБА_1 , що підтверджується всіма зібраними та переліченими вище доказами.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 24, 30, 33-35, 38, 130 ч. 1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач коштів – ГУДКСУ у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947;банк отримувача –ДКСУ ; код банку отримувача (МФО) – 899998;рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.