Ухвала суду № 91419203, 09.09.2020, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/260/20

УХВАЛА

09 вересня 2020 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин Харківської області клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович) про огляд веб-сайту

в с т а н о в и в:

Позивач, АТ КБ «Приватбанк», звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14964,13 грн. за кредитним договором № б/н від 13.06.2016, яка складається з: заборгованості за тілом кредита – 9742,53 грн., заборгованості за поточним тілом кредита – 0,00 грн., заборгованості за простроченим тілом кредита – 0,00 грн., заборгованість за нарахованими відсотками – 0,00 грн., заборгованість за простроченими відсотками – 3982,83 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625- 1955,92 грн., нарахованої пені – 50,00грн., нарахованої комісії-0,00 грн., штрафів (фіксована частина) – 500,00 грн., штраф (процентна складова)- 688,77 грн. та стягнути судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою від 18 червня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 25.06.2020 року о 12 год. 45 хв.

25 червня 2020 року розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідача було відкладено до 19 серпня 2020 року.

19 серпня 2020 року у зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи було відкладено до 09 вересня 2020 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Разом з позовною заявою подав клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою повідомленою Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, однак поштові конверти повернулись до суду не врученими. Причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Разом з позовом представником позивача на підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» подано клопотання про огляд веб-сайту, яким просить суд здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №5, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.06.2016)» розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 1069-1090 повного договору.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1.ст.85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст. 85 ЦПК України порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Представником позивача не викладено обставин та не надано доказів щодо неможливості самостійно подати докази суду, зокрема розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, що містяться в мережі Інтернет на офіційному сайті позивача за посиланням: https://privatbank.ua/terms, та доступні за наступним шляхом: "Архів договорів", перейти за посиланням "більше", обрати сторінку №5, повний текст за посиланням "Повний договір (актуальний на 01.06.2016 р.)", розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 1069-1090 повного договору.

Зважаючи, що відсутнє підтвердження того, що редакція "Умов та правил надання банківських послуг", на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті, саме станом на день підписання заяви 13.06.2016 р., а не в інший період часу. При цьому суд враховує те, що веб-сайт за посиланням: https://privatbank.ua/terms належить саме позивачу АТ КБ "ПРИВАТБАНК", а інформація, що розміщена на ньому має мінливий характер і залежить виключно від волевиявлення і дій позивача, тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про огляд веб-сайту.

За таких обставин, суд вважає клопотання представника позивача необґрунтованим, а тому підстави для його задоволення - відсутні.

Керуючись ст.ст.85,259,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Зінченко