Ухвала суду № 91419185, 09.09.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/6718/2012

Провадження № 6/629/58/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що заочним рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 лютого 2013 року по цивільній справі № 2025/6718/2012 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 001-20057-200508 від 20 травня 2008 року у розмірі 5711 гривень 41 копійка. 23 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» було укладено Договір про відступлення права вимоги №2230/К, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів та у відповідності до ст.512 ЦК України ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 . В зв`язку з чим просить замінити позивача у справі та стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2025/6718/2012 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, про день, місце, час судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином. Представник заявника в заяві просив розглядати справу за відсутності представника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 2025/6718/2012, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви в зв`язку з наступним.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Матеріалами справи встановлено, що згідно заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 лютого 2013 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 001-20057-200508 від 20 травня 2008 року у розмірі 5711 гривень 41 копійка на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

23 квітня 2020 року між ПАТ "ДельтаБанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Паріс" укладено договір про відступлення права вимоги № 2230/К (далі - "Договір"). Вказаний договір укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено Протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2020-03-23-000001-b від 13 квітня 2020. До складу лоту, що виставлявся на вказані відкриті торги увійшли: права вимоги за 18889 беззаставними кредитними договорами.

За умовами п.1 Договору Банк відступає, а ТОВ "ФК "Паріс" набуває права вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги № 2230/К увійшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-20057-200508 від 20 травня 2008 року.

Умовами Договору передбачено, що ТОВ "ФК "Паріс" набуває усі права кредитора за Основними договорами в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 (п. 2).

Таким чином, ТОВ "ФК "Паріс" стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ "Дельта Банк" за кредитним договором № 001-20057-200508 від 20 травня 2008 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження"у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положення статті 442 ЦПК України передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу та не може бути перешкодою для заміни сторони правонаступником.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у справі у справі № 61-630св18 від 05.03.2018.

Відповідно до ч.6 ст. 13 Закону України «Про статус суддів і судоустрій» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» в частині заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» у справі № 2025/6718/2012 на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ПАРІС».

Щодо заміни позивача у справі № 2025/6718/2012, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, з наведених норм випливає, що сторони (позивач і відповідач) є учасниками судового процесу. Судовий процес відбувається з метою вирішення спору, яке закінчується винесенням рішення. За етапом винесення рішення слідує наступна стадія його виконання, з метою чого відкривається виконавче провадження і здійснюються всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». У разі коли судове рішення винесено, наступним кроком повинне бути звернення судового рішення до виконання, а виконання відбувається в рамках виконавчого провадження, яке передбачає відповідну процедуру, а тому замінювати сторону позивача після винесення рішення, про що заявник просить у своїй заяві не має підстав, оскільки такі питання слід вирішувати в порядку, що регулюється Розділом VI ЦПК України (процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Оскільки судовий розгляд по цивільній справі № 2025/6718/2012 справі завершено та наразі не здійснюється, відтак, відсутні підстави для застосування процесуального правонаступництва за ч.1 ст.55 ЦПК України у цивільній справі №2025/6718/2012, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну позивача в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 259-261, 442, 352, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (м. Київ, вул.Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (03150, м. Київ, Печерський район, вул.Велика Васильківська, буд.77а, код ЄДРПОУ 38962392) у виконавчому листі по цивільній справі № 2025/6718/2012 за позовом Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-20057-200508.

В задоволені решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Н.А.Смірнова