Вирок № 91419020, 08.09.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 548/1822/19

Дата документу 08.09.2020 Провадження № 1-кп/554/47/2020

В И Р О К

Іменем України

8 вересня 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого - судді Савченка А. Г.

суддів Микитенка В. М., Січиокно Т. О.

за участі:

секретарів судового засідання Гречка Є. В., Кіяшко К. В.

прокурора Савінського С. Г.

захисника Дериконя Д. С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 12019170330000038 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бражківка Ізюмського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта вища, одруженого, не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Викладення обставин справи, встановлених судом

ОСОБА_1 на підставі наказу № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест» (код ЄДРПОУ 41122352), зареєстрованого за адресою Полтавська область м. Хорол, вул. Молодіжна, 8-а призначений на посаду директора вказаного товариства та діє на підставі Статуту зазначеного товариства.

Відповідно до статуту ТОВ «Будтехіндустрія Інвест», затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства №б/н від 14 червня 2017 року, ОСОБА_1 , як директор товариства, за посадою являється одним з керівних органів товариства та наділений повноваженнями укладати угоди, договори, контракти, видавати доручення, накази та розпорядження, що обов`язкові для всіх працівників, має право першого підпису всіх фінансових документів тощо.

Виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, ОСОБА_1 постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з положення ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою та у своїй діяльності був зобов`язаний керуватися Статутом підприємства та чинним законодавством.

Будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест», ОСОБА_1 вчинив умисний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 5 липня 2013 року № 293 затверджено ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва», що набрав чинності 1 січня 2014 року. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Статтею 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що стандарт установлює основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Пункт 3.18 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» вказує, що кошторис, який визначає вартість виконаних будівельних робіт за період, встановлений у договорі складається за примірною формою КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та примірною формою КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Пункт 6.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» вказує, що взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період встановлений в договорі.

Пунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів застосовуються примірні форми первинних облікових документів «акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати » (примірна форма № КБ-3).

Пунктом 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірна форма № КБ-2в та № КБ-3) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

Згідно п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 1 серпня 2005 року «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» генеральний підрядник - підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників) залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

Згідно п. 96 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 1 серпня 2005 року «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків.

20 грудня 2018 року між Хорольською міською радою в особі міського голови ОСОБА_2 «Замовник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест» в особі директора ОСОБА_1 «Підрядник», укладений договір підряду № 222 «Будівництво футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол Полтавської області».

Відповідно до п. 3.1 даного договору договірна ціна визначається згідно з кошторисом і складає 1000000 грн, в т. ч. ПДВ становить 166667,00 грн.

Згідно п. 2.1 підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких забезпечуватиме належний експлуатаційний стан дорожніх об`єктів, які повинні відповідати умовам, визначеним у ДСТУ 35-97 «Безпека дорожнього руху, автомобільні дороги, залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Місцем виконання робіт згідно п. 6.1 являється вул. Небесної Сотні, 38/1 у м. Хорол Полтавської області.

Даний договір зареєстрований 27 грудня 2018 року в Управлінні Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області відповідальною особою № 2 казначейства.

Крім того, 28 грудня 2018 року між Хорольською міською радою в особі міського голови ОСОБА_2 «Замовник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест» в особі директора ОСОБА_1 «Продавець», укладений договір № 227. Предметом договору є придбання покриття штучною травою для «Будівництва футбольного майданчика зі штучним покриттям в м. Хорол Полтавської області (коригування)» за адресою: Полтавська область, Хорольський район м. Хорол, вул. Небесної Сотні, 38/1 (далі - футбольний майданчик).

Згідно п. 4.1 договірна ціна придбання товару визначена в сумі 509672,40 гривень, у тому числі ПДВ.

Даний договір зареєстрований 28 грудня 2018 року в Управлінні Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області відповідальною особою № 2 казначейства.

Технічний нагляд за виконанням умов укладених договорів по об`єкту: «Будівництва футбольного майданчика зі штучним покриттям» щодо обсягів та якості проведення робіт, умовами договору підряду № 214 від 24 грудня 2018 року між замовником - Хорольською міською радою та виконавцем робіт із технагляду було покладено на інженера технічного нагляду, приватного підприємця ОСОБА_3 .

В другій половині грудня 2018 року у директора ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» ОСОБА_1 виник умисел, направлений на внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, що стосуються виконання договорів № 222 від 20 грудня 2018 року та № 227 від 28 грудня 2018 року, укладених між Хорольською міською радою та ТОВ «Будтехіндустрія Інвест», шляхом внесення в них завідомо неправдивих відомостей про об`єми фактично виконаних робіт за договором підряду № 222 від 20 грудня 2018 року «Будівництво футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол Полтавської області (коригування)», а також про фактичну відсутність поставки 1-го штучного покриття для будівництва футбольного майданчика придбаного на підставі договору № 227 від 28 грудня 2018 року.

З цією метою, діючи умисно, в неустановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_1 вніс в офіційні документи відомості стосовно фактично не виконаних на час їх внесення робіт та наданих послуг, а саме до:

1) акту форми КБ-2в №1 від 26 грудня 2018 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 859817 грн (щодо улаштування основ спортивного майданчику, фундаментів та конструкції паркану і вхідних воріт);

2) акту форми КБ-2в №2 від 28 грудня 2018 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 107935 грн (щодо улаштування основ спортивного майданчику);

3) акту форми КБ-2в №2 від 28 грудня 2018 року вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 2 від 28 грудня 2018 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 на суму 21965,60 грн, всього акти приймання виконаних будівельних робіт на суму 989717,60 грн разом із доданими довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за типовою формою КБ-3, наведеною ДСТУ 1-1:2013;

4) рахунку №20 від 28 грудня 2018 року на поставку підрядником ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» замовнику Хорольській міській раді 1-го штучного покриття для будівництва футбольного майданчика на суму 509672,40 грн.

Після цього, 28 грудня 2018 року ОСОБА_1 , перебуваючи на території спортивного майданчика, що по вул. Небесної Сотні, 38/1 в м. Хоролі Полтавської області, усвідомлюючи неправомірність власних дій, передав особі, яка здійснювала технічний нагляд за виконанням договору підряду, а саме фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 , власноруч складені і особисто підписані акти форми КБ-2в № 1 від 26 грудня 2018 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 859817 грн (щодо улаштування основ спортивного майданчику, фундаментів та конструкції паркану і вхідних воріт), № 2 від 28 грудня 2018 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 107935 грн (щодо улаштування основ спортивного майданчику), № 2 від 28 грудня 2018 року вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 2 від 28 грудня 2018 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 на суму 21965,60 грн, в яких містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних станом на 28 грудня 2018 року будівельних робіт відповідно до договору № 222 від 20 грудня 2018 року будівельного підряду та договору № 227 від 28 грудня 2018 року щодо об`єкту: «Будівництво футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол Полтавської області», зазначені акти форми КБ-2в ОСОБА_3 посвідчила власним підписом та печаткою.

В подальшому 28 грудня 2018 року ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Хорольської міської ради в м. Хорол по вул. Незалежності, 37, заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, надав на підпис замовнику Хорольській міській раді в особі міського голови ОСОБА_2 власноруч складені і особисто підписані акти форми КБ-2в № 1 від 26 грудня 2018 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 859817 грн (щодо улаштування основ спортивного майданчику, фундаментів та конструкції паркану і вхідних воріт), № 2 від 28 грудня 2018 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 107935 грн (щодо улаштування основ спортивного майданчику), № 2 від 28 грудня 2018 року вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 2 від 28 грудня 2018 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 на суму 21965,60 грн, в яких містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних станом на 28 грудня 2018 року будівельних робіт відповідно до договору № 222 від 20 грудня 2018 року будівельного підряду та договору № 227 від 28 грудня 2018 року щодо об`єкту: «Будівництво футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол Полтавської області», а також рахунок № 20 від 28 грудня 2018 року на поставку підрядником ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» замовнику Хорольській міській раді 1-го штучного покриття для будівництва футбольного майданчика на суму 509672,40 грн, які ОСОБА_4 посвідчив власним підписом та печаткою.

Крім того, відповідно до обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, являючись директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест», будучи наділеним повноваженнями, викладеними в абзацах 2-3, 5-12 описової частини цього вироку, 20 грудня 2018 року уклав договори: № 222 «Будівництво футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол Полтавської області» та № 227 від 28 грудня 2018 року на придбання покриття штучною травою для «Будівництва футбольного майданчика зі штучним покриттям в м. Хорол Полтавської області (коригування)» між Хорольською міською радою в особі міського голови ОСОБА_2 «Замовник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест», суть і зміст яких викладений в абзацах 13-21 описової частини цього вироку.

20 грудня 2018 року, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не вдалось, у ОСОБА_1 , за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження за №12019170330000298, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, виділеними Хорольською міською радою на виконання договору № 222 від 20 грудня 2018 року та № 227 від 28 грудня 2018 року (далі - Договори № 222 та № 227), укладених між Хорольською міською радою та ТОВ «Будтехіндустрія Інвест», шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, реалізуючи який, будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт за договором підряду № 222 та № 227, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів товариства, в неустановленому слідством місці, вніс в офіційні документи відомості стосовно фактично не виконаних робіт та наданих послуг, а саме до:

1) акту форми КБ-2в № 1 від 26 грудня 2018 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 859817 грн (щодо улаштування основ спортивного майданчику, фундаментів та конструкції паркану і вхідних воріт);

2) акту форми КБ-2в № 2 від 28 грудня 2018 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 107935 грн (щодо улаштування основ спортивного майданчику);

3) акту форми КБ-2в № 2 від 28 грудня 2018 року вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 2 від 28 грудня 2018 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 на суму 21965,60 грн, всього акти приймання виконаних будівельних робіт на суму 989717,60 грн разом із доданими довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за типовою формою КБ-3, наведеною ДСТУ 1-1:2013;

4) рахунку № 20 від 28 грудня 2018 року на поставку підрядником ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» замовнику Хорольській міській раді 1-го штучного покриття для будівництва футбольного майданчика на суму 509672,40 грн.

Після цього, 28 грудня 2018 року, більш точного часу органами досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи на території футбольного майданчику, усвідомлюючи неправомірність власних дій, передав особі, яка здійснювала технічний нагляд за виконанням договору підряду, а саме фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 власноруч складені і особисто підписані акти форми КБ-2в № 1 від 26 грудня 2018 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 859817 грн (щодо улаштування основ спортивного майданчику, фундаментів та конструкції паркану і вхідних воріт), № 2 від 28 грудня 2018 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 107935 грн (щодо улаштування основ спортивного майданчику), № 2 від 28 грудня 2018 року вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 2 від 28 грудня 2018 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 на суму 21965,60 грн, в яких містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних станом на 28 грудня 2018 року будівельних робіт відповідно до договорів № 222 та № 227 щодо об`єкту: «Будівництво футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол Полтавської області», зазначені акти форми КБ-2в ОСОБА_3 посвідчила власним підписом та печаткою.

В подальшому 28 грудня 2018 року, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Хорольської міської ради, заздалегідь знаючи, що діє неправомірно надав на підпис замовнику Хорольській міській раді в особі міського голови ОСОБА_2 власноруч складені і особисто підписані акти форми КБ-2в № 1 від 26 грудня 2018 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 859817 грн (щодо улаштування основ спортивного майданчику, фундаментів та конструкції паркану і вхідних воріт), № 2 від 28 грудня 2018 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 107935 грн (щодо улаштування основ спортивного майданчику), № 2 від 28 грудня 2018 року вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт додатково до акту № 2 від 28 грудня 2018 року приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 на суму 21965,60 грн, в яких містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних станом на 28 грудня 2018 року будівельних робіт відповідно до договорів № 222 та № 227, а також рахунок № 20 від 28 грудня 2018 року на поставку підрядником ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» замовнику Хорольській міській раді 1-го штучного покриття для будівництва футбольного майданчика на суму 509672,40 грн, які ОСОБА_4 посвідчив власним підписом та печаткою.

Внаслідок цього Хорольською міською радою на підставі платіжних доручень № 25 від 27 грудня 2018 року, № 1 та № 2 від 28 грудня 2018 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 були зайве перераховані бюджетні кошти на загальну суму 845107,40 гривень в якості оплати будівельних робіт та матеріалів, які фактично виконаними та використаними на об`єкті будівництва відповідно не були, а також витрат, які підрядник під час виконання будівельних робіт не поніс.

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса № 136/6340 від 22 березня 2019 року встановлено, що загальна вартість завищення складає, з урахуванням ПДВ, 845107,40 грн.

Таким чином загальна вартість завищення у сумі 845107,40 грн в 959 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що згідно п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великими розмірами, чим місцевому бюджету завдано матеріальних збитків на вказану суму.

Отже, ОСОБА_1 , обвинувачується у тому, що перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест», являючись службовою особою та здійснюючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, реалізовуючи свій злочинний намір шляхом зловживання службовим становищем, що полягало в заволодінні грошових коштів (майна) місцевого бюджету Хорольської міської ради з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження за №12019170330000298, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, чим завдав збитків державі в особі виконавчого комітету Хорольської міської ради на суму 845107,40 грн.

ІІ. Кваліфікація дій обвинуваченого судом та органами досудового розслідування

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 , що виразилися у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за ч. 1 ст. 366 КК України.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_1 , які виразилися в умисному заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, що вчинене в особливо великому розмірі, кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України.

ІIІ. Докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення

Допитаний в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та показав, що дійсно 20 грудня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтехіндустрія Інвест», директором якого на той час він являвся, та Хорольською міською радою в особі її голови ОСОБА_2 було укладено договір № 222 «Будівництво футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол Полтавської області». На час укладення договору більшість робіт по будівництву футбольного майданчика товариством вже була виконана за власний кошт (приблизно на 800000 грн), оскільки кошти з бюджету для будівництва мали бути виділені лише в кінці року. В грудні 2018 року міський голова ОСОБА_2 повідомив про наявність фінансування, кошти для чого були виділені як з місцевого, так і обласного бюджетів. 26 грудня 2018 року роботи майже були виконані, залишалося лише доробити певні деталі. Але куратор цього об`єкту повідомила, що покриття на футбольному полі не відповідає вимогам і його необхідно замінити. 29 грудня 2018 року на нараді в міській раді з участю замовника та виконавця робіт було вирішено питання про заміну покриття футбольного поля. В подальшому укладене покриття було знято та проведено його заміну на інше, але враховуючи, що це робилось в новорічні свята, то роботи відновились з 15 січня 2019 року, але на той час вже було відкрито кримінальне провадження та накладено арешт на експлуатацію та відчуження вказаного будівельного об`єкту. Це і явилось причиною невчасного виконання договірних зобов`язань, за відсутності яких об`єкт був би добудуваний до кінця січня 2019 року. Вважає, що його діями не було завдано будь-яких збитків державі або не виконання договірних зобов`язань, оскільки договором було передбачено виконання робіт до їх завершення. Виходячи з цього винуватим себе не визнає.

Дослідивши докази, оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_3 показала, що вона здійснювала технічний нагляд за будівництвом футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хоролі. Наприкінці вересня 2018 року на сесії Хорольської міської ради була затверджена проектно-кошторисна документація на визначену суму.

На початку грудня 2018 року нею були подані на підпис договори на здійснення технічного нагляду та одразу ж вона приступила до виконання своїх обов`язків. При виході на об`єкт було встановлено, що будівництво вже розпочато, але виконані роботи не відповідали проектній документації.

З технічної точки зору футбольний майданчик будувався правильно.

Щодо прийняття об`єкту в експлуатацію були складені три акти виконаних робіт організацією підрядником: один акт був підписаний 26 грудня 2018 року і два акти підписувалися 28 грудня 2018 року.

ОСОБА_1 приніс на підпис акти виконаних робіт за 26 грудня 2018 року, які були підписані, інші підписувати не планували, об`єкт мав перейти на 2019 рік. У зв`язку з тим, що випав великий сніг роботи на майданчику були припинені. Однак 28 грудня 2018 року ОСОБА_1 приніс на підпис інші акти виконаних робіт, щоб виплатити зарплату робочим та дати змогу здійснити закупку матеріалів. Хоча роботи й не були завершені, вона підписала акти. ОСОБА_2 знав про те, що об`єкт не закінчений, але переконував у необхідності підписання актів з тим, щоб не були повернуті, а фактично втрачені кошти виділені для будівництва об`єкту. 29 грудня 2018 року в приміщенні міської ради був підписаний тристоронній дефектний акт, в якому були відображені невиконані роботи.

Хто виготовляв проекти актів виконаних робіт для підписання, їй не відомо, але надавав на підпис ОСОБА_1 , який знав про те, що роботи виконані не були. Однак його підпис на актах виконаних робіт вже був поставлений.

Фактично ж роботи були виконані і закінчені на початку березня 2019 року. Зазначила, що за вчинення службового підроблення вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року, який на набрав законної сили, вона засуджена за ч. 1 ст. 366 КК України.

Свідок ОСОБА_2 , голова Хорольської міської ради, в суді показав, що ОСОБА_1 знає близько трьох років, як керівника ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» та порядного і добросовісного підрядника. Влітку 2018 року у м. Кременчуці було замовлено проектну документацію на будівництво футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол Полтавської області, яку в подальшому переглянув ОСОБА_1 та погодився збудувати майданчик. Спочатку роботи виконувались підрядкником за власний кошт, так як не було виділено для цього коштів з бюджету. Таких робіт товариством було виконано приблизно на 800 тис. грн. В грудні 2018 року був укладений договір на будівництво, відповідно до якого кошти надійшли в кінці грудня того року. Основні роботи по будівництву на цей час вже було виконано, але виникли проблеми з покриттям і його довелося замінювати повністю, в зв`язку з чим будівництво не було завершено до кінця року. Об`єкт був зданий в експлуатацію через два місяці. Незважаючи на це, він підписав акти про виконання робіт до їх завершення, хоча не був переконаний, що роботи виконані. Територію футбольного майданчика перед підписанням актів особисто не оглядав. Стадіон після завершення будівництва функціонує і був офіційно відкритий в квітні 2019 року. Будь-яких збитків міській раді внаслідок будівництва спортивного майданчика не завдано, а тому міська рада про визнання її потерпілим не зверталася.

Свідок ОСОБА_6 , директор міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Хорол Полтавської області, в суді показав, що на території міжрегіонального центру, де раніше був стадіон, будували поле для міні-футболу зі штучним покриттям. Наприкінці весни 2018 року було розпочате будівництво, яке завершено в березні 2019 року. Хто виконував роботи, йому невідомо. Стадіон відкрили 1 квітня 2019 року. Ніяких документів особисто він не підписував, бо не мав до будівництва ніякого відношення. Обвинуваченого ОСОБА_1 він не знає.

Свідки ОСОБА_7 , начальник Управління державної казначейської служби у Хорольському районі, та ОСОБА_8 , головний спеціаліст Управління державної казначейської служби у Хорольському районі, під час допиту в суді показали, що казначейством проводилось здійснення оплат за виконані роботи при будівництві футбольного майданчика. Документи на оплату оформлялись Хорольською міською радою. На момент оформлення документів для здійснення проплат у працівників казначейства зауважень не було. Усі документи для здійснення проплат щодо будівництва стадіону були оформлені відповідно до чинного законодавства.

Допитана в суді свідок ОСОБА_9 , начальник відділу бухгалтерського обліку і господарського забезпечення Хорольської міської ради показала, що на будівництво футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол Полтавської області був розроблений проект. Для виконання робіт був укладений договір з ТОВ «Будтехіндустрія Інвест», директором якого являвся ОСОБА_1 . У грудні 2018 року з бюджету на будівництво була виділена частина коштів. 27 грудня 2018 року по акту виконаних робіт було проплачено кошти з бюджету в сумі 859817 грн. 28 грудня 2018 року надійшли кошти в сумі 740000 грн з Мінрегіонбуду кошторисами, з них 639573 грн було проплачено за виконані роботи.

Внаслідок виконання будівельних робіт по будівництву футбольного майданчика Хорольській міській раді збитків завдано не було.

Свідок ОСОБА_10 , виконроб ТОВ «Будтехіндустрія Інвест», в суді показав, що він був виконавцем робіт по будівництву футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол Полтавської області. Роботи по будівництву були розпочаті в 2018 році та закінчені в лютому-березні 2019 року. Які договори з приводу цього укладались та як здійснювалось фінансування будівництва йому невідомо. Категорично ствердив про те, що майданчик було збудовано відповідно до проектної документації. Будь-яких порушень будівельних норм і правил при цьому допущено не було.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в суді показали, що на час будівництва вони являлись працівниками ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» та виконували будівельні роботи при будівництві футбольного майданчика. Роботи були розпочаті влітку 2018 року та закінчені в лютому 2019 року.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , в суді підтвердили, що їм відомо про будівництво футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол Полтавської області, яке було здійснено в період з середини 2018 року до березня 2019 року. Про факти будь-яких зловживань при будівництві футбольного майданчика або розкрадання коштів, виділених на ці цілі, їм нічого невідомо.

Факт будівництва футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол Полтавської області, його завершення та введення в експлуатацію підтверджується також:

- протоколом огляду від 25 січня 2019 року, в ході якого переглянуто інтернет ресурс за адресою https://prozorro.gov.ua/ з посиланням на Хорольську міську раду про будівництво футбольного майданчика зі штучним покриттям (том 1 а. п. 160-163);

- звітом про укладені договори UA-2018-12-27-002280-b від 27 грудня 2018 року (том 1 а. п. 164-165, том 2 а. п. 31);

- протоколом № 57 засідання тендерного комітету Хорольської міської ради від 27 грудня 2018 року, на якому визнали виконавцем робіт по будівництву футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол по вул. Небесної Сотні, 38/1 на суму 1000000 грн ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» (том 1 а. п. 166, том 2 а. п. 30);

- договором підряду № 226 від 27 грудня 2018 року укладеним між Хорольською міською радою та ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» на «Будівництво футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол Полтавської області (коригування)» (том 1 а. п. 167-170, том 2 а. п. 32-34);

- звітом про укладені договори UA-2018-12-20-003032-a від 20 грудня 2018 року (том 1 а. п. 171-172, том 2 а. п. 25);

- протоколом № 55 засідання тендерного комітету Хорольської міської ради від 20 грудня 2018 року, на якому визнали виконавцем робіт по будівництву футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол по вул. Небесної Сотні, 38/1 на суму 1499390 грн ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» (том 1 а. п. 173, том 2 а. п. 24);

- договором підряду № 222 від 20 грудня 2018 року, укладеним між Хорольською міською радою та ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» на «Будівництво футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол Полтавської області (коригування)» (том 1 а. п. 167-177, том 2 а. п. 26-27);

- протоколом огляду місця події від 30 січня 2019 року, в ході якого зафіксовано недобудований стадіон (том 1 а. п. 185-192);

- протоколом додаткового огляду місця події від 21 березня 2019 року, в ході якого зафіксовано добудований стадіон (том 1 а. п. 195-200);

- протоколом додаткового огляду місця події від 6 березня 2019 року, в ході якого зафіксовано проведення робіт на стадіоні (том 1 а. п. 202-205, 206-208);

- ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 5 лютого 2019 року про накладення арешту на футбольний майданчик, який розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 (том 1 а. п. 209-212);

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 21 лютого 2019 року (том 1 а. п. 220-222);

- договором на виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом від 24 грудня 2018 року, укладеним між ФОП ОСОБА_3 та Хорольською міською радою (том 1 а. п. 226-227);

- висновком експерта № 355 від 28 березня 2019 року, згідно якого підписи в графі «Інженер технічного нагляду» в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 та № 2 за грудень 2018 року та Акті вартості устаткування № 2 за грудень 2018 року виконані ОСОБА_3 (том 1 а. п. 229-237);

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 30 січня 2019 року (том 1 а. п. 248-250);

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 26 лютого 2019 року (том 2 а. п. 7-8);

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 26 березня 2019 року (том 2 а. п. 19-22);

- протоколом № 54 засідання тендерного комітету Хорольської міської ради від 19 грудня 2018 року, відповідно до якого внесено зміни до річного плану державних закупівель на 2018 рік в частині закупівлі робіт по будівництву футбольного майданчика зі штучним покриттям у АДРЕСА_2 на суму 1500000 грн (том 2 а. п. 23);

- договором № 214 на виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом від 24 грудня 2018 року, укладеним між ФОП ОСОБА_3 та Хорольською міською радою (том 2 а. п. 28-29);

- договором № 227 від 28 грудня 2018 року укладеним між Хорольською міською радою та ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» на придбання покриття штучною травою для «Будівництво футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол Полтавської області (коригування)» (том 2 а. п. 35-37);

- відомістю ресурсів до акту прийняття № 1 за грудень 2018 року підписаному замовником ОСОБА_2 та генпідрядником ОСОБА_1 (том 2 а. п. 38-40);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за грудень 2018 року на суму 859817 грн підписаною замовником ОСОБА_2 та генпідрядником ОСОБА_1 (том 2 а. п. 41);

- актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень підписаним замовником ОСОБА_2 та генпідрядником ОСОБА_1 (том 2 а. п. 46-47);

- актом вартості устаткування № 2 до акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень підписаним замовником ОСОБА_2 та генпідрядником ОСОБА_1 (том 2 а. п. 48);

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 2 за грудень 2018 року на суму 859817 грн підписаною замовником ОСОБА_2 та генпідрядником ОСОБА_1 (том 2 а. п. 49);

- висновком експерта № 356 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 29 березня 2019 року, згідно якого підписи в графі « М.П . Замовник: Міський голова (підпис) ОСОБА_2 в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 та № 2 за грудень 2018 року, Акті вартості устаткування № 2 за грудень 2018 року та підпис під рукописним записом: «бух. опл» резолюції, яка розташована в центральній частині справа Рахунку № 20 від 28 грудня 2018 року виконані ОСОБА_2 , а рукописний запис: «бух. опл» резолюції, яка розташована в центральній частині справа Рахунку № 20 від 28 грудня 2019 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. (том 2 а. п. 56-74);

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 7 березня 2019 року (том 2 а. п. 98);

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 5 червня 2019 року (том 2 а. п. 135);

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 3 травня 2019 року (том 2 а. п. 139);

- статутом ТОВ «Будтехіндустрія Інвест», затвердженим протоколом загальних зборів учасників товариства № 1 від 30 січня 2017 року (том 2 а. п. 149-155);

- протоколом № б/н загальних зборів учасників ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» від 14 червня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ з 15 квітня 2017 року (том 2 а. п. 165-166);

- статутом ТОВ «Будтехіндустрія Інвест», затвердженим протоколом загальних зборів учасників товариства № б/н від 14 червня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , як директор товариства, за посадою являється одним з керівних органів товариства та наділений повноваженнями укладати угоди, договори, контракти, видає доручення, накази та розпорядження, що обов`язкові для всіх працівників, має право першого підпису всіх фінансових документів та інше (том 2 а. п. 170-176);

- висновком експерта № 515 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 17 квітня 2019 року Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, згідно якого встановлено, що підписи в графі «Генпідрядник (підрядник)» Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 та № 2 за грудень 2018 року, Акту вартості устаткування № 2 за грудень 2018 року та підпис в графі «Директор» Рахунку № 20 від 28 грудня 2019 року виконані ОСОБА_1 (том 2 а. п. 181-192);

- висновком експертів № 136/6340 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 25 березня 2019 року Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, яким встановлено, що оплата за товар та фактичне виконання робіт, вказаних в актах виконання робіт згідно договорів, які укладалися між Хорольською міською радою Полтавської області та ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» по будівництву футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол, вул. Небесної Сотні, 38/1 та в договорі № 227 від 28 грудня 2018 року, підтверджується частково. Вартість завищення складає, з урахуванням ПДВ, 845107,40 грн.

Відповідно наданих документів, оплата за товар «Покриття штучною травою для будівництва футбольного майданчика зі штучним покриттям в м. Хорол Полтавської області (коригування)» по договору № 227 від 28 грудня 2018 року для виконання робіт «Будівництво футбольного майданчика зі штучним покриттям в м. Хорол Полтавської області (коригування)», документально підтверджується.

Документально підтвердити оплату за матеріали, вироби, конструкції та устаткування, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1, № 2 за грудень 2018 року та в акті вартості устаткування № 2 до акта приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2018 року по договору № 222 від 20 грудня 2018 року, не надається за можливе.

Відповідно наданих на дослідження документів, Хорольською міською радою перераховано на рахунок ТОВ «Будтехіндустрія Інвест» грошові кошти по договорам № 222 від 20 грудня 2018 року та № 227 від 258 грудня 2018 року (в тому числі за визначену будівельно-технічним дослідженням вартість завищення - 845107,40 грн) в повному обсязі;

- актом про виявлені дефекти № 1 від 29 грудня 2018 року, підписаним інженером технічного нагляду ОСОБА_3 , підрядником ОСОБА_1 та замовником ОСОБА_2 , згідно якого підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки відповідно до укладених договорів на виконання робіт (том 3 а. п. 51);

- робочим проектом «Будівництво футбольного майданчика зі штучним покриттям в м. Хорол Полтавської області» (том 3 а. п. 98-145);

- договором на розроблення проектно-кошторисної документації № 238 від 14 листопада 2017 року, укладеним між Хорольською міською радою та ТОВ «Собзрембуд» на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту «Будівництво футбольного майданчика зі штучним покриттям в м. Хорол Полтавської області» (том 3 а. п. 145-149);

- декларацією про готовність до експлуатації об`єкта «Будівництво футбольного майданчика зі штучним покриттям в м. Хорол Полтавської області» підписаною міським головою ОСОБА_2 та затвердженою Департаментом ДАБІ у Полтавській області 29 березня 2019 року (том 3 а. п. 174-179);

- вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 21 червня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_3 визнана винною та засуджена за вчинення дій, які виразилися у складенні та видачі приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення (том 2 а. п. 233-235).

IV. Оцінка доказів судом

Аналіз наведених доказів дає підстави суду прийти до висновку, що ТОВ «Будтехіндустрія Інвест», директором якого являвся обвинувачений ОСОБА_1 дійсно відповідно до договорів № 222 та № 227 було здійснено будівництво футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол Полтавської області. Однак при укладенні договорів на будівництво та підписанні Актів виконаних робіт останнім було вчинене службове підроблення, яке виразилось у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо строків та часу завершення будівельних робіт та введення об`єкту в експлуатацію.

Наведені вище докази, які суд вважає належними та допустими, поза розумним сумнівом дають підстави суду стверджувати про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні службового підроблення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Водночас, безпосереньо дослідженими судом доказами, на переконання суду, не підтверджується факт заподіяння збитків Хорольській міській раді та заволодіння грошовими коштами при будівництві футбольного майданчика зі штучним покриттям у м. Хорол Полтавської області. Цей факт заперечує як сам обвинувачений, так і будь-хто із допитаних судом свідків. Стороною обвинувачення не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б безперечно підтверджували цей факт, а тому констатацію його як доведеного суд розцінює як припущення, яке судом не може прийматись до уваги відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (ч. ч. 1, 2 ст.17 КПК України).

При цьому ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Доказування ж має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведена поза розумним сумнівом (ч. 2 ст. 17 КПК України, рішення Європейського суду з прав людини у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 06.12.98).

Обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. ст. 91, 92 КПК України).

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, установленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ст. 86 КПК України).

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Водночас, виправдувальний вирок постановляється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення (ст. 373 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Частиною 5 ст. 191 КК України передбачена кримінальна відповідальність, в тому числі, за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

Варто звернути увагу, що для кваліфікації дій за ст. 191 КК України необхідно довести, що особа, яка безоплатно обернула чуже майно на свою користь не мала наміру у подальшому його повернути або розрахуватися за нього відповідною оплатою.

Тому сам по собі факт нестачі майна, якщо не встановлено причини утворення нестачі, не може бути підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Також не є заволодінням і тимчасове запозичення майна чи суми коштів, коли матеріально-відповідальна особа використовує ввірене їй майно чи гроші, маючи намір через деякий час (нетривалий) повернути запозичене за належністю.

Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна.

При цьому «безоплатність» являється однією із ключових ознак у розумінні вказаного способу та розглядається як заволодіння майном без надання взамін грошового, майнового, трудового чи іншого еквіваленту.

У разі співмірного (адекватного) відшкодування вартості викраденого, відсутня як така корислива мета та елемент безоплатного збагачення.

Самовільність вказаної заміни (оплатного заволодіння) хоча і означає недійсність такої угоди, однак не вказує на наявність в ній ознак складу злочину - заволодіння чужим майном.

Тому для того, щоб констатувати відсутність заволодіння чужим майном еквівалент має бути повним і очевидним.

У своєму розумінні ознака безоплатності тісно пов`язана з таким елементом розкрадання як корислива мета.

На безоплатність при розкраданні чужого майна вказують суспільно-небезпечні наслідки, характерні для заволодіння чужим майном (реальні збитки), які не можуть настати при оплатному заволодінні чужим майном.

Суд зазначає, що нинішній Кримінальний кодекс України визначає не суто формальний підхід до юридичного елементу зменшення майнової сфери володіння особи, а його економічному стану. Так, злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України сформульований як з матеріальним складом, тому визначальним є врахування спричинення майнової шкоди.

У розумінні ч. 5 ст.191 КК України та з огляду на положення п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, у випадку, коли особа самовільно заволодіває чужим майном із наданням рівноцінного еквіваленту, ознака безоплатності відсутня, як і спричинення потерпілому реальної майнової шкоди. При цьому еквівалент може бути грошовим, натуральним або трудовим. При трудовому еквіваленті власнику відшкодовується виконана робота за перераховані грошові кошти. При натуральному - майно. Тому, якщо особа отримала гроші за фактично виконану нею роботу та закуплені матеріали, заволодіння чужим майном відсутнє.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

У разі встановлення відсутності безоплатності при заволодінні чужим майном, відсутній і корисливий мотив вчинення злочину, як його інша обов`язкова ознака.

З`ясовані судом обставини справи свідчать про виконання ОСОБА_1 відповідних робіт, згідно актів форми КБ-2В № 1 від 26.12.2018 року, КБ-2В від 28.12.2018 року, КБ-2В від 28.12.2018 року, тобто внесення ним відповідного, визначеного домовленістю сторін, трудового та майнового еквіваленту отриманим ним бюджетним грошовим коштам в сумі 845107,4 грн, тому вказана сума коштів не може вважатися протиправно звернутою ОСОБА_1 на свою чи інших осіб користь з корисливих мотивів та становити шкоду (збитки, втрати).

В зв`язку з цим суд не приймає до уваги висновок експерта № 119 від 25 червня 2019 року за результатами проведення судово-економічної експертизи Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, відповідно до якого встановлено завищення обсягів виконаних робіт «Будівництво футбольного майданчика зі штучним покриттям в м. Хорол Полтавської області (коригування)» у сумі 845107,40 грн, розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої державі в особі Хорольської міської ради складає 845107,40 грн, в тому числі ПДВ (том 2 а. п. 218-222).

Крім того, суд звертає увагу, що обвинувачем не доведено достовірної обізнаності та прямого умислу обвинуваченого ОСОБА_1 щодо невиконання певних видів робіт, по тому, що це було предметом перевірки замовника та технічного нагляду і від останніх зауваження не надходили.

Суд також зазначає, що обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України взагалі не є конкретним щодо різновиду, кількості та певних розмірних і вартісних характеристик завищення обсягів робіт, механізму виконання таких робіт та руху протиправно отриманих, на думку прокурора, коштів. Викладене порушує право обвинуваченого на захист і на справедливий суд в цілому.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів наявності у ОСОБА_1 умислу, корисливих мотивів та мети на заволодіння чужим майном.

Жодним чином не підтвердженою залишилась і об`єктивна сторона протиправних, на думку слідства, заволодінь з боку обвинуваченого чужим майном. Обвинувачем достовірними доказами не спростовано доводів обвинуваченого та свідків про те, що необхідні роботи були виконані в межах наявного фінансування.

Про це також свідчить відсутність жодних претензій до останнього та позовних вимог.

Зібрані докази у їх сукупності свідчать, що взаємовідносини ОСОБА_1 з органом місцевого самоврядування щодо проведення будівельно-монтажних робіт лежать в господарсько-правовій площині та мають вирішуватись виключно претензійно-позовною роботою, а не у спосіб кримінального переслідування.

Суд зазначає, що висновок експерта не має наперед установленої сили і оцінюється нарівні з іншими здобутими доказами у справі.

Посилання у висновку № 136/6340 від 25.03.2019 року комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи (т. 2 а.п. 196-211) на наявність завищення обсягів виконаних робіт в сумі 845107,40 грн станом на 25 березня 2019 року, виходячи з невиконання Генпідрядником договірних зобов`язань не може вважатися юридичним фактом настання матеріальної шкоди, як підстави кримінально-правової відповідальності, позаяк в подальшому договірні відносини продовжувались та в їх рамках, за настання сприятливих погодних умов необхідні матеріали були поставлені, відповідні роботи довиконано, об`єкт прийнято в експлуатацію та використовується за призначенням.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи не було наведено суду доказів, які б поза розумним сумнівом забезпечували надійне, повне та достовірне встановлення у діях ОСОБА_1 події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тому його слід визнати невинуватим та виправдати.

V. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 вперше вчинив кримінальне правопорушення та притягується до кримінальної відповідальності, характеристику його особи, його поведінку як під час скоєння злочину, так і після цього, ставлення до скоєного, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання, попередження вчинення нових злочинів, а також соціальної реабілітації.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують покарання, судом не встановлено.

VІ. Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

VІІ. Мотиви інших рішень

Процесуальні витрати в частині доведеного обвинувачення по матеріалах кримінального провадження становлять 5030,12 грн та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. В іншій частині судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальниого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону України № 1261-VII від 13.05.2014) і призначити йому покарання у виді штрафу двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій на один рік.

За ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_1 визнати невинуватим та виправдати за відсутністю події цього злочину.

Роз`яснити виправданому ОСОБА_1 , що він має право на поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження.

Речові докази: документи зберігати при матеріалах кримінального провадження, інші повернути за належністю.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави 5030,12 грн судових витрат. В іншій частині судові витрати слід віднести на рахунок держави.

До набрання вироком законної сили обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави скасувати. Внесену заставу повернути заставодавцю.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

С у д д і :

А. Г. Савченко В. М. Микитенко Т. О. Січиокно