Ухвала суду № 91418825, 09.09.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/1198/2020 Справа № 641/2476/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді – Фанда О.А.,

за участю секретаря – Максимової Т.І.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – Іванової Л.І.,

розглянувши під час проведення судового засідання клопотання представника відповідача КП «Тролейбусне депо №2» про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 , КП «Тролейбусне депо № 2» матеріальну шкоду у розмірі 71548,60 грн., моральну шкоду у розмірі 25000 грн., витрати на проведення експертної оцінки матеріального збитку у розмірі 2000 грн., витрати на надання правової допомоги у розмірі 20000 грн. та судові витрати зі сплати судового збору.

Від представника відповідача КП «Тролейбусне депо №2» надійшло письмове клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, які викладені в письмовому клопотанні про призначення судово- автотоварознавчої експертизи.

Позивач та представник позивача проти задоволення клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи заперечували посилаючись на те, що в матеріалах справи є висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 370/11-19.

Представник відповідача клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи в межах розгляду клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що для вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В зв`язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Оплату витрат суд покладає на КП «Тролейбусне депо № 2».

Керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача КП «Тролейбусне депо №2» про призначення судової автотоварознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити по справі судову-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яка була вартість автомобіля марки HONDA LEGEND VIN номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 до моменту його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 30.10.2019?

2.Яка вартість автомобіля марки HONDA LEGEND VIN номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди 30.10.2019?

3.Яка вартість матеріального збитку, заподіяного автомобілю марки HONDA LEGEND VIN номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на день проведення експертизи без урахування вартості залишків?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Комунальне підприємство «Тролейбусне депо №2».

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда