Ухвала суду № 91418520, 09.09.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6545/17

Провадження № 1-КП/639/44/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Васильєвої Н.М.

за участю секретаря – Погрібняк А.В.

прокурора – Лазарєва А.А.

захисника – Бреславець М.Г.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12017220500001432 від 12.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова з листопада 2017 року знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором повторно заявлено клопотання про надання СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження та забезпечення явки в судове засідання потерпілої ОСОБА_2 , оскільки вжитими органом досудового розслідування заходами місцезнаходження останньої не встановлено.

Захисник Бреславець М.Г. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки дане кримінальне провадження розглядається Жовтневим районним судом м. Харкова вже три роки, стороною обвинувачення не забезпечується участь потерпілої та не встановлено її місцезнаходження, що призводить до необґрунтованого зриву судових засідань, а як наслідок порушення розумних строків розгляду кримінального провадження у суді та прав обвинуваченого ОСОБА_1 , у зв`язку із чим заявила клопотання про встановлення строку для сторони обвинувачення щодо подання доказів відповідно до ст.114 КПК України, а саме : для забезпечення явки в судове засідання потерпілої ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процессу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не з`являлася, про причини неявки суду не повідомила. Участь потерпілої в судовому засіданні є обов`язковою.

Згідно ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття рішення про необхідність доручення проведення слідчої дії суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Ухвалами суду від 12.09.2019 року та 09.10.2019 року були надані судові доручення органу досудового розслідування щодо встановлення місцезнаходження потерпілої ОСОБА_3 , однак вищевказана ухвала суду не виконана.

Враховуючи наведене вище суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає за необхідне повторно доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження потерпілої ОСОБА_3 і забезпечення її явки в судове засідання.

Разом з цим, згідно ч. 1, ч. 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду. В п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів".

На даний час, згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, триває судовий розгляд на стадії допиту потерпілих.

Однак, потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`являється, органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження потерпілої. В той же час, участь потерпілої в судовому засіданні є обов`язковою.

Крім того, суд звертає увагу, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів, що призводить до оголошення неодноразових перерв у судових засіданнях та порушення принципу дотримання розумних строків розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи той факт, що справа знаходиться на розгляді в Жовтневому районному суді м. Харкова з 01.11.2017 року, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, тому суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк до 22.10.2020 року для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні, забезпечити явку потерпілої ОСОБА_2 в судове засідання, у зв`язку із чим клопотання захисника Бреславець М.Г. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст.ст. 114, 318, 333, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Доручити повторно СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити її явку в судове засідання на 09:30 год. 22.10.2020 року.

Організацію виконання ухвали доручити СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, а контроль за її виконанням покласти на процесуального прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2.

Клопотання захисника Бреславець М.Г. про встановлення процесуальних строків стороні обвинувачення для подачі доказів до суду – задовольнити.

Встановити стороні обвинувачення, в особі групи прокурорів по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, строк до 22.10.2020 року для подачі до суду доказів по вказаному кримінальному провадженню, забезпечити явку потерпілої ОСОБА_3 в судове засідання.

Роз`яснити стороні обвинувачення, що у випадку не виконання нею своїх обов`язків щодо подання доказів та забезпечення явки потерпілої ОСОБА_3 на підтвердження обвинувачення по вищевказаному кримінальному провадженню, у встановлений строк (22.10.2020 року), кримінальне провадження буде розглядатись на підставі наявних у суду доказів станом на кінець граничного строку подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва