Ухвала суду № 91418391, 09.09.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/9668/20

Провадження № 1-кп/638/1359/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Дмитрієва І.Ф.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисників Бодян М.В., Клімова О.М.,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220480001950 від 20.05.2020 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020220480001950 від 20.05.2020 року.

Ухвалою суду від 15 липня 2020 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Бодян М.В. проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначив, ризики, на які посилається прокурор, перестали існувати, надав довідку про стан здоров`я ОСОБА_3 просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Клімов О.М. проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилався на те, що клопотання прокурора повинно містити виклад конкретних обставин та документальне підтвердження відомостей, фактів, що свідчать про існування ризиків, на які посилається прокурор. Вказав, що батьки ОСОБА_2 хворіють, просив застосувати цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Суд, заслухав пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 22.05.2020 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 18 липня 2020 року з визначенням застави в розмірі 160000,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 22.05.2020 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 19 липня 2020 року з визначенням застави в розмірі 160000,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.07.2020 року обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.09.2020 року.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Злочин, в учиненні якого обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи на волі зможуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що підозрювані раніше судимі за вчинення аналогічногих злочинів, вчинили тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті за вчинення якого передбачає позбавлення волі строком до 6 років, офіційно не працевлаштовані, постійного джерела доходів не мають, відповідно наявні достатні підстави вважати, що вказані особи можуть вчинити інший аналогічний злочин, суд дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, встановлені слідчим суддею під час обрання відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в разі визнання винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, дані про особу обвинувачених, суд вважає, що застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 07 листопада 2020 року.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинувачених та їх захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, відповідно до ст.ст. 314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

Керуючись ст.ст.32, 34, 183, 314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів – до 07 листопада 2020 року.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів – до 07 листопада 2020 року.

Призначити кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 17 вересня 2020 року о 13.10 год.

Доручити органу пробації у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доручити органу пробації у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя